Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, (duomenys neskelbtini) apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo Š. M. vardu registruotą, tačiau jam nuosavybės teise priklausantį automobilį “SKODA OCTAVIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metr. pat. Nr. (duomenys neskelbtini) 20:12 val. jam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 19 val. vairavo transporto priemonę Škoda ir jam buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso jam, jį įsigijo iš Š. M.. Kartu su juo važiavo brolis L. T., kiek pamena. Alkoholį vartojo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo daug išgėręs, todėl visų aplinkybių neatsimena. Kiek atsimena atsikėlė nuo garso, išlipo iš transporto priemonės ir pats išsikvietė pareigūnus. Su broliu nuėjo į parduotuvę nusipirkti rūkyti ir laukė pareigūnų. Neprisimena kaip įvažiavo į griovį, brolis jam sakė, kad jis vairavo ir įvažiavo į griovį. Įvykio metu brolis taip pat buvo neblaivus. Kaltu prisipažįsta, tačiau ne visas aplinkybes dėl girtumo atsimena (t. 2, b. l. 24-25).

Kadangi kaltinamasis R. T. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamojo R. T. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Šakių RPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad (duomenys neskelbtini) 18.58 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavo automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į elektros stulpą. Automobiliu važiavo L. T. ir R. T., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Pirminiais duomenimis automobilį vairavo L. T., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę, automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas, turi galiojančią privalomąją techninę apžiūrą. Automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-8).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) apžiūra, kur nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės vakarų kryptimi matomas nuo kelio nuvažiavęs ir elektros stulpą kliudęs apgadintas mėlynos spalvos automobilis ,,SKODA OCTAVIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant elektros stulpo skydinės, matomas užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio matyti įlenktas ženklo (duomenys neskelbtini) stulpas. Matyti apgadintas automobilio priekis: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinio valstybinio numerio lentelė, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės šoninis veidrodėlis, automobilio kėbulas paveiktas korozijos. Ant galinio dangčio užklijuotas baltos spalvos užrašas “NO SMOKE NO FUN” ir “diesel power”. Automobilio viduje ant vairuotojo sėdynės matomos stiklų šukės, priekinėje dešinėje keleivio pusėje ant grindų matyti 2 vnt. guminės pilkos ir žalios spalvos avalynės, 1 plastikinis butelis su oranžinės spalvos vaisvandeniu. Ant galinės kairės pusės keleivio sėdynės matyti pabirusios stiklo šukės, mėlynos spalvos drabužis, ant grindų kairėje pusėje matyti 2 raudonos ir geltonos spalvos plastikinės talpos. Ant dešinės pusės galinės keleivio sėdynės matyti šviesus medžiaginis krepšys, šalia krepšio juodos spalvos mobilusis telefonas su skilusiu ekranu, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų matoma 1 tuščia plastikinė alkoholinio gėrimo talpa “Herkus”. Įvykio vietoje pėdsakų, žymių ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 9-11).

(duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo pranešama, kad (duomenys neskelbtini) apie 18.58 val. dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., gavo iš budėtojo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini),“...posūkyje nesuvaldė juodos spalvos automobilio Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė elektros stulpą, vėliau išlipo ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Požymiai: vienas apsirengęs mėlyna maike su šortais, kitas raudona maike ir šortais. Pranešė gyventoja, nelauks. ESO inf. Neprisistatė”. Nuvykus 19.29 val. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavęs automobilis Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiu buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Atvykę ESO darbuotojai jokių stulpo apgadinimų nenustatė. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Patikrinus automobilio valstybinius numerius duomenų bazėje, nustatyta, kad automobilis priklauso Š. M., tačiau kaimo gyventojai nurodė, kad juo važinėja T.. Automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas, turi galiojančią privalomąją techninę apžiūrą. Iš karto greitai nuvykta į T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten rasta motina su broliu nurodė, kad L. ir R. T. išvažiavo automobiliu ,,Škoda” apie pietus ir nežino kur jie yra. Paskambinus telefonu R. T., tel. (duomenys neskelbtini), šis iš balso girdėjosi, kad yra stipriai neblaivus, nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime ir tuoj pat ateina prie automobilio, kur yra ir ką veikė nesakė. Apie 19.49 val. R. T. su broliu L. T. atėjo prie pareigūnų automobilio. R. teigė, kad automobilis priklauso jam, jis jį yra nusipirkęs, tik nepersirašęs. R. nurodė, kad jis važiavo automobiliu su broliu L., sėdėdami jo gale, o kas vairavo nežino. R. teigė, kad miegojo automobilyje ir nieko nematė, kas ir kaip įvyko. L. T. taip pat teigė, kad nežino kas vairavo. Abu asmenys atrodė stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Alkotesteriu “Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)”, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 19.56 val. L. T. nustatytas 2,76 promilės girtumas, antru pūtimu 20.14 val. nustatytas 2,77 promilės girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu R. T. 19.55 val. nustatytas 2,34 promilės girtumas, antru pūtimu 20.12 val. nustatytas 2,32 promilės girtumas. Pasiskambinus pranešėjai R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), telefonu (duomenys neskelbtini), po to nuvykus vyr. patruliui A. K. su ja pasikalbėti, ši nurodė, kad būdama (duomenys neskelbtini) kaime, matė, kaip automobilis ,,Škoda” atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas link (duomenys neskelbtini) sankryžoje nuvažiavo į griovį. Iš automobilio išlipo du jauni vyrai, vienas apsirengęs mėlynai, kitas raudonais marškinėliais. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Pranešėja nurodė, kad automobiliu važiavo T., ji jų pati nepažįsta, bet taip girdėjo iš kaimo gyventojų. Pranešėja nurodė, kad automobiliu važiavo tie asmenys su kuriais pareigūnai ir bendravo, tai yra T.. Pakalbėjus su kaimo gyventojais, jie taip pat teigė, kad matė tik du asmenis prie automobilio, mėlynai apsirengusį ir su raudonais marškinėliais, tik jie nematė, kuris iš jų buvo už vairo. Bendraujant su T., matė, kad R. T. buvo apsirengęs mėlynai, o L. vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. L. T. aiškino, kad sėdėjo gale su broliu ir po nuvažiavimo į griovį išlipę ir apžiūrėję brolio R. T. automobilį, nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o po to buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kur tiksliai ir ką veikė nenurodė. L. T. neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį. Filmuota Body kamera (t. 1, b. l.12-14).

(duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama kad (duomenys neskelbtini) nuvykus pagal gautą pranešimą (duomenys neskelbtini), alkotesteriu “Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)”, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 19.56 val. L. T. nustatytas 2,76 promilės girtumas, antru pūtimu 20.14 val. nustatytas 2,77 promilės girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu R. T. 19.55 val. nustatytas 2,34 promilės girtumas, antru pūtimu 20.12 val. nustatytas 2,32 promilės girtumas (t. 1, b. l.16-21).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. T. pateikė automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Š. M. vardu (t. 1, b. l.22-25).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad transporto priemonė ”SKODA OCTAVIA COMBI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įvykio vietoje užfiksuotais apgadinimais: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinio valstybinio numerio lentelė, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis ir galinis sparnai, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės šoninis veidrodėlis, iš (duomenys neskelbtini) kaimo 21.20 val. išvežtas į individualią įmonę (toliau – IĮ) ,,Jomamotors”,adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.26).

Registruotų kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis “SKODA OCTAVIA COMBI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas Š. M. vardu (t. 1, b. l. 27).

Automobilis “SKODA OCTAVIA COMBI”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į IĮ ,,Jomamotors” saugojimo aikštelę, perdavimo - priėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.28).

Iš pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo pas savo brolį A. L., sėdėjo kieme ir kepė šašlykus, alkoholio nevartojo. Tuo metu lauke dar buvo šviesu, kai pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Šakių pusės dideliu greičiu atvažiavo tamsios spalvos automobilis. Jam užsukti link Šakių dėl galimai didelio greičio nepavyko, jis nuvažiavo į griovį ir trenkėsi į stulpą. Tą vaizdą gerai matė, jo neužstojo nei medžiai, nei krūmai. Pamačiusi, kad automobilis atsitrenkė į stulpą, pribėgo arčiau tvoros, kad pamatyti, kas ten atsitiko, nes buvo smarkus garsas atsitrenkimo. Ir gerai matė, kad iš automobilio priekio išlipo du jaunuoliai, vienas iš vairuotojo pusės, kitas iš keleivio pusės. Jie buvo nematyti. Tas, kuris išlipo iš vairuotojo vietos vilkėjo ryškiais raudonais marškinėliais, o tas iš keleivio pusės išlipęs vilkėjo mėlynos spalvos marškinėliais. Daugiau iš mašinos niekas neišlipo. Į policiją skambino pati ir visą laiką buvo prie tos tvoros, niekur nėjo. Tie du jaunuoliai nuėjo į parduotuvę, paskui su pilnu krepšiu kažkur nuėjo. Jeigu reiktų atpažinti tuos jaunuolius galimai jų neatpažintų, užstrigo jų rūbai, spalva (t. 1, b. l. 36-39, 42-45). Konkrečiai nematė kas vairavo automobilį, tik matė kas iš kurios pusės išlipo. Jos parodymai gali būti ne visiškai išsamūs, nes pati nebuvo visai šalia, kad gerai viską matyti, ten turėjo gerai matyti prie parduotuvės buvę asmenys, jeigu tokių buvo. Tuo labiau tų vaikinų nėra mačiusi anksčiau ir jų nepažįsta, tik dukra pasakė, kad tai buvo T. (t. 1, b. l.48-51).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja R. G. parodė, kuriame kaime įvyko įvykis, apie kurį ji liudijo, parodė, kurioje vietoje ji matė į griovį nuvažiavusį automobilį ir kur pati tuo metu buvusi ir stebėjusi įvykį (t. 1, b. l. 56-42).

Iš pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad L. ir R. T. pažįsta nuo senai, užaugę tame pačiame kaime – (duomenys neskelbtini). Su L. T. daugiau bendrauja, su juo kartu šiuo metu ir dirba. O su R. T. santykiai nėra artimi, nėra draugai. 2023 m. vasarą T. įsigijo automobilį Škoda, R. T. sakė, kad tai jo mašina. Teisę vairuoti automobilį R. T. turėjo, jis taip buvo sakęs, L. kiek žino teisių vairuoti automobilį neturėjo. Tuo automobiliu važinėdavo į darbą, automobilį vairavo pats R.. 2023 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesį, buvo (duomenys neskelbtini) pas tokią R., vyko išgertuvės. Dar kartu buvo ir R. K., jis gėrė su tuo R. iš (duomenys neskelbtini) alų, paskui degtinę kiek pamena, kadangi neturėjo kuo grįžti namo, tai paprašė per telefoną, kad R. parvežtų jį namo. Sakė, kad atvažiuos ir jie atvažiavo, kas konkrečiai, tai yra kuris buvo iš jų už vairo kai jie atvažiavo, nežino, nepamena, nes nuo degtinės labai greitai apgirto. Pamena, kad kažkas jį įkėlė į automobilio galą ir paskui prisimena, kad prabudo jau tik nakties metu pas R. ir L. T. namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Nei kas parvežė, nei kaip, nepamena dėl savo girtumo būsenos. Prabudęs pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono ir tik vėliau sužinojo, kad jį pametė pas T. automobilyje, kai jį girtą vežė namo, tačiau kas buvo už vairo, kaip ten kas važiavo nieko nežino, nes buvo stipriai girtas. Apie įvykį, kad automobilis Škoda jau griovyje, atsiuntė per programėlę filmuotą medžiagą pats L. T.. Daugiau apie tą įvykį nekalbėjo nei su vienu iš T., kas vairavo ir kaip ten (t. 1, b. l. 64-67).

Iš pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. M. parodė, kad automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo sau gal prieš 5 metus kaip darbinį automobilį. Maždaug prieš metus susipažino su L. T., kuris su juo kartu dirbo prie miškų kirtimo. L. pats veždavosi į darbą savo automobiliu, nes L. automobilio savo neturėjo ir kiek žino neturėjo ir teisės vairuoti automobilį. Kiek pažįsta L. T., tai jį vairuojantį automobilį kažkokį seną ,,Audi” pats matęs Šakiuose gal prieš pusę metų. Už vairo jis atrodė kiek juokingai, nes matėsi, kad žmogus nelabai moka vairuoti. Daugiau jo vairuojančio nematęs. Prieš kokį pusmetį panašiai su juo kartu prie miškų kirtimo pradėjo dirbti ir L. brolis R. T.. Juos abu veždavosi savo automobiliu, tačiau pasikeitus aplinkybėms, kai visi jau netilpo kartu važiuoti į vieną automobilį, tada pasakė, kad T. važiuotų vienu jo automobiliu Škoda. Tą automobilį vairavo R. T., jis sakė, kad turi teises, nors jų nėra matęs. Minėjo, kad jo teisės tik nepakeistos laiku, negaliojančios. Kad būtų kada kuris išgėręs vairavęs to nematė. Kad L. T. būtų vairavęs Škodą, nematė. Po kurio laiko jiems važiuojant ta jo jau buvusia mašina pamatė, kad nėra vairuotojo pusės veidrodėlio, L. pasakė, kad prasilenkiant tamsoje su kitu automobiliu buvo nudaužtas tas veidrodėlis. Tada pasakė, kad nereikia tokių nuotykių ir pasiūlė jo automobilį Škoda įsigyti už 500 eurų. Tą automobilį pirko R. T., supildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją internetu uždeklaravo. Apie tai, kad jo automobilis Škoda pateko į eismo įvykį, sužinojo iš pažįstamo D. J.. Su T. po darbo nebendrauja, todėl ką jie veikia laisvalaikiu, po darbo nežino, vairuojančių automobilį išgėrusių nei L., nei R. T. nematęs (t. 1, b. l. 74-76).

Iš pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2023 m. galimai rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, vakare buvo (duomenys neskelbtini) kaime, prie individualios parduotuvės. Stovėjo lauke ir ruošėsi eiti į parduotuvę, kai pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiavo tamsios spalvos automobilis ir sankryžoje nesuvaldęs automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Iš elektros laidų išėjo liepsnos. Iš automobilio priekio vairuotojo pusės išlipo R. T., o iš kitos pusės išlipo jo brolis L.. Gerai matė, kad išlipęs automobilio vairuotojas buvo šiek tiek aukštesnis už keleivį, tai tikrai buvo R., nes jo brolis L. yra šiek tiek žemesnis už R.. Kaip jie apsirengę buvo tikrai nepasakys, nekreipė dėmesio į jų aprangą, nerūpėjo. Atstumas nuo jo iki to automobilio buvo gal apie 50 metrų, niekas vaizdo neužstojo, nes ten nieko nėra, jokių objektų, todėl suklysti negalėjo. Jie išlipę abu nuėjo į parduotuvę. Matė, kad iš parduotuvės išsinešė pakuotę alus ir nuėjo kažkur į kaimą. Kai tik automobilis nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į elektros stulpą, jis informavo telefonu 112 . Pranešime įvardino, kad nematė paties įvykio, nes nenorėjo būti liudytoju, nes nežino ko gali sulaukti iš pačių T.. Tačiau patvirtina, kad automobiliu važiavo tikrai du asmenys – T., o automobilį vairavo R. T., jį gerai žino, nes jie gyvena tame pačiame kaime, tik šiek tiek atokiau. Visi kaime žino, kad T. vairuoja automobilius išgėrę, tačiau bijo ką nors pasakoti apie tai (t. 1, b. l.79-82). Gali patvirtinti, kad automobilį, kaip matė vėliau, kad tai buvo Škoda markės automobilis, vairavo R. T., kuris jo žiniomis yra vyresnis už savo brolį L., jo niekada nėra matęs vairuojančio automobilio. Automobilius, kokius tik turėjo, vairuodavo tik R. T. (t. 1, b. l. 85-88).

Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą L. T. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Redmi Pro”, kuris apžiūrėtas ir užfiksuota, kad telefono aparate žemėlapių aplankale buvo įjungta laiko skalės funkcija, iš kurios matyti, kad tos dienos eigoje L. T. buvo (duomenys neskelbtini), po to parduotuvėje ,,Aibė” (duomenys neskelbtini), po to nuo 17.17 val. iki 18.54 val. rodo kaip vairavimo režimą. Vaizdo įrašų galerijoje (duomenys neskelbtini) užfiksuoti įrašai, kaip jo brolis R. T., vilkintis mėlynais marškinėliais, žiūrėdamas į griovyje esantį automobilį keikiasi, o kitame vaizdo įraše L. T. vilkintis rausvos spalvos marškinėliais pučia į alkotesterį (t. 1, b. l. 94-95). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi Pro” grąžintas L. T. (t. 1, b. l. 96-104).

Apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautų pokalbių apžiūra, kur nustatyta, kad apžiūrimas objektas – garso (telefoninio pokalbio) įrašas, fiksuotas į BPC (duomenys neskelbtini) 19:23 val. Pranešimas gautas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėjas operatorei praneša, kad į griovį nuvažiavusi mašina (duomenys neskelbtini). Sako, kad prie ženklo į (duomenys neskelbtini), lyg tai automobilis Škoda, žmonių, kraujo nėra. Praneša pravažiuojantis. Dar pasako, kad automobilis griovyje atsirėmęs į elektros stulpą. Operatorė pranešėjui pasako, kad toks pranešimas apie įvykį jau gautas. Pokalbis tuo baigiasi. Kitas apžiūrimas objektas – telefoninio pokalbio įrašas fiksuotas (duomenys neskelbtini) 18:53 val. Pranešimas gautas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėjas vyriškis operatorei pasako, kad girti piemenys “duoda po (duomenys neskelbtini) kaimą, dabar į stulpą įvarė, dar į vaikus įvarys”. Operatorė išsiaiškina kaimą, vietą, kur įvyko eismo įvykis. Pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kaime, sako, kad jam skambino žmogus ir pranešė apie tai. Operatorė sako, ar yra sužalotų žmonių, pranešėjas sako, kad nesužaloti, bet pastoviai girti po kaimą važinėja, iš jų mašinas atima, o jie vėl nusiperka ir važinėja, pridaro bėdų. Dar operatorei pasako, kad automobilis lyg tai “Passat”. Operatorė klausia, ar pravažiuojantis esat, pranešėjas sako, kad taip, paklausus operatorei pasako savo vardą pavardę – E. S., bet geriau, kad čia jo neviešintų. Kitas apžiūrimas objektas – telefoninio pokalbio įrašas, gautas BPC (duomenys neskelbtini) 18:53:29 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pranešėja moteris sako, kad nori iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), čia ant posūkio mašina nuvažiavo tiesiai į elektros stulpą. Operatorė klausia, vairuotojas iš įvykio vietos nepabėgo. Pranešėja sako, kad “žinokit jau jie šalinasi”. Operatorė klausia, “ar jie šalinasi automobiliu, kokios spalvos automobilis?”. Pranešėja sako, kad automobilis tamsios spalvos, su automobiliu jie negali šalintis, nes automobilis atsitrenkęs į stulpą. Pranešėja sako operatorei, kad markės automobilio ji nemato, mato, kad šalinasi du, jie išlipo iš automobilio, prispaustų asmenų nėra. Pranešėja sako, kad praneša kaip anonimas, kaip vėliau nustatoma tai R. G. (t. 1, b. l. 112-114).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno įvykio vietoje kūno kamera užfiksuoto įrašo apžiūra ir nustatyta, kad įvykio vieta – sankryža (duomenys neskelbtini), matyti kelio ženklas (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje iš pareigūno pusės matyti į griovį nulėkęs ir į elektros stulpą atsitrenkęs tamsios spalvos automobilis. Iš priekio matyti ateinantys du jaunuoliai, vienas vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais ir dėvintis šortus, su kepure su snapeliu ant galvos, nusuktu snapeliu į nugaros pusę, kitas – raudonos spalvos marškinėliais. Priėjęs prie pareigūno raudonos spalvos marškinėliais, kaip vėliau nustatyta L. T., ranka rodo į griovyje esantį automobilį ir kažką sako, kitas jaunuolis esantis kartu su juo, kaip vėliau nustatyta R. T., sako, kad jo mašiną sudaužė, sako, kad ėjo į parduotuvę, už tai jisai ir skambino į policiją. L. T. aiškina, kad jis išlindo pro duris, nuėjo į parduotuvę, pats tikrai nieko nežino. Abu broliai kalba greitakalbe, daug ko suprasti aiškia neina, matosi, kad abu apgirtę. Tada pareigūnė I. R. klausia asmenų jų anketinių duomenų, pasako, kad R. T., o kitas – L. T.. Pareigūnė klausia, kas dar važiavo? L. T. (toliau – L. T.) sako, kad pabėgo, kad trise važiavo. R. T. (toliau – R. T.) į klausimą nereaguoja, sako, kad jo žadintuvas buvo šičia, rodo ranka į griovyje esantį automobilį. L. T. sako, kad R. ”atsidūrė prie jo kiaušų automobilyje”. Pareigūnė klausia, kas dar važiavo? R. T. sako, kad jis miegojo toje mašinoje, ,,karoče” gėrė kaime. R. T. sako, kad važiavo jie trise. Pareigūnė sako „baikit čia melavę, yra žmonės matė, kaip vairavot“. Abudu pradeda šaukti, kas matė, kas matė. R. T. sako, kad jis miegojo automobilio gale, būtų neskambinęs ir nepranešęs, sako, kad su ta mašina į darbą važinėjo. L. T. sako, kad “R. jam atsidūrė prie kiaušų, kad pats irgi automobilio gale buvo”. Pareigūnė kviečia abu prie automobilio nustatyti girtumus. Pirma girtumas nustatomas R. T., po to L. T. Toliau girdėti, matyti, kaip aiškinamasi dėl elektros stulpo, padarytos galimos žalos. R. T. aiškina, kad jo mašina, kad neturės kuo į darbą dabar važiuoti. Pareigūnė automobilyje tikrina informaciją dėl gauto pranešimo apie įvykusį įvykį. Skambina telefonu abonentui pranešusiam apie įvykį, atsiliepia moteris, kuri sako, kad ji pranešė apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, sako, kad išlipo tik du vyrukai, apibūdina jų išvaizdą, kad vienas raudonais marškinėliais, kitas mėlynais marškinėliais. Kuris konkrečiai iš jų, iš kurios vietos išlipo, pranešėja sako nemačiusi. Sako, kad tuo metu ji buvo pas brolį. Pranešėja pasako savo pavardę: R. G.. Pareigūnai ginčijasi su L. T. ir R. T. dėl automobilio vairavimo, nė vienas neprisipažįsta vairavę automobilį. R. T. sako, kad nebūčiau kvietęs policijos, jeigu būčiau pats nuvažiavęs nuo kelio. Dar pareigūnai aiškinasi tarpusavyje, kad automobilyje rado (duomenys neskelbtini) telefoną, kad jis yra T. pusbrolis, kad iš mašinos, pasak liudytojų, išlipo tik du T.. Pareigūnas A. K. prieina prie pareigūnės, kalba apie įvykį. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiama. BPC įrašai ir pareigūnų body camera fiksuoti įrašai perkelti į CD laikmeną (t. 1, b. l. 115-117).