Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-1130/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. M. pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 13 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Nr. 5S-19662, kuriuo siūlyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. sausio 5 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio (toliau – ir prokuroras) skundas Nr. 2S-3536 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. M., pasiunčiant nuteistąjį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

4.1. Skunde nurodoma, jog Tarnybos teikimas buvo išnagrinėtas R. M. nedalyvaujant, kadangi šis apie 2021 m. gruodžio 15 d. posėdį nebuvo tinkamai informuotas. Dėl to galimai pažeistos BPK 358 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi teismas teikimą nagrinėjęs teismas nesiėmė reikalingų priemonių, siekiant tinkamai apie teikimo nagrinėjimą pranešti nuteistajam.

4.2. Prokuroras pažymi, jog iš teikimo Nr. T-834-1130/2021 medžiagos matyti, kad nuteistojo probacija yra vykdoma nuo 2021 m. balandžio 13 d., tačiau per šį laikotarpį R. M. be jokių pateisinamų priežasčių nesilaiko probacijos sąlygų, t. y., 1) nustatytu laiku nebūna savo namuose; 2) vartoja psichiką veikiančias medžiagas; 3) nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą bei neatsiliepia į Probacijos tarnybos specialistų skambučius; 4) nuo 2021 m. lapkričio 30 d., nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

4.3. Taip pat skunde pabrėžiama, kad nuteistasis R. M. daro naujus teisės pažeidimus: 1) 2021 m. liepos 30 d. jis vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis; 2) 2021 m. rugpjūčio 10 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Prokuroras akcentuoja, kad R. M. atžvilgiu 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnį, byla perduota nagrinėjimui teisme. Nuteistasis praeityje yra teistas 6 kartus, tarp jų – ir už labai sunkių nusikaltimų padarymą ir nors bausmės vykdymo atidėjimas praeityje jau buvo jo atžvilgiu taikytas, R. M. ir toliau daro panašaus pobūdžio teisės pažeidimus.

4.4. Skunde nurodoma, kad šios aplinkybės ir kiti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sąlygų, padaryti teisės pažeidimai yra itin šiurkštūs, R. M. yra nelinkęs taisytis asmuo, kuris piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų ir teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, o padaryti teisės pažeidimai ir probacijos sąlygų nesilaikymas yra vertintini kaip grubūs ir sistemingi. Prokuroro nuomone, nuteistasis yra visuomenei pavojingas asmuo ir vien tai, kad Probacijos tarnyba dėl jo kreipėsi pirmą kartą nėra pakankama priežastis teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis naikinama ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas perduodamas nagrinėti iš naujo

5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-150-1130/2021 medžiaga bei nuteistojo R. M. asmens byla, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis yra naikinama dėl esminių BPK pažeidimų ir Tarnybos teikimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

6. BPK 369 straipsnio 3 dalis numato, jog esminiais BPK pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Teismo vertinimu, šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas, nagrinėdamas Tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M., padarė esminius BPK pažeidimus.

7. BPK 358 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BPK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalimi, šį klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo.

8. Iš teikimo Nr. T-834-1130/2021 medžiagos matyti, jog 2021 m. gruodžio 15 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad jiems nepavyko susisiekti su nuteistuoju, kadangi jis nekelia telefono arba telefonas yra išjungtas net ir tuo metu, kad pagal probacijos sąlygas jis privalo atsiliepti (b. l. 11). Nors prokuroras posėdžio metu siūlė į kitą posėdį atvesdinti nuteistąjį, teismas į šį siūlymą neatsižvelgė ir pažymėjo, jog nuteistasis pats turi būti aktyvus ir domėtis bylos eiga. Taip pat pabrėžė, kad R. M. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl ir pats nuteistasis žino, kad gali būti kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo aplinkybių vertinimu nesutinka ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, kai byloje nėra duomenų, kad asmuo žinojo apie jo atžvilgiu vyksiantį teismo posėdį.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas. Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą yra numatyta tiek Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, tiek Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalyje. Vieni iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą elementų yra teisė į teismą bei teisė asmeniškai ir efektyviai dalyvauti teismo procese, kurios, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos, kadangi nuteistasis nebuvo informuotas apie Tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme laiką ir vietą.

10. Nors galima sutikti su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis privalo būti aktyvus ir domėtis savo bausmės vykdymu, tačiau šios aplinkybės savaime neatleidžia teismo nuo pareigos nuteistąjį šaukti į teismo posėdį, taip pat imtis papildomų priemonių, kurios užtikrintų šaukiamo asmens informavimą apie teismo posėdį. Šiuo atveju konstatuojama, jog apylinkės teismas nesiėmė visų reikalingų ir būtinų priemonių, siekdamas tinkamai apie bylos nagrinėjimą pranešti nuteistajam R. M..

11. Apygardos teismas pabrėžia, jog apylinkės teismui išsiaiškinus, kad Tarnybai nepavyko susisiekti su nuteistuoju, teisėjas, suprasdamas, jog nuteistajam nėra žinoma apie teismo posėdį, išliko pasyvus ir nepagrįstai nesiėmė jokių papildomų priemonių informuoti nuteistąjį apie teismo posėdį, nors tokios priemonės yra numatytos BPK. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir, remdamasis formaliais argumentais, pareigą sužinoti apie teismo posėdį perkėlė nuteistajam. Apygardos teismo vertinimu, tik tuo atveju, jeigu būtų išnaudotos visos priemonės užtikrinti nuteistojo informavimą apie teismo posėdį, o nuteistasis į teismo posėdį neatvyktų, būtų galima konstatuoti, jog buvo imtasi visų įmanomų priemonių informuoti asmenį apie jo atžvilgiu vyksiantį teismo procesą ir tik tokiu atveju galima spręsti dėl teikimo nagrinėjimo nedalyvaujant nuteistajam galimumo.

12. Pažymima, kad nurodytas pažeidimas iš esmės sukliudė apylinkės teismui išsamiai išnagrinėti bylą, kadangi nebuvo išklausyta R. M. pozicija dėl jo atžvilgiu pateikto teikimo, nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl padarytų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, kas iš esmės pažeidė nuteistojo teisę į gynybą. Dėl šių aplinkybių konstatuojama, jog šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis yra priimta pažeidžiant nuteistojo R. M. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, todėl yra naikinama. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis naikinama dėl esminio BPK pažeidimo padarymo ir perduodama iš naujo nagrinėti, teismas nepasisako dėl kitų prokuroro skundo argumentų.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 364 straipsnio 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M. perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.