Vilniaus apygardos teismo nutartis

Nuorašas Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1062/2008 m.

1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; (S).

2008 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal L. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisves atemimu 3 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisves atemimu 3 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 3 menesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apemimo budu ir skirta subendrinta laisves atemimo 3 menesiams bausme.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrintos bausmes dalinio sudejimo budu subendrintos su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirta galutine subendrinta – laisves atemimo 4 menesiams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo nuo 2008-02-05 iki 2008-02-06 (dvi paros) ir kardomojo kalinimo laika nuo 2008-08-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteista I. N., nuosprendžio apeliacine tvarka neapskunde.

Aprašomoji dalis

nustate:

L. P. nuteistas už tai, kad jis neteisetai igijo, laike svetima mokejimo instrumenta finansinei operacijai inicijuoti, o butent, jis, veikdamas kartu su I. N., 2008 m. vasario 2 d. apie 24.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptineje rasdamas ir paimdamas, tokiu budu neteisetai igijo svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendru susitarimu su I. N. laike prie saves iki 2008-02-03 19.09 val., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, jis panaudojo svetima mokejimo instrumenta finansinei operacijai inicijuoti, o butent: jis, 2008-02-03 12 val. 11 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 34,71 litus, o veliau jas paduodamas I. N., kaip atsiskaitymo priemone už prekes pateike kasos darbuotojui svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 12 val. 13 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 41,13 litus, o veliau jas paduodamas I. N., pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 12 val. 18 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 21,99 litus, o veliau jas paduodamas I. N., pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 12 val. 20 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 82.51 litus, pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabeinko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 14 val. 13 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 90,72 litus, pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 14 val. 56 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 75,65 litus, o veliau jas paduodamas I. N., pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 15 val. 09 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 115,18 litus, pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini),

tesdamas jis, 2008-02-03 19 val. 09 min., veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos sales paimdamas prekiu už 120,20 litus, t.y. bananu už 4,01 Lt, obuoliu už 2,58 Lt, IKI maišeli už 0,30 Lt, 2 butelius degtines „Sobieski“ po 22,49 ir 16.49 Lt., 3 butelius degtines „Originali Lietuviška“ po 16,19 Lt, 22,99 Lt., 16,19 Lt., šakoti „Populiarus“ už 5,24 Lt, pateike kasos darbuotojui kaip atsiskaitymo priemone už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, jis apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: jis, 2008-02-03 nuo 12.11 val. iki 15.09 val., iš anksto susitarus veikdamas kartu su I. N., parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), ir parduotuveje „CENTO 1061“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes svetima M. S. vardu išduota Hansabanko mokejimo kortele „EGO“, Nr. (duomenys neskelbtini), jis veikdamas kartu su I. N., apgaule savo naudai igijo svetima M. S. priklausanti turta už 461,89 litus, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. P. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, L. P. asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis L. P. padare du apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 11 str. 4 d.) ir viena nesunku (BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimus. L. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. L. P. anksciau teistas 7 kartus, ne karta baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 77-85), nedirba (t.1, b.l. 86), nusikalstamas veikas padare, nes reikejo pinigu narkotikams (t.2, b.l. 62).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis L. P. nusikaltimus padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 97 str. 3 d. 3 p. „a“ p.p., BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme.

Nuteistajam L. P. teismas jau yra skyres su laisves atemimu nesusijusia bausme – viešuosius darbus (Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004-11-28 nuosprendis), ne karta atidejes bausmes vykdyma (Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2002-09-18, 2005-01-27 nuosprendžiai), taciau ir toliau nuteistasis išvadu nepadare, buvo nuteistas realiomis laisves atemimo bausmemis, kurias atliko. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre bausmes, lygias minimaliam terminuoto laisves atemimo bausmes dydžiui (BK 50 str. 2 d.).

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas nuo vieneriu iki treju metu tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai L. P. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jis anksciau 7 kartus teistas, nusikalstamas veikas padare neišnykus teistumui, anksciau taikytas bausmes vykdymo atidejimas nekliude jam toliau daryti nusikalstamas veikas, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad L. P. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – i tai, kad nuteistasis L. P. pilnai prisipažino, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šia aplinkybe ivertino kaip atsakomybe lengvinancia ir i ja atsižvelge skirdamas bausme.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo L. P. apeliacini skunda atmesti.