Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu pagal BK 309 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir už kiekvieną jų nubaustas 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad įsigijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-29, 19:03:27 val. (Lietuvos laiku – 2011-06-29 22:03:27 val.), naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „eMule“, per interneto prieigą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuriai yra priskirtas AB „TEO“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) (interneto teikimo sutartis yra sudaryta J. P. vardu), atsisiuntė (įsigijo) ir platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iš jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko (tyrimo metu nenustatyto modelio) bei laikė jame pornografinio turinio dalyką – vaizdo-garso medžiagą (elektroninę bylą), pavadinimu „1.avi“, kurio failo kontrolinė suma yra (duomenys neskelbtini) ir kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-07-27 19:47:29 val. (Lietuvos laiku – 2011-07-27 22:47:29 val.), naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „eMule“, per interneto prieigą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuriai yra priskirtas AB „TEO“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) (interneto teikimo sutartis yra sudaryta J. P. vardu), atsisiuntė (įsigijo) ir platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iš jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko (tyrimo metu nenustatyto modelio) bei laikė jame pornografinio turinio dalyką – vaizdo-garso medžiagą (elektroninę bylą), pavadinimu:„frifam_PEDO_NEW_Serie_2011_(pthc)_Julia_8yo_Lisa_4yo_Mike_7yo_Lara_8yo_rape_suck_fuck_cumshot_30min_nice_have more.wmv“), kurio failo kontrolinė suma yra (duomenys neskelbtini) ir kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai.

Taip pat jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-02 00:27:33 val. (Lietuvos laiku – 2011-08-02 03:27:33 val.), naudodamasis elektroninių bylų keitimosi programa „eMule“, per interneto prieigą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuriai yra priskirtas UAB „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) (interneto teikimo sutartis yra sudaryta S. P. vardu), atsisiuntė (įsigijo) ir platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iš jam priklausančio kompiuterio sisteminio bloko (tyrimo metu nenustatyto modelio) bei laikė jame pornografinio turinio dalyką – vaizdo - garso medžiagą (elektroninę bylą), pavadinimu „frifam_PEDO_NEW_Serie_2011_(pthc)_Julia_8yo_Lisa_4yo_Mike_7yo_Lara_8yo_rape_suck_fuck_cumshot_30min_nice_have more.wmv“), kurio failo kontrolinė suma yra (duomenys neskelbtini) ir kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-03-20 17:55 val., iš nenustatyto šaltinio įsigijo ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikė jam priklausančio nešiojamo kompiuterio „Tochiba“ (užplombuoto plomba Nr. (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini) ir serijos numeris (duomenys neskelbtini)) standžiajame diske Hitachi (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio dalykus: elektroninę bylą (nuotrauką) pavadinimu „Carved [1295139]. jpeg“, kurioje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (originalus pavadinimas nėra išsaugotas, todėl jis suformuotas kriminalistinės programinės įrangos elektroninių bylų atkūrimo metu) bei 475 elektronines bylas (nuotraukas) pavadinimais „Carved [104431317].jpeg“, „Carved [103900440].jpeg“, „Carved [103848683].jpeg“, „Carved [103682656].jpeg“, „Carved [103128565].jpeg“, „Carved [102898242].jpeg“, „Carved [102786059].jpeg“, „Carved [102454065].jpeg“, „Carved [102186106].jpeg“, „Carved [101924617].jpeg“, „Carved [101646726].jpeg“, „Carved [101402571].jpeg“, „Carved [101142643].jpeg“, „Carved [100565321].jpeg“, „Carved [100306223].jpeg“, „Carved [100058162].jpeg“, „Carved [99526332].jpeg“, „Carved [99283642].jpeg“, „Carved [98986324].jpeg“, „Carved [98780004].jpeg“, „Carved [98355867].jpeg“, „Carved [96528141].jpeg“, „Carved [96266052].jpeg“, „Carved [95704031].jpeg“, „Carved [93718908].jpeg“, „Carved [93667145].jpeg“, „Carved [93428425].jpeg“, „Carved [93176041].jpeg“, „Carved [93074455].jpeg“, „Carved [92998398].jpeg“, „Carved [92964247].jpeg“, „Carved [92782242].jpeg“, „Carved [92694524].jpeg“, „Carved [92615540].jpeg“, „Carved [76426413].jpeg“, „Carved [76331827].jpeg“, „Carved [73529295].jpeg“, „Carved [73444384].jpeg“, „Carved [68939874].jpeg“, „Carved [68561127].jpeg“, „Carved [67807077].jpeg“, „Carved [67635019].jpeg“, „Carved [67442009].jpeg“, „Carved [65673153].jpeg“, „Carved [65452610].jpeg“, „Carved [65285293].jpeg“, „Carved [65092032].jpeg“, „Carved [64405205].jpeg“, „Carved [64250497].jpeg“, „Carved [64234045].jpeg“, „Carved [64061398].jpeg“, „Carved [63855613].jpeg“, „Carved [62972405].jpeg“, „Carved [62758367].jpeg“, „Carved [62375306].jpeg“, „Carved [61777449].jpeg“, „Carved [61579535].jpeg“, „Carved [61175783].jpeg“, „Carved [60337217].jpeg“, „Carved [59535801].jpeg“, „Carved [59366538].jpeg“, „Carved [58759681].jpeg“, „Carved [58685303].jpeg“, „Carved [58558353].jpeg“, „Carved [58403830].jpeg“, „Carved [58061930].jpeg“, „Carved [57011440].jpeg“, „Carved [56974860].jpeg“, „Carved [56675383].jpeg“, „Carved [56157553].jpeg“, „Carved [55109627].jpeg“, „Carved [55044153].jpeg“, „Carved [54730038].jpeg“, „Carved [54166358].jpeg“, „Carved [53607077].jpeg“, „Carved [53415779].jpeg“, „Carved [53225157].jpeg“, „Carved [52869610].jpeg“, „Carved [52689653].jpeg“, „Carved [52647655].jpeg“, „Carved [51476025].jpeg“, „Carved [51398396].jpeg“, „Carved [50977048].jpeg“, „Carved [50440416].jpeg“, „Carved [50228628].jpeg“, „Carved [49585421].jpeg“, „Carved [49385603].jpeg“, „Carved [48885636].jpeg“, „Carved [48409204].jpeg“, „Carved [48205181].jpeg“, „Carved [47506743].jpeg“, „Carved [47290300].jpeg“, „Carved [46853886].jpeg“, „Carved [46713074].jpeg“, „Carved [46611485].jpeg“, „Carved [46503998].jpeg“, „Carved [46366895].jpeg“, „Carved [46283381].jpeg“, „Carved [46155001].jpeg“, „Carved [45960723].jpeg“, „Carved [45789210].jpeg“, „Carved [45317533].jpeg“, „Carved [45083573].jpeg“, „Carved [45059422].jpeg“, „Carved [44861274].jpeg“, „Carved [43714166].jpeg“, „Carved [43395908].jpeg“, „Carved [43203989].jpeg“, „Carved [42560640].jpeg“, „Carved [42315708].jpeg“, „Carved [42069102].jpeg“, „Carved [41523460].jpeg“, „Carved [41248309].jpeg“, „Carved [40846269].jpeg“, „Carved [40797633].jpeg“, „Carved [40448031].jpeg“, „Carved [40219370].jpeg“, „Carved [40035073].jpeg“, „Carved [39895840].jpeg“, „Carved [39463156].jpeg“, „Carved [39392848].jpeg“, „Carved [39343191].jpeg“, „Carved [39230281].jpeg“, „Carved [39172327].jpeg“, „Carved [39138955].jpeg“, „Carved [39109123].jpeg“, „Carved [39083112].jpeg“, „Carved [38874251].jpeg“, „Carved [37967623].jpeg“, „Carved [37890808].jpeg“, „Carved [37705270].jpeg“, „Carved [37635706].jpeg“, „Carved [37281277].jpeg“, „Carved [37231577].jpeg“, „Carved [37053113].jpeg“, „Carved [37040438].jpeg“, „Carved [36834136].jpeg“, „Carved [36788373].jpeg“, „Carved [36595543].jpeg“, „Carved [36529399].jpeg“, „Carved [36301664].jpeg“, „Carved [36098924].jpeg“, „Carved [35921423].jpeg“, „Carved [35730217].jpeg“, „Carved [35363831].jpeg“, „Carved [35330811].jpeg“, „Carved [35134162].jpeg“, „Carved [35130671].jpeg“, „Carved [34904982].jpeg“, „Carved [34886273].jpeg“, „Carved [34614229].jpeg“, „Carved [34368129].jpeg“, „Carved [34145309].jpeg“, „Carved [33956783].jpeg“, „Carved [33901854].jpeg“, „Carved [33831269].jpeg“, „Carved [33739266].jpeg“, „Carved [33690501].jpeg“, „Carved [33434655].jpeg“, „Carved [33300015].jpeg“, „Carved [33191124].jpeg“, „Carved [33087020].jpeg“, „Carved [32851027].jpeg“, „Carved [32554367].jpeg“, „Carved [31692067].jpeg“, „Carved [31447091].jpeg“, „Carved [31386061].jpeg“, „Carved [30940129].jpeg“, „Carved [30785470].jpeg“, „Carved [30701588].jpeg“, „Carved [30675377].jpeg“, „Carved [30501254].jpeg“, „Carved [30293749].jpeg“, „Carved [30282245].jpeg“, „Carved [30262743].jpeg“, „Carved [30065255].jpeg“, „Carved [29857833].jpeg“, „Carved [29844203].jpeg“, „Carved [29826329].jpeg“, „Carved [29779565].jpeg“, „Carved [29596360].jpeg“, „Carved [29353036].jpeg“, „Carved [29336510].jpeg“, „Carved [29298860].jpeg“, „Carved [29146495].jpeg“, „Carved [29051020].jpeg“, „Carved [28918958].jpeg“, „Carved [28872361].jpeg“, „Carved [28593962].jpeg“, „Carved [28434437].jpeg“, „Carved [28203657].jpeg“, „Carved [27888765].jpeg“, „Carved [27669772].jpeg“, „Carved [27629377].jpeg“, „Carved [27460251].jpeg“, „Carved [27221612].jpeg“, „Carved [27203455].jpeg“, „Carved [26966851].jpeg“, „Carved [26736599].jpeg“, „Carved [26489475].jpeg“, „Carved [26250115].jpeg“, „Carved [25897064].jpeg“, „Carved [25580595].jpeg“, „Carved [25390530].jpeg“, „Carved [25171156].jpeg“, „Carved [24943544].jpeg“, „Carved [24702493].jpeg“, „Carved [24517454].jpeg“, „Carved [24249400].jpeg“, „Carved [23998409].jpeg“, „Carved [23173322].jpeg“, „Carved [22922041].jpeg“, „Carved [22662400].jpeg“, „Carved [22449130].jpeg“, „Carved [22418171].jpeg“, „Carved [22326809].jpeg“, „Carved [22258675].jpeg“, „Carved [22130374].jpeg“, „Carved [22029772].jpeg“, „Carved [21865441].jpeg“, „Carved [21799565].jpeg“, „Carved [21619265].jpeg“, „Carved [21186260].jpeg“, „Carved [20963977].jpeg“, „Carved [20637557].jpeg“, „Carved [20445951].jpeg“, „Carved [20230947].jpeg“, „Carved [19902351].jpeg“, „Carved [19760849].jpeg“, „Carved [19489692].jpeg“, „Carved [19456204].jpeg“, „Carved [19271521].jpeg“, „Carved [19199841].jpeg“, „Carved [19113621].jpeg“, „Carved [19007856].jpeg“, „Carved [18993351].jpeg“, „Carved [18879067].jpeg“, „Carved [18763391].jpeg“, „Carved [18683793].jpeg“, „Carved [18510356].jpeg“, „Carved [18229941].jpeg“, „Carved [18101687].jpeg“, „Carved [18028855].jpeg“, „Carved [17747508].jpeg“, „Carved [17509428].jpeg“, „Carved [17418688].jpeg“, „Carved [17268181].jpeg“, „Carved [17177697].jpeg“, „Carved [17112596].jpeg“, „Carved [17074655].jpeg“, „Carved [16890514].jpeg“, „Carved [16857710].jpeg“, „Carved [16627445].jpeg“, „Carved [16385422].jpeg“, „Carved [16262379].jpeg“, „Carved [16186640].jpeg“, „Carved [16183262].jpeg“, „Carved [16088129].jpeg“, „Carved [15999059].jpeg“, „Carved [15992595].jpeg“, „Carved [15970110].jpeg“, „Carved [15961526].jpeg“, „Carved [15672205].jpeg“, „Carved [15612870].jpeg“, „Carved [15557451].jpeg“, „Carved [15449293].jpeg“, „Carved [15137167].jpeg“, „Carved [15026096].jpeg“, „Carved [14945694].jpeg“, „Carved [14926389].jpeg“, „Carved [14921575].jpeg“, „Carved [14779635].jpeg“, „Carved [14751584].jpeg“, „Carved [14736032].jpeg“, „Carved [14665979].jpeg“, „Carved [14510063].jpeg“, „Carved [14497529].jpeg“, „Carved [14471949].jpeg“, „Carved [14416328].jpeg“, „Carved [14407358].jpeg“, „Carved [14289102].jpeg“, „Carved [14266797].jpeg“, „Carved [14236629].jpeg“, „Carved [14224612].jpeg“, „Carved [14161896].jpeg“, „Carved [14157930].jpeg“, „Carved [14003975].jpeg“, „Carved [13973978].jpeg“, „Carved [13837486].jpeg“, „Carved [13754070].jpeg“, „Carved [13738548].jpeg“, „Carved [13685520].jpeg“, „Carved [13659517].jpeg“, „Carved [13419621].jpeg“, „Carved [13176090].jpeg“, „Carved [13089701].jpeg“, „Carved [13046820].jpeg“, „Carved [12964241].jpeg“, „Carved [12950208].jpeg“, „Carved [12862466].jpeg“, „Carved [12838385].jpeg“, „Carved [12790762].jpeg“, „Carved [12725328].jpeg“, „Carved [12673632].jpeg“, „Carved [12632584].jpeg“, „Carved [12598620].jpeg“, „Carved [12540892].jpeg“, „Carved [12500563].jpeg“, „Carved [12497664].jpeg“, „Carved [12419856].jpeg“, „Carved [12367033].jpeg“, „Carved [12295604].jpeg“, „Carved [12279548].jpeg“, „Carved [12273444].jpeg“, „Carved [12215204].jpeg“, „Carved [11858186].jpeg“, „Carved [11739057].jpeg“, „Carved [11553762].jpeg“, „Carved [11394552].jpeg“, „Carved [11295613].jpeg“, „Carved [11257076].jpeg“, „Carved [11206328].jpeg“, „Carved [11141271].jpeg“, „Carved [11106913].jpeg“, „Carved [11103263].jpeg“, „Carved [11064528].jpeg“, „Carved [10979641].jpeg“, „Carved [10879282].jpeg“, „Carved [10872409].jpeg“, „Carved [10690764].jpeg“, „Carved [10576668].jpeg“, „Carved [10287501].jpeg“, „Carved [10014201].jpeg“, „Carved [9818572].jpeg“, „Carved [9555062].jpeg“, „Carved [9482897].jpeg“, „Carved [9335608].jpeg“, „Carved [9301047].jpeg“, „Carved [9226125].jpeg“, „Carved [9156366].jpeg“, „Carved [9136442].jpeg“, „Carved [9096991].jpeg“, „Carved [9082956].jpeg“, „Carved [8954308].jpeg“, „Carved [8882065].jpeg“, „Carved [8870629].jpeg“, „Carved [8812478].jpeg“, „Carved [8075668].jpeg“, „Carved [7877399].jpeg“, „Carved [7728394].jpeg“, „Carved [7638364].jpeg“, „Carved [7439927].jpeg“, „Carved [7228341].jpeg“, „Carved [7161614].jpeg“, „Carved [7088204].jpeg“, „Carved [6971472].jpeg“, „Carved [6959556].jpeg“, „Carved [6817726].jpeg“, „Carved [6767333].jpeg“, „Carved [6615249].jpeg“, „Carved [6431181].jpeg“, „Carved [5882647].jpeg“, „Carved [5873721].jpeg“, „Carved [5685367].jpeg“, „Carved [5439466].jpeg“, „Carved [5227163].jpeg“, „Carved [5023626].jpeg“, „Carved [4970367].jpeg“, „Carved [4772581].jpeg“, „Carved [4769407].jpeg“, „Carved [4244908].jpeg“, „Carved [4171509].jpeg“, „Carved [3929486].jpeg“, „Carved [3756473].jpeg“, „Carved [3727326].jpeg“, „Carved [3663976].jpeg“, „Carved [3566224].jpeg“, „Carved [3514174].jpeg“, „Carved [3331742].jpeg“, „Carved [3157442].jpeg“, „Carved [3156934].jpeg“, „Carved [3106096].jpeg“, „Carved [2750020][1006074].jpeg“, „Carved [2750020].jpeg“, „Carved [2681231].jpeg“, „Carved [2465639].jpeg“, „Carved [2377346][1006072].jpeg“, „Carved [2377346].jpeg“, „Carved [2377346].jpeg“, „Carved [2284366].jpeg“, „Carved [2210043].jpeg“, „Carved [2207519].jpeg“, „Carved [2193048][1006071].jpeg“, „Carved [2193048].jpeg“, „Carved [2072012].jpeg“, „Carved [2009883][1006070].jpeg“, „Carved [2009883].jpeg“, „Carved [1951422].jpeg“, „Carved [1830157].jpeg“, „Carved [1741935].jpeg“, „Carved [1701994].jpeg“, „Carved [1672663].jpeg“, „Carved [1630339].jpeg“, „Carved [1621884].jpeg“, „Carved [1608612][1006068].jpeg“, „Carved [1608612].jpeg“, „Carved [1510143].jpeg“, „Carved [1408075][1006067].jpeg“, „Carved [1408075].jpeg“, „Carved [1336077].jpeg“, „Carved [1177723][1006066].jpeg“, „Carved [1177723].jpeg“, „Carved [1090540].jpeg“, „Carved [1067721].jpeg“, „Carved [1048461].jpeg“, „Carved [951540].jpeg“, „Fjpeg“, „Carved [758992].jpeg“, „Carved [750202].jpeg“, „Carved [732541].jpeg“, „Carved [633765].jpeg“, „Carved [573746].jpeg“, „Carved [553884].jpeg“, „Carved [529395].jpeg“, „Carved [385228].jpeg“, „Carved [382449].jpeg“, „Carved [365201].jpeg“, „Carved [338493].jpeg“, „Carved [335713].jpeg“, „Carved [268208].jpeg“, „Carved [93457][1006062].jpeg“, „Carved [93457].jpeg“, „Carved [12288].jpeg“, „Carved [39702724].jpeg“, „Carved [38774599].jpeg“, „Carved [37762556].jpeg“, „Carved [37501417].jpeg“, „Carved [35238144].jpeg“, „Carved [2570513].jpeg“, „Carved [1992548].jpeg“, „Carved [6633].jpeg“, „Carved [35518902].jpeg“, „Carved [35032977].jpeg“, „Carved [32915406].jpeg“, „Carved [35580352].jpeg“, „Carved [33812807].jpeg“, „Carved [40947333].jpeg“, „Carved [40929032].jpeg“, „Carved [40901828].jpeg“, „Carved [38732770].jpeg“, „Carved [15391076].jpeg“, „Carved [15292898].jpeg“, „Carved [15187364].jpeg“, „Carved [14837435].jpeg“, „Carved [14541551].jpeg“, „Carved [12065380].jpeg“, „Carved [11678640].jpeg“, „Carved [9743004].jpeg“, „Carved [1313250].jpeg“, „Carved [5090].jpeg“, „Carved [38753462].jpeg“, „Carved [29908088].jpeg“, „Carved [1840509].jpeg“, „Carved [13529481].jpeg“, „Carved [13182853].jpeg“, „Carved [12455176].jpeg“, „Carved [11959456].jpeg“, „Carved [11186119].jpeg“, „Carved [10805596].jpeg“, „Carved [10627188].jpeg“, „Carved [10437057].jpeg“, „Carved [13346255].jpeg“, „Carved [56323807].jpeg“, „Carved [35283251].jpeg“, „Carved [34991020].jpeg“, „Carved [35155117].jpeg“, kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai (originalūs pavadinimai nėra išsaugoti, todėl jie suformuoti kriminalistinės programinės įrangos elektroninių bylų atkūrimo metu).

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. P. prašo ištirti byloje esančius įrodymus pilnoje apimtyje, nes pirmos instancijos teisme įrodymai nebuvo ištirti. Taip pat prašo grąžinti bylą prokuratūrai, nes buvo suklastoti jo susipažinimo su bylos medžiaga ir kaltinamojo akto įteikimo jam protokolai, be to, kaltinamasis aktas surašytas netinkamai, kadangi jį charakterizuojant nurodyta, jog jis yra teistas, nors bylos perdavimo į teismą metu jis nebuvo teistas. Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjo V. Greičiaus nuomonę, byla turėtų būti grąžinta į prokuratūrą suklastotiems įrašams apie nusikaltimo laiką pašalinti. Be kita ko, prašo liudytoju apklausti jį patį bei kratos metu dalyvavusius kviestinius. Kadangi Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai buvo apklausti kaip liudytojai, prašo jų kaip liudytojų apklausą pripažinti neteisėta ir apklausti juos kaip spec. liudytojus, be to, kadangi byloje procesinius veiksmus atliko liudytojai, prašo pripažinti jų atliktus procesinius veiksmus neteisėtais. Taip pat prašo apklausti I. D. iš „Penkių Kontinentų“-„Skainet“ ir V. B. iš „AB TEO“, nes jie pareiškė, kad gyvenamųjų adresų ir IP sutapimas suklastoti, o informacija buvo išduota suklastotų sankcijų pagrindu. Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teisėjui Stanislovui Juocevičiui suklastojus protokolą dėl teisėjos Irmos Randakevičienės skyrimo, teisėjos dalyvavimas procese turi būti pripažintas neteisėtu. Kadangi bylos medžiagoje yra suklastoti poėmio protokolai, prašo atlikti procesinį veiksmą pagal BPK 160¹ str. ir atitinkamai grąžinti informacines ir pinigines lėšas, byloje taip pat suklastoti daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai, kuriuos prašo pripažinti neteisėtais bei pašalinti iš nuosprendžio tvirtinimus apie tai, kad jis pareiškė, jog jam priklauso kažkokie daiktai ar failai. Suklastojus kratos protokolą 2012 m. gruodžio 11 d. procesiniams veiksmams atlikti, visi procesiniai veiksmai pripažintini neteisėtais. Dėl to, kad bylos medžiagoje suklastota foto lentelė, kurioje nurodyta, kad daiktai aprašyti, prašo pašalinti iš nuosprendžio pasakymą, kad daiktai buvo aprašyti. Taip pat prašo pripažinti procesinius veiksmus pagal BPK 155 str. neteisėtais ir gautais suklastotų sankcijų pagrindu, nes prokuroro nutarimas ir teisėjų sankcija procesinių veiksmų atlikimui pagal BPK 155 str. yra suklastoti. Nurodo, kad bylos medžiagoje konfiskavimui priklausančių vertybių įvertinimas 1 Lt pripažintinas melagingu bei prašo nurodyti tikslią konfiskuojamų vertybių kainą „nemažesne nei l milijardu eurų“. Kadangi bylos medžiagoje suklastotas kratos protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo rastas diskas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat suklastotas poėmio protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo išimtas diskas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat suklastotas daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad diskas „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, prašo išimti iš nuosprendžio minimus diskus „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad valstybiniai advokatai atsisakydavo suteikti juridinę pagalbą, todėl prašo pripažinti tokių advokatų dalyvavimą procese neteisėtu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo savo konkretaus reikalavimo dėl skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, bet iš apeliaciniame skunde nurodytų galimai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu padarytų pažeidimų galima suprasti, jog apeliaciniame skunde išvardintų pažeidimų pagrindu nuteistasis ginčija apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. 3 d., bylą patikrina tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde.

Įrodinėjimas baudžiamajame procese gali būti suprantamas kaip įstatymo reglamentuota ikiteisminio tyrimo įstaigų ir jų pareigūnų, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo, teismo ir proceso dalyvių veikla, renkant, pateikiant, tikrinant ir vertinant duomenis, reikšmingus tiriamo įvykio aplinkybių, nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, nustatymui. Įrodymų tyrimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pasireiškia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir kartu su kaltinamuoju aktu teismui perduotų duomenų ištyrimu ir patikrinimu teismo posėdyje BPK XXI skyriuje nustatyta tvarka. Įrodymus teismas įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymai vertinami teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio.

Apeliacinio skundo argumentas dėl nevisiško įrodymų ištyrimo atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, įrodymų tyrimas apylinkės teisme vyko pagal BPK XXI skyriuje nustatytas taisykles, posėdžio metu buvo apklausti kaltinamasis, liudytojai, buvo ištirti bylos dokumentai, įrodymų tyrimo metu tiek S. P., tiek jo gynėjas naudojosi jiems suteiktomis teisėmis, uždavinėjo klausimus, teikė paaiškinimus, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad buvo pagarsintas praktiškai kiekvienas bylos lapas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats apeliantas nenurodė konkrečių įrodymų tyrimo teisme pažeidimų.

Apeliaciniu skundu nepagrįstai prašoma grąžinti bylą prokuratūrai. Pažymėtina, kad pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui tik, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Nors kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui metu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendis, kuriuo S. P. nuteistas pagal BK 309 str. 1 d., 2 d., nebuvo įsiteisėjęs ir ši aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, tačiau tai nėra esminis BPK 219 straipsnio pažeidimas, neleidžiantis bylos nagrinėti teisme. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pažymėjo, kad S. P. iki 2012 metų nebuvo teistas.

Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad byloje buvo suklastoti įrašai apie nusikaltimo laiką, tačiau nenurodo nei kokių nusikalstamų veikų laikas buvo suklastotas, nei kaip jis buvo suklastotas, taip pat nepateikia jokių argumentų, patvirtinančių šį apeliacinio skundo teiginį. Kolegija byloje nenustatė jokių galimų nusikalstamų veikų padarymo laiko klastojimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pateikto kaltinimo, nusikalstamų veikų dėl failų pavadinimu „1.avi“, „frifam_PEDO_NEW_Serie_2011_(pthc)_Julia_8yo_Lisa_4yo_Mike_7yo_Lara_8yo_rape_suck_fuck_cumshot_30min_nice_have more.wmv“ atsisiuntimo (įsigijimo) ir platinimo naudojantis elektroninių bylų keitimosi programa „eMule“ per interneto prieigą IP adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarymo laikas nurodytas pagal Vokietijos teisėsaugos institucijų pateiktus duomenis, kurie nėra paneigti ir netikėti jais nėra pagrindo. Nusikalstamos veikos dėl nuotraukų, kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas ar mažamečiai vaikai, įsigijimo ir laikymo padarymo laikas yra nurodytas atsižvelgiant į atliktos kratos, kurios metu rastas ir paimtas kompiuteris, pabaigos laiką, užfiksuotą kratos protokole. Šios aplinkybės visiškai paneigia galimybę, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras galėjo nurodyti netikrą nusikalstamų veikų padarymo laiką. Be to, neaišku, kokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjo V. Greičiaus nuomone remiasi apeliantas, nes apeliaciniame skunde nurodytoje konsultacijoje nėra nagrinėjami klausimai dėl nusikalstamų veikų padarymo laiko netinkamo nurodymo. Tokiu būdu, apeliacinio skundo motyvas dėl neva suklastoto nusikalstamų veikų padarymo laiko yra nepagrįstas.

Be kita ko, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo suklastoti susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kaltinamojo akto įteikimo protokolai. Pažymėtina, kad baigus ikiteisminį tyrimą apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei teisę pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą buvo pranešta S. P. paskirtam gynėjui advokatui J. Skruzdžiui. Gynėjas savo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga pasinaudojo 2012-10-24 nuo 10.05 val. iki 14.10 val., supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga protokole pasirašė, taip pat nurodė, kad neturi prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą. Objektyvių duomenų, kad pastarasis minimas protokolas būtų suklastotas nėra. Tuo tarpu pačiam S. P. pranešimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigą įteikti nepavyko, iš 2012-10-19 ir 2012-10-23 tarnybinių pranešimų matyti, kad bandant įteikti šaukimą policijos pareigūnams niekas neatidarė buto durų ir šaukimo nepriėmė, todėl šaukimas buvo paliktas už durų ir papildomai įmestas į pašto dėžutę, be to, kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, tuo metu bute kažkas buvo. Toks nuteistojo elgesys vertintinas kaip bandymas vilkinti ikiteisminį tyrimą ir piktnaudžiavimas savo teisėmis. Kadangi nuteistasis vengė atvykti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl tokio procesinio veiksmo protokolas net nebuvo surašytas. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinus S. P. gynėjui, buvo surašytas kaltinamasis aktas, kurio S. P. taip pat nepavyko įteikti nei siunčiant registruotu laišku, nei tiesiogiai atvykus į nuteistojo butą, todėl jam kaltinamasis aktas ir jo vertimas į rusų kalbą buvo įteikti tiesiamajame posėdyje, S. P. ne tik pasirašė pakvitavimą, bet ir parašė pastabą dėl įteikimo tvarkos. Iš išvardintų aplinkybių matyti, jog nei susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nei kaltinamojo akto įteikimo protokolai nebuvo klastojami. Atsižvelgiant į nuteistojo piktnaudžiavimą savo teisėmis ir vengimą dalyvauti ikiteisminiame tyrime, pripažintina, jog baudžiamosios bylos perdavimas teismui neįteikus kaltinamojo akto, nepažeidė teisės į gynybą, juo labiau, kad kaltinamasis aktas su vertimu į rusų kalbą buvo įteiktas iš karto teisiamajame posėdyje, nuteistajam buvo sudaryta galimybė su juo susipažinti.

Nuteistasis nepagrįstai reikalauja apklausti jį byloje kaip liudytoją. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ir pirmosios instancijos teismo posėdyje norėjo būti apklausiamas kaip liudytojas apie aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų teisėtumu. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės kaltinamąjį toje pačioje byloje apklausti kaip liudytoją. Kadangi S. P. nori duoti parodymus apie galimai neteisėtus ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, liudytoju jis gali būti apklausiamas atskirai pradėtoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimai neteisėtų veiksmų, jeigu tokia byla būtų pradėta. Be to, pažymėtina, kad 2012-08-20 prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. dėl neva neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų.

Taip pat nepagrįstas S. P. reikalavimas apklausti kviestinius. Visų pirma, nuteistasis nenurodė, kuriuos kviestinius norėtų apklausti, nes kviestiniai dalyvavo tiek 2012-03-20 atliktoje kratoje, adresu (duomenys neskelbtini), tiek 2012-03-23 atliktoje kratoje, adresu (duomenys neskelbtini), be to, apeliaciniame skunde nenurodyta ir kokias aplinkybes kviestiniai galėtų patvirtinti arba paneigti. Pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausti ikiteisminio tyrimo pareigūnai A. S. ir A. R., dalyvavę atliekant abi kratas, kurie paneigė S. P. teiginius dėl duomenų klastojimo ar kitų neteisėtų veiksmų atlikimo, pats S. P. kratų protokoluose taip pat nenurodė jokių pastabų dėl duomenų klastojimo ir kitų neteisėtų veiksmų atlikimo, jokių pastabų kratų protokoluose nenurodė ir kviestiniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos kviesti į posėdį, nes apklausiami jie nebūtų patvirtinę jokių naujų aplinkybių. Neteisėtų veiksmų atlikimo kratų metu galimybę paneigia ir aukščiau nurodytas 2012-08-20 prokuroro nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūnų atžvilgiu.

Nors apeliaciniame skunde S. P. nurodo, kad būtina apklausti I. D. ir V. B., nes šie pareiškė, jog gyvenamųjų vietų adresai ir IP sutapimas yra suklastoti, tačiau tokie teiginiai prieštarauja bylos medžiagai. Visų pirma, I. D. byloje net nebuvo apklaustas ir apie jokius suklastotus duomenis negalėjo pareikšti, o V. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad vykdydamas pareigas niekada nėra atlikęs neteisėtų veiksmų. Tuo pačiu pažymėtina, jog užklausimui išsiųsti dėl duomenų pateikimo nėra reikalingas BPK 155 straipsnyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimas. Šiuo atveju TEO LT, AB ir UAB „Penki kontinentai“ informaciją pateikė savo noru atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo pareigūnų prašymą, teisė prašyti pateikti daiktus ir dokumentus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ir teismui yra numatyta BPK 97 straipsnyje. Tuo tarpu BPK 155 straipsnyje nustatyta tvarka vadovautinasi, jeigu įmonės būtų atsisakiusios pateikti prašomus duomenis.

Visiškai neaišku, kokiu pagrindu nuteistasis prašo byloje liudytojais apklaustus ikiteisminio tyrimo pareigūnus apklausti spec. liudytojais. Specialiojo liudytojo institutas yra reikalingas tam, kad būtų galima apklausti asmenį apie jo padarytą nusikalstamą veiką, kai nėra surinkta pakankamai duomenų įtarimams šiam asmeniui pareikšti. Vien tai, jog byloje yra apklausiami ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nesudaro pagrindo jų apklausinėti specialiaisiais liudytojais. Kadangi, kaip jau aukščiau nurodyta, nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai neteisėtus ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, kurie užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, todėl nėra ir pagrindo apklausti ikiteisminio tyrimo pareigūnus specialiaisiais liudytojais. Be to, paminėtina, jog BPK nedraudžia ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikusių pareigūnų vėliau byloje apklausti liudytojais, tokia apklausa savaime nedaro atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų neteisėtais.

Kadangi baudžiamosios bylos medžiagoje iš viso nėra daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų, todėl kaip nepagrįstas atmestinas nuteistojo prašymas pripažinti šiuos protokolus neteisėtais bei pašalinti iš nuosprendžio tvirtinimus apie tai, kad jis pareiškė, jog jam priklauso kokie nors daiktai ar failai.

Taip pat nuteistasis nepagrįstai prašo taikant BPK 160¹ str. grąžinti kratų metu paimtas informacines ir pinigines lėšas. Pagal BPK 160¹ straipsnio 2 ir 3 dalis krata nedelsiant nutraukiama, paimti daiktai, vertybės ir dokumentai grąžinami asmenims, iš kurių jie paimti, jeigu negaunama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis patvirtinanti kratos atlikimo teisėtumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-20, 2012-03-23 ir 2012-03-26 kratos buvo atliktos pagal ikiteisminio tyrimo teisėjų 2012-01-24 ir 2012-02-09 nutartis, šios nutartys yra įsiteisėjusios ir nepanaikintos, todėl nėra pagrindo taikant BPK 160¹ str. grąžinti nuteistajam kratų metu paimtus daiktus. Be to, pažymėtina, kad dalis kratos metu rastų daiktų S. P. buvo grąžinta, ką patvirtina 2012-03-29 pakvitavimas (t. 1 b.l. 164-165), o dalies apžiūrėtų daiktų S. P. neatvyko atsiimti (t. 2 b.l. 69-70).

Apeliaciniame skunde S. P. taip pat nurodo, kad buvo suklastotas kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo rastas diskas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat suklastotas poėmio protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo išimtas diskas „(duomenys neskelbtini)“, taip pat suklastotas daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolas, kuriame nurodyta, kad diskas „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam. Visų pirma, pastebėtina, kad 2012-03-20 kratos protokole iš viso nenurodyta, jog buvo rastas kompiuterio diskas „(duomenys neskelbtini)“, kratos metu buvo rastas nešiojamas kompiuteris Toshiba, kuris buvo užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 162-163). Vėliau minėtas nešiojamas kompiuteris buvo apžiūrėtas, šiame kompiuteryje buvo aptiktas diskas „(duomenys neskelbtini)“, kas užfiksuota 2012-05-18 daiktų apžiūros protokole (t. 2 b.l. 54-58), o ne poėmio protokole kaip nurodo nuteistasis. Kadangi nenustatyta jokių bylos duomenų klastojimo faktų, todėl abejoti 2012-03-20 kratos protokole ir 2012-05-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo. Byloje nėra S. P. minimo daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo, nešiojamo kompiuterio priklausomybė S. P. buvo nustatyta remiantis tuo, jog nešiojamas kompiuteris buvo rastas jo paties nuomojamame bute, kompiuteris buvo rastas įjungtas, daugiau asmenų su S. P. negyveno, butą išnuomojusi D. J. patvirtino, kad yra mačiusi bute nešiojamą kompiuterį.

Apeliaciniu skundu taip pat ginčijamas procesinių veiksmų atlikimo pagal BPK 155 straipsnį teisėtumas. Kaip jau buvo minėta aukščiau, BPK 155 straipsnyje yra numatyta prokuroro teisės susipažinti su informacija tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras dėl susipažinimo su informacija priima nutarimą, kurį turi patvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjas, straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog su informacija prokuroro pavedimu gali susipažinti ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Prokuroras R. Boiko 2012-03-26 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė susipažinti su S. P. naudojamose elektroninėse paskyrose esančia informacija, kurioje gali būti slapta saugoma ar buvo platinama pornografinio pobūdžio vaizdo medžiaga, kurioje vaizduojamas vaikas, susipažinti su informacija pavedė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pareigūnams (t. 1 b.l. 128-134). Prokuroro nutarimas yra patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija. Jokių šio nutarimo klastojimo požymių nėra nustatyta, S. P. taip pat nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių dokumento klastojimo faktą, todėl nėra pagrindo remtis vien subjektyviu S. P. įsitikinimu dėl dokumento suklastojimo ir pripažinti nutarimą dėl susipažinimo su informacija suklastotu.

Nuteistasis be kita ko prašo pripažinti suklastotu 2012-12-11 kratos protokolą ir pripažinti neteisėtais 2012-12-11 atliktus procesinius veiksmus. Pažymėtina, kad 2012 m. gruodžio 11 d. jau vyko bylos nagrinėjimas teisme, tą dieną vyko teisiamasis posėdis ir jokia krata atlikta, kratos protokolas surašytas nebuvo. Tą dieną buvo paskelbta teismo nutartis dėl prokurorui T. Čepelioniui pareikšto nušalinimo, pritartina nutartyje nurodytiems motyvams, jog jokių objektyvių duomenų dėl prokuroro šališkumo S. P. nepateikė, jokių galimo dokumentų klastojimo požymių nebuvo nustatyta, todėl S. P. išsakyti argumentai laikytini jo subjektyvia, niekuo nepagrįsta nuomone. Taip pat byloje yra 2012-12-11 prokuroro T. Čepelionio raštas dėl teismo posėdžio protokolų ir garso įrašų pateikimo, kuris teisme buvo gautas 2012-12-12. Vertinant šio rašto teisėtumą, pasisakytina, jog prokuroras turi teisę susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir prašyti jo kopijos, todėl toks parašymas pats savaime nėra neteisėtas.

Kaip nepagrįsti atmestini apelianto prašymai pašalinti iš nuosprendžio aplinkybę, jog buvo aprašyti daiktai, nes buvo suklastota fotolentelė, bei pripažinti konfiskuotinų vertybių įvertinimą 1 Lt žinomai melagingu ir nurodyti tikslią konfiskuojamų vertybių kainą „nemažesne nei l milijardu eurų“. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kuri fotolentelė buvo suklastota, duomenų apie byloje esančių fotolentelių suklastojimą nėra, be to, nuosprendyje nėra nurodyta aplinkybė, jog fotolentelėse nurodyti daiktai yra aprašyti. Taip pat byloje nėra nurodyta konfiskuotinų daiktų vertė, todėl neaišku, kuo remiantis nuteistasis nusprendė, kad šie daiktai yra įkainoti 1 Lt, pagrindo konfiskuotinus daiktus įvertinti neprotingai didele 1 milijardo eurų suma nėra.

Nepagrįstas ir apelianto prašymas pripažinti teisėjos Irmos Randakevičienės dalyvavimą procese neteisėtu, teisėjui Stanislovui Juocevičiui suklastojus protokolą dėl jos skyrimo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad patvarkymą paskirti teisėją I. Randakevičienę nagrinėti bylą pasirašė ne teisėjas S. Juocevičius, o teisėjas Valerij Paškevič. Be to, S. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo pareiškęs nušalinimą teisėjai I. Randakevičienei, kuris nebuvo patenkintas. Bylą apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija taip pat nenustatė pirmosios instancijos teismo išankstinio nusistatymo ar tendencingumo, nėra ir kitų aplinkybių (BPK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

Apeliaciniame skunde S. P. taip pat skundžiasi valstybės skirtų gynėjų suteiktų paslaugų kokybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisė turėti gynėją apeliantui buvo išaiškinta. 2012-03-20 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole S. P. nurodė, kad turi du advokatus – valstybės skirtą ir privatų (t. 2 b.l. 153). Ikiteisminio tyrimo metu S. P. pagal susitarimą gynė advokatas R. Rinkevičius, tačiau jis ne visada dalyvaudavo atliekamuose procesiniuose veiksmuose, pavyzdžiui, advokatas R. Rinkevičius raštu atsisakė dalyvauti pirmojoje apklausoje, bet pageidavo dalyvauti posėdyje dėl suėmimo (t. 2 b.l. 159). Vėliau S. P. pranešė, kad nutraukė sutartį su advokatu R. Rinkevičiumi, tais atvejais, kai procese nedalyvavo advokatas R. Rinkevičius, S. P. gynė valstybės skirtas advokatas. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. gynė valstybės skirti gynėjai advokatė Emma Domajeva ir advokatas Jonas Skruzdys, teisminio bylos nagrinėjimo metu – advokatas Algirdas Grinevičius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, gynėjai palaikydavo S. P. prašymus, neprieštaraudavo jo reiškiamoms pastaboms, byloje nėra duomenų apie įtariamajam (kaltinamajam) paskirtų gynėjų netinkamą gynybą. S. P. nepateikė jokių argumentuotų pastabų dėl netinkamos teisinės pagalbos suteikimo, bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neturėjo pastabų dėl advokato, tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių apeliaciniame skunde nurodo, kad advokatas nesuteikė teisinės pagalbos. Apelianto subjektyvi neigiama nuomonė apie jam suteiktos teisinės pagalbos kokybę nėra pagrindas konstatuoti teisės į gynybą suvaržymą ar netinkamą interesų gynimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. P. apeliacinį skundą atmesti.