- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-27
- Bylos Nr.
- A2.13.-1133-405/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), LR pilietis, neuniversitetinio bakalauro išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2011-06-03 apie 11 val. Partizanų gatvėje Švenčionėlių m. Švenčionių r., nesilaikydamas KET 17 p. nustatytų reikalavimų, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.
Taip pat nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairuodamas automobilį „Volvo 850“, v.nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (blaivumo testo rodmuo 1,75 promilės), nepasirinkęs saugaus greičio ir dėl to nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios gatvės dalies ir atsitrenkė į tvorą, apgadindamas automobilį ir tvorą. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.
Šalies argumentai
A. K. kaltę pripažino. Paaiškino, kad tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to pasidavė įkalbinėjimams pabandyti, kaip važiuoja transporto priemonė. Važiuodamas pro pareigūnus nematė, kad jie būtų jį stabdę, švyturėlius pamatė vėliau, bet jau buvo nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies ir buvo per vėlu stabdyti. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Prašė paskirti administracinį areštą, kadangi neturi lėšų mokėti baudą. Tikisi susirasti darbą, šiuo metu gauna pajamas grybaudamas ir uogaudamas, tačiau nenori, kad, jam neturint galimybės sumokėti baudą, vykdymas būtų perduotas antstoliams, tai neigiamai atsilieptų jo turtinei padėčiai. Supranta netinkamai elgęsis, anksčiau tokių pažeidimų nebuvo padaręs.
Motyvuojamoji dalis
A. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS VTKPP vyriausiojo patrulio N. A. tarnybiniame pranešime (b.l. 7), blaivumo teste (b.l. 3), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 15), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17) esančiais duomenimis. Iš policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamą automobilį „Volvo850“, v. nr. (duomenys neskelbtini) stabdė įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, taip pat akivaizdžiai išreikštu gestu, tačiau automobilis nesustojo, padidino greitį ir, privažiavęs iki Partizanų gatvės pabaigos, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, taip pat ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad jo vairuojamą automobilį stabdo pareigūnai, patvirtinamos K. J. paaiškinimu (b.l. 11), kuriame nurodoma, kad pastarasis sakė A. K. sustoti. Vadovautis byloje esančiais A. J., D. T., M. K. paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi jie prieštarauja paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimams bei byloje nustatytoms aplinkybėms.
Skiriant A. K. nuobaudas už kiekvieną padarytą pažeidimą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiama į A. K. asmenybę – nedirba, supranta padaręs pažeidimą ir kritiškai vertina savo poelgį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau analogiškų pažeidimų nebuvo padaręs, ir manoma, jog sankcijose numatyta skirtina bauda šiuo atveju yra per griežta, nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskyrus mažesnę baudą nei sankcijose nustatyta minimali. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas paskirti jam administracinį areštą siekiant išvengti nepatogumų, susijusių su baudos mokėjimu, netenkinamas atsižvelgiant į tai, kad A. K. nors nedirba, tačiau yra darbingas, kaip jis paaiškino- atsisakė dirbti darbo biržos pasiūlytą nekvalifikuotą darbą, taip pat į tai, kad padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, skiriama administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str., ir dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, paskirti nuobaudą pagal pažeidėjo pageidavimą nėra pagrindo.
Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
A. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti dviejų tūkstančių penkių šimtų litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,
- pagal LR BK 130 str. 1 d. – dviejų tūkstančių litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę nuobaudą - dviejų tūkstančių penkių šimtų litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.