Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 26 d., apie 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), K. D. gatvėje, R. P., vairuodamas automobilį "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus (nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu), nepraleido pagrindiniu keliu - (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio "N. P.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. M. ir dėl to automobiliai susidūrė. Šis R. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. M. M. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kairio kelio sąnario odos nubrozdinimo ir poodinės kraujosruvos, dešinio žastikaulio, dešinio ir kairio gaktikaulių abiejų šakų, kairės gūžduobės priekinės sienos, kryžkaulio, dešinės pusės III-IV-V-VI, kairės pusės VI-VII-VIII, XI-XII šonkaulių lūžimų, plaučių sumušimo su abipusiu plaučių uždegimu, taip pat su Ą. M. padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu dėl pjautinės žaizdos kaktoje, dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, žande, odos nubrozdinimu ir poodinių kraujosruvų kaktoje, veido ir dešinio smilkinio sumušimo, bei su V. M. ir N. M. sukeltu fiziniu skausmu.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, R. P. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 187-189, 195-196).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d., 14 val. 48 min. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė automobiliai ir yra prispaustų asmenų. Atvykus į įvykio vietą rado susidūrusius automobilius "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir "N. P.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių vairuotojai buvo blaivūs. Nukentėjusieji buvo išvežti į gydymo įstaigą ( 1 t., b. l. 6).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių, eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. (duomenys neskelbtini) gatvėje rasti apgadinti automobiliai "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir "N. P.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 14-20, 38-39). Transporto priemonės aprašai patvirtina, kad buvo apgadinti abu automobiliai (1 t., b. l. 40-50).

N. V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį N. P.. Važiavo pagrindiniu keliu, (duomenys neskelbtini) gatve nuo miesto centro link geležinkelio pervažos. Privažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad link (duomenys neskelbtini) gatvės iš kairės pusės atvažiuoja automobilis D. P., kad jo vairuotojas neketina stabdyti, todėl siekdamas išvengti susidūrimo dar paspaudė greičio pedalą, tačiau netrukus pajuto smūgį į kairę automobilio pusę. Nuo smūgio jo automobilis dešine puse trenkėsi į apšvietimo stulpą ir po smūgio automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvės kitoje eismo juostoje. Automobilyje tuo metu buvo mažametis sūnus, sutuoktinė ir mama. Sūnaus veidas buvo kruvinas, nuo durelių lango šukių. Žmona buvo sužalota nuo iššokusių oro pagalvių. Ji ir sūnus buvo nugabenti į ligoninę. Mama taip pat buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė dubens daugybinius lūžius, šešių šonkaulių lūžius, dešinės rankos lūžį. Ji buvo pervežta į (duomenys neskelbtini). Sūnų po apžiūros išvežė į (duomenys neskelbtini). Lūžių jam nebuvo nustatyta, tik pjautiniai veido sužalojimai. Jis pats po eismo įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kadangi skaudėjo nugaros srityje. Medikai po apžiūros nustatė sumušimą. Gydymas nei jam, nei jo žmonai nebuvo skirtas, į medikus daugiau nesikreipė. A. A. vairuotojas R. P., neįsitikino, ar nėra atvažiuojančių automobilių, išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir susidūrė su jo vairuojamu automobiliu. Be to, (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) gatvę, yra "Stop" ženklas, reiškia R. P. privalėjo sustoti, tačiau to nepadarė (1 t., b. l. 62-63, 66-67 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 433/2021 (10) matyti, kad pagal medicininius dokumentus, V. M. kūne sužalojimų nenustatyta ( 1 t., b. l. 76)

Iš specialisto išvados Nr. G 442/2020 (10) nustatyta, kad Ą. M. įvykio metu padarytos pjautinės žaizdos kaktoje, dešiniajame skruoste, viršutinėje lūpoje, žande, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kaktoje, veido ir dešinio smilkinio sumušimas. Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 122-123).

Nukentėjusioji M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 26 d. važiavo sūnaus V. M. vairuojamu automobiliu. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo marti N. M., ant galinės sėdynės vaikiškoje kėdutėje - Ą. M.. P. V. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, sūnus sušuko "ką jis daro", pamatė automobilį ir pajuto smūgį. Nuo smūgio prarado sąmonę. Atsigavusi pamatė policiją, gaisrininkus. Sūnus atsegė saugos diržą, atplėšė dureles. (duomenys neskelbtini) bjai nustatė rankos, šonkaulių, dubens kaulų, kryžkaulio lūžius. Buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), kur jai atliko rankos operaciją. Buvo paguldyta į reanimacijos skyrių, kur gulėjo dvi paras, vėliau perkelta į traumatologijos skyrių. Viso ligoninėje gydėsi iki lapkričio 16 d. Kaltininkas du kartus skambino, teiravosi apie sveikatą, siūlė pagalbą pirmo pokalbio metu, tačiau pagalbos nereikėjo (1 t., b. l. 163-164).

Iš specialisto išvados Nr. G11/202(10) nustatyta, kad M. M. eismo įvykio metu padarytas kairio kelio odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos, dešinio žąstikaulio, dešinio ir kairio gaktikaulių abiejų šakų, kairės gūžduobės priekinės sienos, kryžkaulio, dešinės pusės III-IV-VI, kairės pusės VI-VII-VIII, XI-XII šonkaulių lūžimai, plaučių sumušimas su abipusiu plaučių uždegimu. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 67-68). ?

Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eismo įvykio metu pro vairuotojo durelių langą pamatė juodos spalvos lengvojo automobilio priekinę dalį ir prarado sąmonę. Buvo iššovusios dvi oro pagalvės. Atgavusi sąmonę išlipo iš automobilio. Vyriškis ją su sūnumi nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Sūnų medikai iš karto išvežė į reanimacijos skyrių, apžiūrėjo, suteikė pagalbą, susiuvo veido sužalojimus, peršvietė galvą. Detalesnei apžiūrai sūnų išvežė į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę, kur buvo gydomas keturias dienas. Buvo atlikti tyrimai, tačiau didesnių sužalojimų medikai nenustatė. Ją taip pat apžiūrėjo medikai, didesnių sužalojimų nenustatė, išleido gydytis į namus. Nuo oro pagalvių jai buvo nubrozdintas ir patinęs veidas, skaudėjo krūtinę, dešinės rankos žąstą, pilvo apačią, kur buvo kraujosruvos, kurios atsirado nuo saugos diržo (1 t., b. l. 138-139).

Iš specialisto išvados Nr. G 423/2021 (10) nustatyta, kad N. M. kūne sužalojimų nenustatyta ( 1 t., b. l. 157).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, 2021 m. spalio 26 d., 14:50 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje tamsios spalvos automobilis nestabdydamas įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir priekine dalimi trenkėsi į sidabrinės spalvos Nissan automobilio kairės pusės galines dureles ir nuo smūgio automobilis buvo nublokštas (2 t., b. l. 135-136).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) mieste, K. D. gatvėje, R. P., vairuodamas automobilį Audi 80, nepraleido pagrindiniu keliu - (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio N. P., vairuojamo V. M., su juo susidūrė ir sužalojo M. M., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą, Ą. M., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei V. M. ir N. M. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 154 punkto reikalavimą – „Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“. Būtent šis KET reikalavimo pažeidimas buvo kilusių pasekmių priežastis, nes dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio buvo sužaloti automobilio keleiviai. Jeigu R. P. būtų laikęsis KET reikalavimų, t. y. būtų praleidęs pagrindiniu keliu važiavusį automobilį N. P., jo automobilis nebūtų susidūręs su V. M. vairuojamu automobiliu ir automobilio keleiviai nebūtų sužaloti. R. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). Jis suvokė rizikingą savo veikos pobūdį, numatė, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje neduodamas kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi tokių padarinių išvengti.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. P. padarė neatsargų nusikaltimą. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Savo noru kartu su civiliniu atsakovu AB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė su nukentėjusiaisiais dėl likusios neturtinės žalos, taip pat proceso išlaidų atlyginimo. Kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 85-8687-88). R. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka, jis nuo 2007 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra visos sąlygos nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 straipsnio pagrindu, atleidžiant R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Šioje byloje nustatyta, kad R. P. nusikaltimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas patvirtina, kad šią teisę jis įgijo 2008 metais. Nors nusikaltimą kaltinamasis padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, jam neskirtina. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. nėra anksčiau baustas nei už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitus nusižengimus ar nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas teigti, kad šis eismo įvykis buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini), o jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, kur dirba 14 metų. Į darbo vietą kaltinamasis turi galimybę atvykti tik transporto priemone, o praradus teisę vairuoti tikėtina netektų galimybės dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems sutartą neturtinę žalą bei proceso išlaidas. Tačiau siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

Civiliniai ieškovai V. M., N. M., M. M., nepilnametis Ą. M., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą V. M. byloje buvo pateikę civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš civilinių atsakovų R. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“: V. M. 325,21 Eur turtinės žalos ir 2500 Eur neturtinės žalos, N. M. – 130 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos, Ą. M. 5000 Eur neturtinės žalos, M. M. 318,24 Eur turtinės žalos ir 30 000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 69-70). Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai taip pat prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 1845 Eur turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas, paslaugoms apmokėti (3 t., b. l. 85-86).

Civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinius duomenis, kad sumokėjo civiliniams ieškovams dalį prašomos turtinės ir neturtinės žalos: V. M. – 300 Eur neturtinės žalos ir 268,78 Eur turtinės žalos, N. M. – 300 Eur neturtinės žalos, Ą. M. – 642 Eur neturtinės žalos, M. M. – 12 000 Eur neturtinės žalos ir 212,48 Eur turtinės žalos (3 t., b. l. 74-84). Teismo posėdžio metu civiliniai ieškovai ir jų atstovas, civiliniai atsakovai kaltinamasis R. P. bei AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad taikiai susitarė dėl likusios žalos bei proceso išlaidų atlyginimo, sudarė rašytinį susitarimą ir prašė jį patvirtinti. Ieškovai ir atsakovai 2022 m. balandžio 21 d. susitaikymo protokole susitarė dėl likusios žalos bei proceso išlaidų atlyginimo. Šis susitarimas tvirtintinas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Dokumentas, turėjęs reikšmės nusikaltimo tyrimui – paketas su CD diskais paliktinas prie bylos.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Nutraukti baudžiamąją bylą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje padarymo ir R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutraukti procesą pagal civilinių ieškovų V. M., N. M., M. M., nepilnamečio Ą. M., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. M. ieškinį atsakovams R. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“, jiems savanoriškai susitarus dėl žalos atlyginimo.

Patvirtinti civilinių ieškovų V. M., N. M., M. M., nepilnamečio Ą. M., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. M. ir civilinių atsakovų R. P. ir AB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 21d. susitarimą dėl žalos atlyginimo (susitaikymo protokolą):

„ 1) R. P. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl 2021-10-26 dienos eismo įvykio kilimo, kurio metu sunkiai buvo sužalota M. M., nežymiai sužalotas Ą. M., o N. ir V. M. patyrė fizinį skausmą;

2) Visa M. M. minėto eismo įvykio metu padaryta neturtinė žala sudaro 20.000,00 EUR (dvidešimt tūkstančių eurų 00 ct);

3) Dalis aukščiau minėtos žalos (12.000,00 EUR (dvylika tūkstančių eurų 00 ct) M. M. jau atlyginta AB "(duomenys neskelbtini)";

4) Likusią neatlygintą aukščiau nurodytos žalos dalį nukentėjusiajai M. M. sumoka AB "(duomenys neskelbtini)";

5) Visa Ą. M. minėto eismo įvykio metu padaryta neturtinė žala sudaro 5.000,00 EUR (penki tūkstančiai eurų 00 ct);

6) Dalis aukščiau minėtos žalos (642 EUR (šeši šimtai keturiasdešimt du eurai 00 ct) Ą. M. jau atlyginta AB "(duomenys neskelbtini)";

7) Likusią neatlygintą aukščiau nurodytos žalos dalį nukentėjusiajam Ą. M. sumoka AB "(duomenys neskelbtini)" ir R. P., tokiomis dalimis ir tvarka: 2.358,00 EUR moka AB "(duomenys neskelbtini)" į V. M. sąskaitą, o 2.000,00 EUR moka R. P. per 6 mėn. į V. M. sąskaitą;

8) R. P. įsipareigoja atlyginti 1.845,00 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) proceso išlaidų, per 6 mėnesius, pradedant nuo 2022 05 01, mokant į V. M. sąskaitą);

9) M. M., Ą. M., N. M. ir V. M., įsipareigoja nebereikšti reikalavimų dėl neturtinės žalos, susijusios su šio Susitaikymo protokolo 1 punkte nurodytu įvykiu (tame tarpe ir dėl atstovavimo išlaidų), nei R. P., nei jo civilinės atsakomybės draudikui AB "(duomenys neskelbtini)";

10) M. M., Ą. M., N. M. ir V. M., įsipareigoja nebereikšti reikalavimų dėl turtinės žalos, susidariusios iki šio Susitaikymo protokolo sudarymo ir susijusios su šio Susitaikymo protokolo 1 punkte nurodytu įvykiu, nei R. P., nei jo civilinės atsakomybės draudikui AB "(duomenys neskelbtini)";

11) M. M. ir Ą. M. turi teisę pareikšti reikalavimus dėl turtinės žalos, susidariusios po šio Susitaikymo protokolo sudarymo ir susijusios su šio Susitaikymo protokolo 1 punkte nurodytu eismo įvykiu draudikui AB "(duomenys neskelbtini)";

12) M. M., Ą. M., N. M. ir V. M. atleidžia R. P. dėl minėto įvykio ir su juo susitaiko;“

Dokumentą, turėjusį reikšmės nusikaltimo tyrimui – paketą su CD diskais palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.