Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. J., gim. 1966 m. liepos 8 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., tei­stas: 1) 1983-01-11 pagal BK 225 str. 3 d., 118 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 m., 1990-08-14 paleistas iš PN atlikus bausmę; 2) 1991-07-10 pagal BK 118 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 m., 1993-06-15 pritaikytas 1993-06-15 amnestijos įstatymo 3 str. ir bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn. 18 d., 1996-08-02 paleistas iš PN atlikus bausmę; 3) 1998-08-10 pagal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 203 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m., 2000-09-12 paleistas iš PN lygtinai 2 mėn. 3 d.; 4) 2001-10-10 pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m.; 5) 2002-03-21 pagal BK 118 str. 4 d., 121 str., 42 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 13 m., 2003-11-28 veika perkvalifikuota į BK 150 str. 4 d., kurią subendrinus su BK 153 str. ir 2001-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmės nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 11 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą.

2012 m. spalio 7 d., apie 11³⁰ val., Plungės mieste, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, ties 27 numeriu pažymėtu statiniu, kaltinamasis V. J. panaudojo psichinį smurtą prieš A. M. - pareikalavo atiduoti pinigus, jų negavęs panaudojo fizinį smurtą - išoriškai rankomis apieškojo nukentėjusiojo striukės kišenes, o pinigų neradęs nuplėšė nuo nukentėjusiojo rankos 25 Lt vertės laikrodį ir pasišalino, taip plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiojo A. M. turto už 25 Lt. Šią nusikalstamą veiką V. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku girtas ėjo gatve ir pamatęs iš matymo pažįstamą nukentėjusįjį paprašė jo duoti du litus pinigų. Pastarasis vietoj pinigų pasiūlė laikrodį, kurį jis paėmė. Po to, sutikęs pažįstamą, parodė laikrodį, kurį pastarasis išpeikė ir grąžino nukentėjusiajam. Prieš nukentėjusįjį jokio smurto nevartojo, kišenių neapieškojo, laikrodį ne nuplėšė, o nusegė nuo rankos. Kaltę pripažįsta, kad prie nukentėjusiojo prisikabino. Prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, nes yra registruotas darbo biržoje, nori įsidarbinti ir pradėti gyventi dorai.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. M. teisme parodė, kad apie vidudienį ėjo į namus iš bažnyčios ir netoli autobusų stoties prie jo priėjęs kaltinamasis pradėjo reikalauti pinigų, kurių jam nedavė, meluodamas, kad neturi. Tada kaltinamasis rankomis iš išorės perbraukė per striukės kišenes, o kai nieko nerado nuo rankos nuplėšė laikrodį ir pasišalino. Kitokio fizinio smurto prieš jį nevartojo, tačiau toks kaltinamojo elgesys jį labai išgąsdino, kadangi aplinkui arti žmonių nesimatė, todėl ėmė šauktis pagalbos. Po to jis pamatė kaltinamąjį su dviem žmonėmis, kurių vienas jam grąžino pagrobtą laikrodį. Kažkas iškvietė policiją, kuri kaltinamąjį sulaikė. Po šio nusikaltimo dar visą naktį jautė baimės jausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, savo siūlymų dėl bausmės skyrimo kaltinamajam nepareiškė.

Iš policininko I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad po įvykdyto plėšimo nukentėjusysis buvo išsigandęs, pagal jo nupasakotus požymius buvo sulaikytas nusikaltimą padaręs V. J., kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (b.l. 3).

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje nukentėjusysis A. M. parodė vietą Plungės mieste, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, kur iš jo kaltinamasis reikalavo pinigų ir pagrobė laikrodį (b.l. 13-15).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad laikrodį tyrėjai pateikė A. M., kuris buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 8-9, 10-11, 12). Apžiūros metu nustatyta, kad laikrodžio apyrankės užsegimas nuplėštas.

Nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Laikrodžio sugadinimas patvirtina A. M. parodymus, kad jis buvo nuplėštas nuo jo rankos, tuo pačiu paneigia kaltinamojo parodymus, kad laikrodį jis nusegė nukentėjusiajam pasiūlius. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad su kaltinamuoju jie anksčiau nebuvo pažįstami, pinigai iš nukentėjusiojo buvo reikalaujami, nukentėjusiojo striukės kišenės buvo tikrinamos prieš jo valią, pats užpuolimas buvo netikėtas, nesant arti pašalinių žmonių, kaltinamasis buvo fiziškai pranašesnis. Šie parodymai paneigia kaltinamojo duotus parodymus teisme apie prašymą pažįstamo nukentėjusiojo prisidėti pinigais „ant butelio“, apie savanorišką laikrodžio atidavimą ir jokio smurto nevartojimą, kurie vertintini siekimu sušvelninti padėtį dėl galimo veikos perkvalifikavimo į švelnesnę. Teismas sutinka su kaltinamojo parodymais, kad nukentėjusiojo netampė sugriebęs už striukės, nes šią aplinkybę teisme patvirtino ir nukentėjusysis, todėl iš kaltinimo išjungtinas fizinio smurto pavartojimas prieš nukentėjusįjį, kad sugriebus už striukės A. M. buvo tampomas.

Kaltinamasis nukentėjusiojo turtui užvaldyti panaudojo psichinį smurtą - reikalaudamas pinigų, fizinį smurtą - prieš nukentėjusiojo valią tikrindamas kišenes ir nuplėšdamas nuo rankos laikrodį, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto užvaldymas plėšimo būdu, veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

V. J. teisiamas už padarytą apysunkį nusikaltimą siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalto būdamas anksčiau teistas penkis kartus ir turėdamas neišnykusį teistumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus (b.l. 17). V. J. nusikalto neseniai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kas apibudina jo piktybišką nenorą gyventi dorai, laikytis įstatymų, pavojingumą visuomenei.

Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), o pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis.

Individualizuojant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas rodo didesnį jo pavojingumą.

Pagal BK 61 str. nuostatas dėl bausmės skyrimo esant tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam nebuvo sukeltos sunkios pasekmės sveikatai, pagrobta turto vertė nedidelė, teismo manymu ir trumpesnis laisvės atėmimo bausmės dydžio paskyrimas pasieks bausmės tikslus.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2012 m. spalio 9 d. imtinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo V. J. sulaikymo.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.