Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų Ž. K., D. G., M. Š., D. C. atstovės advokatės Jūratės Juodienės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjų Ž. K., D. G., M. Š., D. C. atstovės advokatės Jūratės Juodienės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Kauno apygardos teismo žinioje jau yra civilinė byla Nr. B2-1835-436/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Montuotojas” atstovo montavimo firmos Panevėžyje direktoriaus A. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Ši nutartis neįsiteisėjusi, t.y. teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota.

Pagal Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalį, teismas nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to negalima bylų išnagrinėti skyrium. Pareiškime keliamas reikalavimas iškelti UAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė “ bankroto bylą yra patenkintas civilinėje byloje Nr. B2-1835-436/2011. Kadangi teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota, o esant dviem byloms, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, turi būti nagrinėjama anksčiau iškeltoje byloje, todėl pareiškėjų Ž. K., D. G., M. Š., D. C. atstovės advokatės Jūratės Juodienės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atsisakytinas priimti (CPK 3 straipsnio 5 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas atsisako priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Įmonių bankroto procesas susideda iš keleto stadijų - bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Pažymėtina, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriai Ž. K., D. G., M. Š., D. C. galės vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto byloje (ĮBĮ 21 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjų Ž. K., D. G., M. Š., D. C. atstovės advokatės Jūratės Juodienės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ atsisakyti priimti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjų atstovei advokatei Jūratei Juodienei.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, grąžinti pareiškimą ir jo priedus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.