Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. N., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus (NVESTS) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos NVESTS buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80590-07 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d., t. y. dėl kelių eismo saugumo taisyklių (toliau KET) pažeidimo, jei dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu kitam žmogui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras L. Gružas 2010 m. gegužės 25 d. nutarimu (baudžiamoji byla Nr. 10-1-80590-07; b. l. 183-184) nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-80590-07 dalyje J. N. atžvilgiu, nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 281 str., požymių (1 p.); iškėlė ATP bylą dėl J. N. veiksmų (pasireiškusių tuo, kad jis, 2007 m. gegužės 21 d. apie 16 val. 55 min. Vilniuje, Kalvarijų gatvės važiuojamojoje dalyje, ties šios gatvės sankryža su Trimitų ir Daugėliškiu gatvėmis, pažeisdamas KET (iki 2008 m. rugsėjo 1 d. galiojusi redakcija) 172 p. reikalavimus viršydamas šiame kelio ruože leistiną 50 km/h greitį vairuojamu motociklu Honda VTX 1300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo apie 68 km/h greičiu), turinčių požymius pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d.; bylą nagrinėjimui ir sprendimo priėmimui perdavė Vilniaus apskrities VPK KPV (2 p.).

Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS įgaliota pareigūnė 2010 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 10H-248724-10 J. N. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 2 d., padarymą, skyrė 70 Lt baudą (b. 1. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1-3) paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Eismo dalyvio veika, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje vykdant taisyklių reikalavimus įvykis nebūtų kilęs. Prokuroras, atilikęs ikiteisminį tyrimą, įvertinęs eismo įvykio tyrimą atlikusio specialisto pateiktą išvadą, o taip pat kitus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, konstatavo, kad tiek L. B., tiek ir jo KET reikalavimams prieštaraujantys veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, kadangi laikytina, kad jei analogiškoje situacijoje bent vienas iš jų būtų laikęsis KET reikalavimų, eismo įvykio būtų išvengta. Ši ikiteisminį tyrimą atlikusio prokuroro išvada yra nepagrįsta bei neparemta jokiais objektyviais faktais. Tvirtina, kad yra tvarkingas eismo dalyvis, paisantis KET reikalavimų, todėl 2007 m. gegužės 21 d. vairuodamas motociklą „Honda“ taip pat laikėsi KET reikalavimų, važiavo neviršydamas leistino saugaus greičio. Jo neva padaryto KET pažeidimo faktas nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis, todėl pareigūnas, nagrinėjęs ATP bylą, rėmėsi tik ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada. Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas neatsižvelgė į jo paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl eismo įvykio. Mano, jog pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė ATPK 284 ir 286 str. nuostatas. Nutarime ir protokole aplinkybės dėl pažeidimo aplinkybių nėra paminėtos ir įvertintos, o tai reiškia, jog nutarimas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 124 str. 2 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 10 iki 20 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Lt iki 100 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

J. N. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2007 m. gegužės 21 d. 16 val. 57 min. Vilniuje, Kalvarijų g. - Trimitų g. vairuodamas motociklą viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo apie 68 km/h greičiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (adm. bylos Nr. N9-990/2006, N63?781/2010). Be to, savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuolat akcentuoja, kad byloje esant prieštaringiems duomenims, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu J. N. buvo pareikštas Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2009 m. rugpjūčio 27 d. išvados Nr. 11-1921(09) 4 punkto, nurodančiu, kad motociklininko J. N. veiksmai - važiavo apie 68 km/h greičiu, dėl ko atsiradus motociklo eismo juostoje kliūčiai neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kada važiuodamas ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir savalaikiai efektyviai stabdydamas vairuotojas J. N. tokią galimybę būtų turėjęs, taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, pagrindu (baudžiamoji byla Nr. 10-1-80590-07; b. l. 127-131). Nutarimas dėl KET 172 p. reikalavimų nesilaikymo J. N. buvo surašytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro L. Gružo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas J. N. atžvilgiu buvo nutrauktas jo veikoje nesant nusikaltimo, numatyto BK 281 str. požymių, nurodymą. Vilniaus apskrities VPK NVESTS neatkreipė dėmesio į tai, kad minėtas specialisto skaičiavimas atspindi numanomą (galimą) motociklo greitį, t. y. iš esmės tik daro prielaidą, kokiais greičiais turėjo judėti abi transporto priemonės, kad po smūgio jų padėtis atitiktų faktinį išsidėstymą. Akivaizdu, jog toks avarinės situacijos modeliavimas negali objektyviai atspindėti tikrovės ir būti pakankamu bei neginčytinu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės viršijus nustatytą leistiną greitį įrodymu.

Išanalizavęs paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas konstatuoja, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto atliktų matematinių skaičiavimų neužtenka išvadai, kad J. N. iš tikrųjų padarė ATPK 124 str. 2 d. numatytą pažeidimą. O tai, laikantis in dubio pro reo principo, yra pagrindas šioje byloje skundžiamą nutarimą panaikinti.

Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas taip pat nepagrįstas ir dėl kitos priežasties.

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 1 d.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų teisės normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 str. ir BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. adm. bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktyje, kuris galiojo ir 2010 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 10H-248724-10 priėmimo momentu, buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju nuo J. N. veikos padarymo, t. y. nuo 2007 m. gegužės 21 d., praėjo daugiau nei dveji metai. Todėl J. N. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn 2010 m. gegužės 25 d.

Dėl išvardintų aplinkybių Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2010 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 10H-248724-10 naikintinas ir pradėta ATP bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

J. N. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 10H-248724-10, kuriuo J. N. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d., padarymą paskirta 70 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.