Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis direktoriumi VšĮ (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str.1 d. (dvi nusikalstamos veikos) pagal LR BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-10-16 d., vienai parai išsinuomojo butą, esantį Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje. Žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės bei neketindamas tai daryti, siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas, 2013-10-16 17:54:13val. interneto svetainėje www. aruodas.lt patalpino skelbimą apie šio buto nuomą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-10-17 apie 14.00 val., bute, Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, A. Ž. panorusiam apžiūrėti bei išsinuomoti minėtą butą, melagingai prisistatė teisėtu buto savininku bei pateikė pasirašyti netikrą nuomos sutartį, kurioje buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius asmens duomenis, kad jis yra buto nuomotojas G. J., neegzistuojantį asmens kodą, netikrą adresą bei banko sąskaitą ir iš A. Ž. paėmė 1550 litų kaip užstatą už 1 mėn. buto nuomą bei komunalinius mokesčius. Tokiais veiksmais, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo svetimą, A. Ž. priklausantį 1550 litų vertės turtą.

S. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-17, interneto kavinėje, esančioje PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame tinklalapyje surado standartinį gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties blanką, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: asmens vardą ir pavardę „G. J.“ bei asmens kodą (duomenys neskelbtini) adresą „Dailidžių g. 7, Klaipėda“, SEB banko sąskaitos numerį LT 40 7044 0003 0663 1347. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, atspausdintą sutartį su įrašytais netikrais duomenimis 2013-10-17 apie 15.00 val., bute, esančiame Saltoniškių g, 36-51, Vilniuje, pasirašė išgalvotu neva G. J. parašu bei ranka įrašė nuomotojo vardą ir pavardę -A. Ž., pastarojo asmens kodą, išgalvotas atsiskaitymo sumas bei mokėjimo datas, avanso sumą, kurią siekė apgaule įgyti, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

S. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-10-16 d., vienai parai išsinuomojo butą, esantį Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje. Žinodamas, kad šio buto išnuomoti (subnuomoti) neturi teisės bei neketindamas tai daryti, tik siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas už neva nuomojamą butą, 2013-10-16 17:54:13 val. interneto svetainėje www. aruodas.lt patalpino skelbimą apie šio buto nuomą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2013-10-17 apie 15.00 val., bute, Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, S. D., panorusiai apžiūrėti bei išsinuomoti minėtą butą, melagingai prisistatė teisėtu buto savininku bei pateikė pasirašyti netikrą nuomos sutartį, kurioje buvo įrašęs tikrovės neatitinkančius asmens duomenis, kad jis yra buto nuomotojas G. J., neegzistuojantį asmens kodą, netikrą adresą bei banko sąskaitą ir iš S. D. paėmė 400 litų, kaip užstatą už buto nuomą. Tokiais veiksmais, veikdamas apgaule, savo naudai įgijo svetimą, S. D. priklausantį 400 litų vertės turtą.

S. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-17, interneto kavinėje, esančioje PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame tinklalapyje surado standartinę gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties blanką, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis: asmens vardą ir pavardę „G. J.“ bei asmens kodą (duomenys neskelbtini) adresą „Dailidžių g. 7, Klaipėda“, SEB banko sąskaitos numerį LT 40 7044 0003 0663 1347. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, atspausdintą sutartį su įrašytais netikrais duomenimis 2013-10-17 apie 15.20 val., bute, esančiame Saltoniškių g, 36-51, Vilniuje, siekdamas apgaule įgyti sutartą avansą už neva nuomojamą butą, parodė S. D., kuri pati sutartyje savo anketinius duomenis ir pasirašė, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. jam pateiktus kaltinimus pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013-10-16 d. vienai parai išsinuomojo Saltoniškių g. 36-51 Vilniuje esantį butą. Gavęs buto raktus, siekdamas apgaule, savo naudai, įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www. aruodas Lt patalpino skelbimą, kad ilgam laikui nuomoja Vilniuje, Saltoniškių g. esantį ir vienai parai jo išsinuomotą butą. Susitikęs su paskelbtu skelbimu susidomėjusiais A. Ž. bei S. D. melagingai prisistatė nuomojamo buto savininku. Siekdamas nuslėpti savo asmenybę, su kiekvienu iš jų atskirai sudarė klaidingas gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuriuose įrašė neteisingus duomenis. Po to, iš A. Ž. pasisavino 1550 litų, o iš S. D. 400 litus, kurių negražino. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino ir jų neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. paaiškino, kad 2013-10-16 d., internetiniame tinklalapyje www.aruodas.lt rado skelbimą, kad nuomojamas butas Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, kurio kaina mėnesiui 1200 litų, tačiau reikės sumokėti ir 350 litų komunalinių paslaugų. 2013-10-17 jis paskambino skelbimo nurodytu telefonu 863848386. Atsiliepė vyras, su kuriuo buvo sutarta 14.00 val. susitikti minėtame bute ir jį apžiūrėti. Nuvykęs ir apžiūrėjęs butą nusprendė jį nuomotis. Apie 15.00 val. jis sugrįžo į nuomojamą butą ir pasirašė sutartį su bute buvusiu S. G., kuriam sumokėjo 1550 litų. S. G. jam pasakė, kad raktus nuo buto atiduos spalio 29-30 dienomis. 2013-10-20 jam paskambino draugė ir pranešė, kad tą patį butą, esantį Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, nuomoja trumpalaikei nuomai ir tas skelbimas yra tinklapyje www. aruodas.lt, su nurodytu telefono numeriu 868996171. Jam paskambinus minėtu telefonu, atsiliepė nepažįstama moteris, kuriai jis viską papasakojo, tačiau ji atsakė, kad iš jo pinigų neėmė, nieko nežino ir padėjo ragelį. Tuomet jis paskambino S. G., kuriam sumokėjo pinigus už nuomą, telefono numeriu 863848386, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jis suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją. A. Ž. pateikė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl buto Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, nuomos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta ir prijungta prie bylos. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas foto nuotraukas, A. Ž. atpažino kaltinamąjį S. G., kaip asmenį, kuris nuomojo Saltoniškių g. 36-51 Vilnius esantį butą ir iš jo apgaulės būdu išviliojo 1550 litų. Kadangi pinigai negražinti, todėl šiai sumai jis pateikė civilinį ieškinį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. D. paaiškino, kad norėjo išsinuomoti butą ir skelbime www. aruodas.lt surado norimą skelbimą. Jai susisiekus su nuomotoju, telefonu atsiliepęs vyras paaiškino, kad nuomojamas butas yra Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje. Jie susitarė dėl buto apžiūros. 2013-10-17 apie 15.00 val. nuomojame bute ją pasitiko vyras, kuris prisistatė kaip G. J.. Ji sutiko jam duoti į depozitą 400 litų, kad šis buto niekam neišnuomotų. Vyras jai padavė „Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį", ant kurios ji pasirašė, kad perduota 400 litų užstatą, kad šis iki spalio 31 d. niekam neišnuomotų buto. Vėliau su buto nuomotoju susisiekti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. 2013-10-31 apie 18.00 val. su vyru nuvažiavo prie minėto buto, bet durų niekas neatidarė. Per namo bendrijos pirmininką sužinojo, kad buto savininkas yra N. L.. Su juo susisiekus elektroniniu paštu, jis pranešė, kad užsiima trumpalaike butą nuoma ir kad gyvena užsienyje. telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad ją apgavo ir kreipėsi į policiją. S. D. pateikė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl buto Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje, nuomos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta ir prijungta prie bylos. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas foto nuotraukas, nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį S. G., kaip asmenį, kuris nuomojo Saltoniškių g. 36-51 Vilnius esantį butą ir iš jo apgaulės būdu išviliojo 400 litų. Kadangi pinigai jai negražinti, todėl šiai sumai pateikė civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. paaiškino, kad 2013 metų vasarą kartu su savo motina J. R. išsinuomojo butą, esantį Saltoniškių g. 36-51, Vilniuje. Pagal pasirašytą sutartį galima subnuomoti butą. Tai jie ir užsiėmė šiuo verslu. Jie patalpino skelbimus įvairiuose tinklalapiuose, kad nuomoja butą trumpalaikei nuomai. Skelbime yra nurodytas jo buvusios žmonos telefono numeris. Kai klientas prisiskambina ir jie susitaria dėl buto, jis susitinka su klientu bei perduoda jam buvo raktus, iki šiol viskas buvo gerai, jokių incidentų nebuvo. Visų klientų jie nefiksuoja, tik užsirašo telefono numerį. Apie tai, kad kažkas pernuomojo minėtą butą jis nieko nežino.

Byloje yra duomenys, kad S. G. tikrovės neatitinkantis skelbimas www.aruodas.lt tinklapyje dėl buto nuomos patalpintas 2013-10-16 17.54.13 iš IP adreso 90.131.50.30, o paskutinį kartą prie skelbimo jungtasi 2013-10-17 09.05.08 iš IP adreso 83.181.97.80. Išanalizavus minėtų IP adresų naudotojus, nustatyta, kad 2013-10-16 17.46.20 prie IP adreso 90.131.50.30 buvo jungtasi iš Nr. 8671 51544, kurio kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI 3530160585104800, o 2013-10-17 09.02.08 prie IP adreso 83.181.97.80 buvo jungtasi iš to paties Nr. 8671 51544, kurio kortelė buvo įdėta į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI 3530160585104800. Nustatyta, kad UAB „Tele 2“ abonentas Nr. 8671 51544 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai ir yra aktyvus nuo 2013-10-16 17.15.24. Atlikus mobiliojo ryšio telefonų tarptautinio judriojo ryšio įrenginio identifikatoriaus (IMEI) Nr. 3530160585104800 kontrolę nuo 2013-09-01, nustatyta, kad nuo 2013-08-31 iki šiol į telefono aparatą su minėtu IMEI numeriu įdėtą kortelė su Nr. 8645 89821, kuris yra kaltinamojo S. G. telefono numeris.

Kad S. G., veikdamas apgaule įgijo svetimą turtą bei tam tikslui pasiekti pagamino netikrą dokumentą, patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. G., siekdamas apgaule įgyti svetimas pinigine lėšas, vienai parai išsinuomojo jam nepriklausantį butą. Gavęs šio buto raktus ir internetinėje svetainėje patalpinęs skelbimą apie šio buto ilgalaikę nuomą, susitiko su butą panorusiais apžiūrėti nukentėjusiaisiais ir melagingai prisistatęs šio buto savininku, pateikė jiems pasirašyti prieš tai jo pagamintą netikrą dokumentą, buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiųjų išviliojo ir užvaldė 1550 bei 400 litų.

Skirdamas S. G. bausmes teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

S. G. anksčiau neteistas, įvykdė keturias nesunkias nusikalstamas veikas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. S. G. neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, duodamas parodymus teisme pareiškė, kad netrukus pradeda dirbti direktoriumi VšĮ ledo ritulio klubas „Perkūnas“ ir pažadėjo nedelsiant atlyginti jam teikiamus civilinius ieškinius. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad S. G. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, teismas vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas, įvertinęs S. G. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas mano, kad kaltinamasis gali būti nubaustas piniginėmis baudomis. S. G. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d., 1 p. nuostatomis. Teismas mano, kad kaltinamajam inkriminuotas netikro dokumento pagaminimas, kvalifikuotas pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo tik priemonė padaryti sukčiavimą. Tokios pozicijos šiuo metu laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas (kasacinė byla 2K-194/212), todėl S. G. įvykdytas sukčiavimas ir netikro dokumento pagaminimas (kiekvienu atveju atskirtai vertinant A. Ž. bei S. D. atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus), turėtų būti kvalifikuojami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama 1/3. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad S. G. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Nukentėjusiųjų A. Ž. bei S. D. pateikti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, nes jie pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. S. G. pripažino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir pažadėjo greitu laiku juos atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

S. G. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, 2600 litų pinigine bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, 1950 litų pinigine bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, 2600 litų pinigine bauda.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, 1950 litų pinigine bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d., 1 p. S. G. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 36 MGL dydžio, 4680 (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę – piniginę baudą sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę 24 MGL dydžio, 3120 (trijų tūkstančių šimto dvidešimties) litų piniginę baudą.

Išaiškinti S. G., kad jam paskirtą 24 MGL dydžio, 3120 litų piniginę baudą jis privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. G. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G. jam priteisti 1550 (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt) litų.

Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G. jai priteisti 400 (keturis šimtus) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto apylinkės teismą.