Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui S. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, nurodydama, kad ieškinys pateiktas išimtinai nepilnametės G. P. interesais, jos gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, prašomas priteisti 450 Lt dydžio išlaikymas dukrai atitinka jos interesus, tokio dydžio išlaikymas užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą. Atsakovui neteikus išlaikymo ir anksčiau, būtų pagrindas priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą. Mergaitė skyriaus specialistams nurodė, kad jai viską perka mama, su ja mergaitė nori gyventi, pas tėtį buvo darbe prieš mėnesį, bet tėtis su ja nekalbėjo. Ieškovė su dukra gyvena 3 kambarių bute, būstas švarus ir tvarkingas, jame yra visi reikalingiausi namų apyvokos daiktai ir baldai. Mergaitė turi atskirą kambarį. Institucija neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas. (b.l. 53-55).

Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės palaikė ieškinį, jame išdėstytomis aplinkybėmis. Prašė nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja, priteisti dukros išlaikymui po 450 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį, viso 14400 Lt. Nurodė, kad atsakovas nuo to laiko kai jie nustojo gyventi kartu visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo. Mergaitė turi sveikatos problemų, yra įgimta plokščiapadystė, turi problemų su oda, lankosi pas dermatologą jai reikalinga ortopedinė avalynė, bei natūralių medžiagų rūbai bei patalynė. Mergaitei reikalinga gydomoji mankšta, kadangi jai krypsta stuburas. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro nuo 2000Lt iki 8000 Lt. Ji prekiauja maisto papildais. Ieškovė nurodė, kad tokia pat veikla užsiima ir atsakovas, jis taip pat prekiauja Kalvarijų turguje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas (b.l. 6).

Dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatymas nustato. Kad tėvams gyvenant skyriumi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu ir tik jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (LR CK 3.169 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Šiuo atveju iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su motina 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21, 18). Ieškovė, pateikdama ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tarp jos ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl jų dukters gyvenamosios vietos. Priešingai to, atsakovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis neprieštarauja, kad dukra gyventų su motina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atmestinas.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė prašo priteisti dukros išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pateikia įrodymus, pagrindžiančius dukros poreikius, bei vaiko poreikių lentelę, pagal kurią reikalingos išlaidos vaikui sudaro apie 850 Lt per mėnesį bei 500 Lt per metus išleidžiama perkant ortopedinę avalinę (b.l. 2).

Ieškovė nurodė, kad išlaikymo forma ir dydis – išlaikymas periodinėmis išmokomis po 450 Lt vaikui per mėnesį paskaičiuotas atsižvelgus ne tik į būtinuosius, bet ir į specialiuosius vaiko poreikius, kuriuos apsprendžia vaiko sveikatos stovis, kadangi dukra turi papildomų poreikių dėl sveikatos problemų, kadangi jai nustatyta plokščiapadystė, skoliozė, toliaregystė, atopinis dermatitas (b.l. 24). Dėl šių priežasčių vaikui būtina pirkti daug vitaminų, vaistų, geros kokybės maisto, apranga ir patalynė turi būti tik natūralaus pluošto. Mergaitei reikalingas, baseinas, masažas, gydomoji mankšta.

Teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų pagrindu nustatytos šios aplinkybės – ieškovė yra darbinga, dirba pagal verslo patentą, jos pajamas per mėnesį sudaro nuo 2000 iki 800 Lt per mėnesį (b.l.19-20), nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą -butą , žemės sklypus, gyvenamąjį namą , garažą (b.l. 7-18) bei du automobilius (b.l. 22), turi vieną išlaikytinį – dukrą G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai užtikrina gyvenamąjį būstą, rūpinimąsi sveikatos priežiūra, dukra mokosi Vilniaus Viršuliškių vidurinėje mokykloje (b.l. 23), dukra turi sveikatos problemų (b.l. 24).

Ieškovės nurodytas aplinkybes bei argumentus dėl vaiko specialiųjų poreikių buvimo patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai – 2011-09-20 išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad nepilnametei G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra diagnozuota skoliozė, įgimta plokščiapadystė, toliaregystė ir atopinis dermatitas, dėl ko mergaitei reikalingas įdėklai į batus, gydomoji mankšta (b.l. 24). Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovės paaiškinimai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl dukters išlaikymui reikalingų lėšų, patvirtina, jog vaikas turi sveikatos sutrikimų, tiesiogiai įtakojančių didesnes išlaidas vaikui išlaikyti, ką tiesiogiai įrodo teismui pateiktas išrašas iš vaiko medicininių dokumentų (LR CPK 177, 178, 197 str. str.). Ieškovė pateikė teismui detalią vaiko poreikių pinigine išraiška išklotinę, kurią papildė ir detalizavo davusi priesaiką ir davusi žodinius paaiškinimus, kurie papildė jos pateiktus rašytinius įrodymus.

Atsakovas yra darbingas, neįgalumo neturi, teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo sveikatos būklę bei turtinę padėtį. Teismo surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo dalį buto ir sandėlio (b.l. 88-92), turi transporto priemonę (b.l. 93-94), daugiau išlaikytinių, išskyrus bendrą šalių dukrą G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią kartu su motina, neturi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad užsiima individualia veikla pagal verslo liudijimą, prekiauja maisto papildais, taip uždirbdamas nuo 40-50 Lt per dieną. Pripažino, kad prie savo dukters išlaikymo per paskutinius tris metus iš viso neprisideda ir neteikia savo dukrai išlaikymo.

Tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d.- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas priimdamas sprendimą, visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančius savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog įstatymas numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Pažymėtina, jog šalių duktė gyvena tik su ieškove, savo mama, kuri ją augina, rūpinasi jos sveikata, viena apmoka vaiko gydymo išlaidas, užtikrina vaikui teisę į gyvenamąjį būstą, teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, tokiu būdu nepagrįstai prisiimdama sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti vaikui tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai. Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti prašomo dydžio išlaikymo, kuris orientuotas ir pagrįstas dukrai būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau išlaikytinių neturi, vaikas su juo negyvena. Ieškovė patvirtino bei atsakovas to nepaneigė, kad jis užsiima individualia veikla, kaip ir ieškovė prekiauja maisto papildais, todėl atsakovui nepateikus rašytinių įrodymų apie jo gaunamas pajamas, jo paaiškinimas, kad jis per mėnesį uždirba nuo 400- iki 450 Lt, vertintini kritiškai, kadangi ieškovė užsiimdama ta pačia veikla uždirba nuo 2000-8000 Lt per mėnesį. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.). Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išlaikymo priteisimo bylose, priteisti didesnį nei ½ minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450 Lt, pripažinus esant vaiko specialiuosius poreikius, kuriuos užtikrino tik vaiko motina, vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str., LR CPK 4, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Įstatymas nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Išklausius ieškovės, atsižvelgus į tai, kad atsakovas pripažino, kad jis išlaikymo pastaruosius tris metus neteikė, laikytina esant įrodyta, kad išlaikymas iki ieškinio pateikimo atsakovo nebuvo teikiamas. Todėl, teismui pripažįstant ieškovei įrodžius savo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto buvimo, teismas tenkina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos (iki kreipimosi į teismą dienos – 2011-09-28) priteisimo, išlaikymo mėnesinę sumą skaičiuojant po 400 Lt , viso priteisiant išlaikymo įsiskolinimo - 14400 Lt .

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. S. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 594 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (450 x 12 x 3 proc.) + (14400 x 3 proc.)) bei 11,58 Lt pašto išlaidų.

Ieškinį iš esmės tenkinus, bei įvertinus atsakovo elgesį proceso metu, jo nesidomėjimą bylos eiga (posėdis buvo atidėtas, kad atsakovas pasinaudotų teisine pagalba, visi procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami per anstolį) ieškovės turėtos advokato atstovavimo išlaidos bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu per teismo antstolį priteistinos iš atsakovo, viso 842 Lt (advokato pagalbai apmokėti 600 Lt bei 242 procesinių dokumentų įteikimas atsakovui per antstolį) (LR CPK 88, 98 str.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 98 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Atmesti ieškovės reikalavimą dėl nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 450 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt litų) nuo ieškinio pateikimo dienos (2011-09-28) iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio priėmimo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 594 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų bei 11,58 Lt (vienuolika litų penkiasdešimt aštuonis centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 842 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt du litus) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.