Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) bendrijos ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo priteisti iš atsakovo A. Č. 120 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 30 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Taip pat prašo priteisti įstatymo numatytas procesines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini). 2015-02-17 (duomenys neskelbtini) DNSB narių susirinkime buvo nutarta atlikti gyvenamojo namo stogo remontą. Susirinkime taip pat buvo nutarta, kad kiekvienam patalpos savininkui bus paskaičiuota kiek priklauso mokėti, remiantis stogo remonto išlaidomis ir patalpos savininkui, kaip bendraturčiui, tenkančio bendro turto išlaikymo pareiga naudojantis bendrosios nuosavybės teisių pagrindu valdomą turtą. Stogo remonto darbai buvo atlikti. Už atliktus stogo remonto darbus buvo sumokėta 7237,15 Eur. Remontas buvo atliktas iš bendrijos atskirai įsigytų medžiagų. Atsakovas už stogo remontą turėjo sumokėti 184,84 Eur. Apie šią prievolę jis buvo informuotas laiku ir tinkamai. Atsakovas dalį prievolės įvykdė: 2015-08-18 sumokėjo 34,83 Eur, 2015-12-15 sumokėjo 30 Eur ir 2015-07-15 sumokėjo 0,01 Eur. Iš viso už stogo remontą sumokėjo 64,84 Eur, ir liko skolingas ieškovei 120 Eur (3-6 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad buvo ne kartą kalbėta su atsakovu, prašyta, kad mokėtų dalimis. Paskaičiavimai kiek mokėti 2015 m. vasario mėn. pabaigoje buvo iškabinti kiekvienoje laiptinėje skelbimų lentose. Buvo nurodyta kiek kuris butas turės sumokėti iki 2015 m. gegužės 1 d. 2015 m. birželio 15 d. buvo sušauktas papildomas susirinkimas, kadangi dalis gyventojų nebuvo sumokėję pinigų už stogo remontą. Atsakovas pažadėjo sumokėti iki 2015 m. spalio 18 d., tačiau nesumokėjo. 2015-09-03 namo bendrijos valdybos narių susirinkime buvo nuspręsta dar nesikreipti į teismą, leisti sumokėti skolas geruoju. Nuo 2015-12-15 atsakovui kiekvieną mėnesį pateikiamuose lapeliuose už komunalinius mokesčius atskiroje grafoje buvo nurodoma kokia yra skola už stogo remontą. Šių metų balandžio 25 d. lankėsi pas atsakovą. Atsakovas buvo iki birželio 1 dienos įpareigotas sumokėti skolą. Atsakovas buvo informuotas žodžiu apie kreipimąsi į teismą ir galimas teismo išlaidas, jei geruoju nesumokės.

Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime (38-39 b.l.), teismo posėdžiu metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Paties skolos fakto ir dydžio neginčija. Dalį sumos už stogo remontą jau yra sumokėjęs. Mano, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą, nes jam nebuvo įteikti jokie dokumentai, įspėjimai, nebuvo raštu pareikšta pretenzija dėl skolos sumokėjo. Skola susidarė dėl sunkios materialinės padėties, turėjo sumokėti baudą už neteisėtai nupjautą medį. Pragyvena iš gaunamos senatvės pensijos, kuri yra apie 280 Eur. Ieškovė nebandė ginčo išspręsti taikiai, nepagrįstai kreipėsi į teismą, todėl jos ieškinys turėtų būti atmestas. Nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidų ieškovei, nes jos buvo patirtos dėl pačios ieškovės kaltės.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija įregistruota nuo 1999-10-13 (26 b.l.). Bendrijos pirmininkė V. Ž. išrinkta visuotiniame narių susirikime (22-28 b.l.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 48,90 kv. m. bendro ploto, butas esantis adresu (duomenys neskelbtini) (52 b.l.). 2015-02-17 bendrijos susirinkime buvo nutarta remontuoti stogą – dengti stogą dviguba danga. Taip pat nutarta kiekvienam butui mokėtiną sumą apskaičiuoti proporcingai pagal buto kvadratūrą ir bendrai mokėtiną sumą. Nutarta, kad gyventojai turės sumokėti per du mėnesius nuo tos dienos, kai bus atlikti paskaičiavimai. Atsisakius gyventojams mokėti geruoju nutarta, kad skolos už stogo remontą bus išieškomos teisme (7-9 b.l.). 2015-05-05 buvo sudaryta rangos sutartis su S. S., dėl stogo remonto. Sutarties 3.1. p. šalys sutarė, kad atlyginimas už darbus sudaro 7237,15 Eur (10-16 b.l.). Atsakovui buvo paskaičiuota sumokėti už stogo remontą 184,84 Eur (17 b.l.). Šalių paaiškinimais, byloje pateiktais pinigų priėmimo kvitais nustatyta, kad atsakovas už stogo remontą iš viso sumokėjo 64,84 Eur: 2019-08-18 sumokėjo 34,83 Eur, 2015-12-15 sumokėjo 30 Eur ir 2015-07-15 sumokėjo 00,01 Eur (18 b.l.). Atsakovas A. Č. pripažįsta, kad nėra sumokėjęs 120 Eur už stogo remontą. Nurodo, kad nesumokėjo dėl sunkios savo materialinės padėties. A. Č. neginčija mokėtinos sumos paskaičiavimo, jos dydžio ir pagrįstumo. Neneigia aplinkybių, kad stogo remontas buvo atliktas. Taigi ginčo dėl mokėtinos sumos dydžio ir pagrįstumo byloje nėra. Atsakovas iš esmės pripažįsta, kad yra skolingas, tačiau teigia, kad jis neprivalo mokėti, nes ieškovė jam neįteikė jokių dokumentų, įspėjimo, pretenzijos, todėl ieškinys turi būti atmestas. Su šiais atsakovo teiginiais teismas nesutinka. 2015-06-15 visuotiniame (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkime be kitų klausimų, buvo aptarti ir klausimai dėl mokėjimo už stogo remontą, nurodyta, kad A. Č. pažadėjo sumokėti iki 2015 m. spalio 18 d. (19 b.l.). 2016-04-15 visuotiniame narių susirinkime aptarta, kad atsakovas A. Č. liko skolingas 120 Eur (22-25 b.l.). 2016-04-25 aktas patvirtina, kad atsakovas buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą (21 b.l.). Įpareigotas bendrijos valdybos narių G. M., R. M. ir bendrijos pirmininkės V. Ž. sumokėti 120 Eur skolą iki 2016 birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolai, 2016-04-25 valdybos narių aktas yra galiojantys, nepanaikinti, nepakeisti, todėl jais nesiremti nėra pagrindo.

Atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, kad jo sunki materialinė padėtis, kad negalėjo sumokėti susidariusios skolos dėl to, jog turėjo atlyginti žalą padarytą už neteisėtai nupjautą medį, atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje pateikto išrašo matyti, kad žalą atsakovas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui atlygino 2015-02-25 (40 b.l.). Ir nors byloje pateikti duomenys, kad atsakovo mėnesinės pajamas sudaro 283,70 Eur gaunama pensija (41 b.l.), šios aplinkybės nepaneigia, kad atsakovas turėjo galimybę mokėti skolą ieškovei dalimis. Be to 2015-08-03 visuotiniame narių susirinkime nurodyta kad A. Č. nepradėjo mokėti, o bendrijos valdybos nariai nutarė dar nesikreipti į teismą, leisti mokėti dalimis (20 b.l.).

Atsakovui A. Č. kartu su kitais gyvenamojo namo patalpų savininkais, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. l d.). Atsakovas, būdamas (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo buto savininku, kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.76 str.). Būdamas gyvenamojo namo bendraturtis jis turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas (CK 4.82 str. l d, 3 d.). Įstatymas nustato ne teisę, o pareigą butų ir kitų patalpų savininkams (naudotojams) bendro naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Įstatymas numato dvi išimtis, kai buto ar kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų - kai jis nėra davęs sutikimo dėl minėtų išlaidų ir kurios nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)bendrija 2015-05-05 statybų rangos sutartį sudarė dėl bendrojo naudojimo objekto – stogo remonto. Taigi kiekvieno buto savininkui (savininkams) kilo atitinkama pareiga atsakyti pagal bendrijos namo patalpų savininkų interesais sudarytą sutartį kilusias prievoles (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str., 4.85 str.). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovui A. Č., proporcingai jo bendrosios nuosavybės daliai, buvo apskaičiuota sumokėti 184,84 Eur už stogo remontą. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Atsakovas savo prievolės nevykdė tinkamai ir liko skolingas ieškovei už atliktą stogo remontą 120 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 120 Eur skola (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas, palūkanas padedant skaičiuoti nuo ieškinio atsakovei priėmimo dienos (2016-07-26).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Teismas sprendžia, jog ieškovė iš esmės patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ne kartą priminė atsakovui apie nesumokėtą skolą ir ragino jį įvykdyti savo prievolę. Skolai neteismine tvarka sumokėti buvo nustatytas pakankamas, protingas terminas. Atsakovas neneigė aplinkybių, kad yra skolingas, tačiau teigia neturintis jokio pagrindo mokėti teismo ir advokato išlaidų. Nurodo, kad šios išlaidos sudarė dėl ieškovės kaltės, ji be pagrindo kreipėsi į teismą, neišnaudojo galimybės ginčą išspręsti taikiai, didino bylinėjimosi išlaidas. Teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais (CPK 177, 178 str.). Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikšto ieškinio), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, darytina išvada, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 1-4 d.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei - sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (30 b.l.) ir 30 Eur išlaidos už advokato suteiktas paslaugas (29 b.l.) (CPK 79, 88, 92, 93 str.). Iš atsakovo taip pat priteisintos 4 Eur pašto išlaidos valstybei (2 b.l., CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 265, 269-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, į.k. 4831068, iš atsakovo A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo atsakovui teisme (2016-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 30 Eur (trisdešimt eurų) už advokato suteiktas paslaugas.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.