Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui D. Ž., jo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. atstovės skundą ir patikslintą skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) D. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 26 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir į eismo intensyvumą, dėl to nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą ir jį apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiam asmeniui, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padarė 1 392,35 Eur turtinę žalą, kuri viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1 ir 222 punktus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, D. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 1 550 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių; už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 11 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. Ž. paskirta galutinė nuobauda – 1 550 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pareiškėjas taip pat įpareigotas atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracijai 1 392,35 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkinami.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimu D. Ž. buvo pripažintas padaręs, be kita ko, ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už jo padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda – 1 550 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 11 Eur dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, fakto, dėl šios nutarimo dalies nepasisakytina.

Administraciniam nusižengimui kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio atitinkamą dalį, svarbu įvertinti, kokia turtinė žala eismo įvykio metu buvo padaryta. Ši žala įstatyme diferencijuojama, atsižvelgiant į bazinį bausmių ir nuobaudų dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantis bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra nustatytas 50 Eur, taigi pagal pareiškėjui inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tada, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršija 750 Eur (15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiuo atveju, iš prie atsiliepimo į pareiškėjo atstovės skundą Kauno miesto savivaldybės mero pateikiamų įrodymų matyti, kad 2023 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto savivaldybės administracijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą (serija GTS Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, jog apsauginių kelio atitvarų sistemų įrengimo ir jų dalių keitimo (remonto) darbų kaina yra 302,57 Eur (su PVM). Prie šios PVM sąskaitos faktūros pridedamas 2023 m. spalio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad buvo atlikti kelio atitvarų remonto darbai (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės meras atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą nurodė analogiškas aplinkybes, patvirtinančias, kad D. Ž. veiksmais Kauno miesto savivaldybei buvo padaryta 302,57 Eur (su PVM) dydžio žala, o Institucijai administracinio nusižengimo tyrimo metu pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta lokalinių darbų sąmata, kurioje buvo apskaičiuotas 1 392,35 Eur turtinės žalos dydis, buvo preliminari. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad pareiškėjo veiksmais Kauno miesto savivaldybės administracijai padarytos žalos dydis objektyviai yra mažesnis negu nurodytas skundžiamame nutarime. Institucijos atstovas, atsiliepime šias nurodytas aplinkybes vertindamas kritiškai, jokių argumentų, kurie pagrįstų tokį jo vertinimą, nenurodė. Visos abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviomis ir ekonomiškai pagrįstomis priemonėmis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procese, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai šiuo atveju aiškiai pagrindžia, jog pareiškėjo veiksmais padarytos turtinės žalos dydis yra mažesnis ir nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, pareiškėjo atstovės patikslinto skundo dalis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje perkvalifikavimo yra tenkintina, pareiškėjo administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotinas į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Perkvalifikavus šį jo įvykdytą administracinį nusižengimą, turi būti iš naujo sprendžiamas ir už jo padarymą pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, kurios skyrimas numatytas ANK 426 straipsnio 7 dalyje, klausimas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant pareiškėjo atstovės skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, matyti, kad asmeniui administracinė nuobauda skiriama remiantis įstatyme sureglamentuotomis taisyklėmis, ir ji negali būti paskirta didesnė, nei tokia, kuria būtų užtikrinamas ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinių nuobaudų paskirties įgyvendinimas. Pareiškėjo lūkestis, kad jam būtų paskirta didesnė administracinė nuobauda, nei tokia, kokią už jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymą skirti yra realiai būtina, tam, kad administracinio poveikio priemonė jam nebūtų skiriama ar būtų skiriama reikšmingai trumpesniam nei įstatyme numatytas, terminui, šiuo atveju niekaip nepagrindžiama aptariamomis įstatymo nuostatomis, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas, nes yra teisiškai nepagrįstas.

ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. Pareiškėjas yra gana jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, dirbantis, neteistas, administracine tvarka per penkerius metus baustas tik vieną kartą, jo anksčiau įvykdytas administracinis nusižengimas nesusijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtą baudą sumokėjęs. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kad pareiškėjas visiškai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, bendradarbiavo su Institucijos pareigūnais (šiems paskambinus transporto priemonės savininkei, jau kitą dieną po įvykio iš ryto nuvyko į policijos komisariatą administracinio nusižengimo aplinkybių nustatymui) ir savanoriškai atlygino žalą, šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis. Atsižvelgiant į tai, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjui administracinė nuobauda, skundžiamu nutarimu buvo paskirta lygi sankcijoje numatytam minimaliam nuobaudos dydžiui, jo veiką perkvalifikavus į ANK 426 straipsnio 1 dalį, pareiškėjui už šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda.

Iš naujo individualizuojant pareiškėjui skirtiną nuobaudą už jo įvykdytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pažymėtina, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, remiantis to paties straipsnio 7 dalies nuostatomis, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Taigi šiuo atveju įstatymas nenumato imperatyvaus minėtos administracinio poveikio priemonės taikymo ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, todėl šios poveikio priemonės taikymo būtinybė kiekvienu atveju vertinama individualiai.

Šiame kontekste pažymėtina, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė, remiantis ANK 34 straipsnio nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pareiškėjas yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka per penkerius metus baustas tik vieną kartą ir jo įvykdytas administracinis nusižengimas nesusijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtą nuobaudą įvykdęs. Jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Savo kaltę dėl įvykdytų administracinių nusižengimų pripažino visiškai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios, kas matyti tiek iš jo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, tiek ir iš jo rašytinio paaiškinimo, kurį pateikė 2023 m. rugsėjo 27 d., taigi jau kitą dieną po administracinių nusižengimų įvykdymo (administracinio nusižengimo bylos 16 lapas), tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Duomenų, kurie charakterizuotų pareiškėją neigiamai, bei iš kurių būtų galima spręsti, kad jis yra teisės pažeidimus linkęs daryti asmuo, byloje nėra. Jo veiksmais Kauno miesto savivaldybės administracijai padaryta žala yra sąlyginai nedidelė, ją atlygino draudimo bendrovė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo pareiškėjui už jo įvykdytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi tokios poveikio priemonės pritaikymas šiuo atveju būtų perteklinis ir neproporcingas nei pareiškėjo asmenybę, nei jo įvykdytus administracinius nusižengimus apibūdinantiems duomenims, esantiems baudžiamojoje byloje.

Pareiškėjo atstovė skunde ir patikslintame skunde dėl Institucijos nutarimo taip pat prašo pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti – paskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Teismo posėdžio metu atstovė patikslino, kad prašo D. Ž. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, motyvuodama tuo, kad pareiškėjui teisė vairuoti yra reikalinga darbo veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad iš naujo skiriant administracinę nuobaudą už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą, ši administracinio poveikio priemonė D. Ž. neskiriama, todėl detaliau dėl šių skunde bei patikslintame skunde išdėstytų reikalavimų nepasisakytina.

Iš skundžiamo nutarimo turinio taip pat matyti, kad D. Ž. juo buvo įpareigotas atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracijai 1 392,35 Eur turtinę žalą. Iš šioje nutartyje aptartų įrodymų matyti, kad šios žalos dydis yra mažesnis, ją sudaro 302,57 Eur. UAB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. lapkričio 21 d. raštas (b. l. 35) patvirtina, kad draudimo bendrovė Kauno miesto savivaldybės administracijai atlygino padarytą turtinę žalą, įvertindama nusidėvėjimą (5,61 Eur), pervedė 296,96 Eur. Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismui nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad savivaldybės administracijos atstovas su šiuo atlygintu žalos dydžiu nesutiktų. ANK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu padarytą žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai turtinė žala yra atlyginta, todėl nutarimo dalis dėl įpareigojimo ją atlyginti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. atstovės skundą bei patikslintą skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalį pakeisti:

Perkvalifikuoti D. Ž. administracinį nusižengimą iš ANK 426 straipsnio 2 dalies į 426 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirti administracinę nuobaudą – 600 Eur dydžio baudą, be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu D. Ž. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur dydžio baudą, be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalį dėl įpareigojimo D. Ž. atlyginti Kauno miesto savivaldybės administracijai 1 392,35 Eur turtinę žalą.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.