Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinės atsakovės J. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu J. D. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 1 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Be to, nuosprendžiu nukentėjusiesiems A. E., B. E., L. E., T. E. iš J. D. ir draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ buvo priteista turtinė ir neturtinė žala. Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas J. D. turtui 2010-11-22 nutarimu, paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų skolininkei atlikti pinigines operacijas, susijusias su šio nuosprendžio vykdymu.

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. E. atstovės A. E. apeliacinį skundą, 2011-10-06 nutartimi pripažino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. E. atstovei A. E. teisę į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu atmestos ieškinio dalies – netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) – jai ir jos sūnui B. E. priteisimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovų A. E. ir B. E. ieškinį atsakovams J. D. ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi) ieškovei A. E. solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteista 10 000 Lt tiesioginių nuostolių, B. E. solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteista negautų pajamų, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt, lėšų tvarkytoja paskiriant A. E., ieškovei A. E. iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteista po 680 Lt bylinėjimosi išlaidų, be to Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi ieškovei A. E. iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteista po 195 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-05-08 buvo gautas civilinės atsakovės J. D. prašymas panaikinti jos turtui taikytą nuosavybės teisių apribojimą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad visas asmeniškai iš jos priteistas sumas ji nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams yra sumokėjusi, o sumas, teismų priteistas ieškovams solidariai iš jos ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieškovams sumokėjo/moka Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, todėl nebėra pagrindo taikyti jos turtui nuosavybės teisių apribojimą (5 t., b. l. 2-3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-30 nutartimi civilinės atsakovės J. D. prašymo dėl nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo netenkino.

Skunde nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutartis yra nepagrįsta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 8 d. nustato, kad nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Įstatymas nuosavybės teisių apribojimo panaikinimą (pabaigą) sieja ne su teismo sprendimo visišku įvykdymu, o su nuosavybės teisių apribojimo reikalingumu. Teismo sprendimo vykdymas gali būti vienu iš teisių apribojimo reikalingumo vertinimo kriterijumi, tačiau nėra absoliutus ar vienintelis tokio vertinimo kriterijus. Sprendžiant apie nuosavybės teisių apribojimo reikalingumą turi būti atsižvelgiama ir į nuosavybės teisių apribojimo mąsto ir neįvykdyto teismo sprendimo mąsto santykį bei tikimybę, kad sprendimas gali likti neįvykdytas, jei nuosavybės teisių apribojimas būtų panaikintas, o taip pat ir į kitas bylos aplinkybes.

Šiuo metu ieškovams pagal teismų sprendimus yra išmokėtos sumos, išskyrus periodinės mėnesinės išmokos po 236,34 Lt/mėn., kurios mokamos kas mėnesį iki 2015-03-31. Tai yra pagal teismų sprendimus ieškovams ateityje išmokėtina suma sudarys apie 5 200 Lt, skaičiuojant, kad periodinės išmokos bus mokamos dar 22 mėnesius. Atitinkamai, nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti 5 200 Lt dydžio mokėjimų įvykdymą nekilnojamu turtu (negyvenamąja patalpa - stomatologijos kabinetu, esančiam Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“), kurio vertė yra ženkliai didesnė nei 5 200 Lt, yra aiškiai neproporcingas ir nepagrįstas nuosavybės teisių, kurias gina ir Lietuvos Respublikos Konstitucija, apribojimas.

Periodines mėnesines išmokas (po 236,34 Lt/mėn.) ieškovams, vykdydamas teismų sprendimus ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDJ) reikalavimus, moka Seesam Insurance AS Lietuvos filialas – pelningai dirbanti draudimo įmonė. Nėra jokių požymių, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ketintų nevykdyti teismų sprendimų ar negalėtų jų vykdyti. Priešingai, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas savo pareigas vykdo ir ketina vykdyti toliau (pridedamas 2013-06-03 Seesam Insurance AS Lietuvos filialas raštas Nr. 13/300-1508). Jei net Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir nebeturėtų galimybių mokėti likusių periodinių išmokų, tokias išmokas ieškovams mokėtų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pagal TPVCAPDJ reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad civilinė atsakovė yra atlyginusi absoliučiai didžiąją dalį teismų sprendimais priteistų sumų, ieškovai nėra nukreipę priverstinio išieškojimo į atsakovės J. D. turtą, jai nėra pateikti jokie vykdomieji raštai. Visa tai liudija, kad ieškovai yra nukreipę išieškojimą į Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kuris savo pareigas vykdo.

Atitinkamai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus maždaug 5 200 Lt reikalavimo vykdymas yra užtikrintas aiškiai neproporcingo dydžio turtu; teismų sprendimus vykdo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas; nėra priežasčių manyti, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas neketintų ar negalėtų vykdyti teismų sprendimų, ieškovai nėra nukreipę savo išieškojimo į J. D. turtą) tampa akivaizdu, kad J. D. turtui taikomas nuosavybės teisių apribojimas yra nebereikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar visiškai neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimo (pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi), kuriuo civilinei ieškovei A. E. solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. pritiesta 10 000 Lt tiesioginių nuostolių, taip pat B. E. solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteistos negautos pajamos, mokamos periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt, yra pagrindas panaikinti civilinės atsakovės J. D. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisų apribojimą.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-30 nutartimi pagrįstai civilinės atsakovės J. D. prašymo dėl taikyto nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo netenkino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Minėta procesinės prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas.

Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra ne kartą konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomeninio būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-11-22 nutarimu siekiant užtikrinti civilinį ieškinį byloje buvo laikinai apribotos J. D. nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias AB banke Swedbank, sąskaitos Nr. LT„(duomenys neskelbtini)“, bei nekilnojamą turtą negyvenamąją patalpą – stomatologijos kabinetą, adresu Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pastatas, kuriame yra patalpa „(duomenys neskelbtini)“, 1A5b (b. l. 99, t. 1).

Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, jog J. D. yra sumokėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu iš jos priteistą neturtinę žalą nukentėjusiesiems L. E. ir T. E. po 5 000 Lt, o nukentėjusiesiems A. E. ir B. E. po 46 434 Lt, A. E. priteistas 3 500 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi iš jos A. E. priteistas 1 000 Lt išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. J. D. taip pat yra sumokėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nutartimi, A. E. priteistas 875 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Tačiau byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomuosius raštus dėl 10 000 Lt tiesioginių nuostolių išieškojimo ieškovei A. E. solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. bei dėl negautų pajamų, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt B. E., išieškojimo solidariai iš atsakovų Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. (b. l. 88-89, t. 4).

Aukštesnysis teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusiesiems A. E. ir B. E. būtų sumokėtos solidariai iš Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ir J. D. priteistos sumos – 10 000 Lt tiesioginių nuostolių A. E. ir negautos pajamos, mokamos periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt, B. E.

Civilinės atsakovės skundas iš esmės yra motyvuojamas tuo, kad ji asmeniškai visas iš jos priteistas sumas nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams yra sumokėjusi, o sumas, teismų priteistas ieškovams solidariai iš jos (J. D.) ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieškovams sumokėjo/moka Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, todėl nebėra pagrindo taikyti jos turtui nuosavybės teisių apribojimą.

Tačiau Aukštesnysis teismas įvertinęs visą bylos medžiagą konstatuoja, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas būtų sumokėjęs pinigines sumas, kurios teismų sprendimais ieškovams buvo solidariai pritiestos iš J. D. ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialo.

Kartu su J. D. skundu teismui yra pateikta Seesam Insurance AS Lietuvos filialo rašto Nr. 13/300-1508 kopija, kurioje nurodyta, kad draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas 2013-06-03 iš viso yra sumokėjęs: A. E. – 17 855 Lt; B. E. – 28 148,88 Lt; L. E. – 1 000 Lt; T. E. – 500 Lt (b. l. 106, t. 4). Teisėjų kolegija sprendžia, jog iš šio rašto kopijos negalima daryti išvados, jog sumas, teismų priteistas ieškovams solidariai iš J. D. ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieškovams jau sumokėjo (ar moka) draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas. Kadangi šis raštas visiškai neįrodo 10 000 Lt tiesioginių nuostolių A. E. ir negautų pajamų, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt, B. E., išmokėjimo (mokėjimo) šiems civiliniams ieškovams.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą 2011-06-16 nuosprendžiu laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą J. D. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB banke Swedbank, sąskaitos Nr. LT„(duomenys neskelbtini)“ bei nekilnojamajam turtui – negyvenamajai patalpai – stomatologijos kabinetui, esančiam Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos m., unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, paliko galioti iki nuosprendžio įvykdymo (b. l. 122-131, t. 2). Taigi galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikytą J. D. turtui paliko galioti iki nuosprendžio įvykdymo, t. y. šiuo atveju iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo. Dėl išvardytų visų motyvų teigti, kad teismo nuosprendis yra visiškai įvykdytas šiuo metu nėra pagrindo. Todėl tenkinti civilinės atsakovės J. D. prašymą ir panaikinti jos turtui taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą šiuo metu nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad solidariąja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iš kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktą nepilnamečių vaikų padarytos žalos atlyginimas priskiriamas prie solidariųjų sutuoktinių (tėvų) prievolių. CK 6.270 straipsnio 4 dalyje nustatyta solidarioji kelių didesnio pavojaus šaltinių valdytojų atsakomybė, kai trečiajam asmeniui (nukentėjusiajam) padaroma žalos dėl kelių šaltinių susidūrimo ar kitokios sąveikos. Solidarioji atsakomybė taip pat taikoma tada, kai dėl valdytojo aplaidumo prarandamas didesnio pavojaus šaltinis, kurį neteisėtai užvaldęs kaltininkas padaro žalos (CK 6.270 straipsnio 3 dalis) ir kt. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas „vienas už visus, visi už vieną“, kuriuo ir yra grindžiamas solidarumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 290).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, galima pagrįstai teigti, kad tik tada kai vienas iš civilinių atsakovų (J. D. arba draudimo bendrovė Seesam Insurance AS Lietuvos filialas) (arba jie bendrai kartu), atlygins ieškovei A. E. 10 000 Lt tiesioginių nuostolių ir B. E. negautas pajamas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010-10-21 iki 2015-03-31 po 236,34 Lt, bus galima panaikinti J. D. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą (BPK 151 str. 8 d.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms civilinės atsakovės J. D. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutarties panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

civilinės atsakovės J. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-30 nutartį.

Nutartis neskundžiama.