Šiaulių apygardos teismo sprendimas, e2-454-856/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-23
Bylos Nr.: e2-454-856/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00074-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „2nojus“
Atsakovas: viešajai įstaigai Regioninei Telšių ligoninei

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-454-856/2019Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00074-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.3; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 23 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „2nojus“ patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Regioninei Telšių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Ieškovė) „2nojus“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ, ir Atsakovė) Regioninės Telšių ligoninės 2019-02-22 sprendimą Nr. F11-86, kuriuo buvo atmestas Ieškovės pasiūlymas; 2) panaikinti VšĮ Regioninės Telšių ligoninės 2019-03-06 sprendimą Nr. F11-114, kuriuo buvo atmesta Ieškovės pretenzija; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. 40-44 b. l.).

2. Ieškovė nurodo, jog atsakovė vykdo atvirą konkursą „Medicininės įrangos ir medicininių baldų pirkimas“ (toliau – ir pirkimas), pirkimo Nr. 399710, ieškovė pateikė pasiūlymą 1-ai pirkimo objekto daliai „Funkcinė lova su čiužiniu ir spintele prie lovos“, tačiau atsakovė 2019-02-22 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Tiekėjas, nepraleisdamas VPĮ nustatyto termino, pateikė pretenziją, kuria prašė atsakovės panaikinti 2019-02-22 sprendimą ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą.

3. Pasak ieškovės, ginčas kilo dėl to, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.3. punkte įtvirtintiems reikalavimams, kur nurodoma, jog „spintelės išmatavimai yra 50 cm (plotis) ±10 cm; 80 cm (aukštis) ±20 cm; 45 cm (gylis) ±5 cm „. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, nurodė siūlomų parametrų reikšmes, t. y. 50 cm (plotis); 82 cm (aukštis); 50 cm (gylis). Atitinkamai ieškovė pažymėjo, jog kartu su pasiūlymu yra pateikiamas gamintojo TANETA Health care furniture (UAB „TANETA“) kataloginis aprašymas 1 p.d. Gamintojo pridedamam rašte yra nurodyti spintelės techniniai parametrai, kurie yra keturi, t. y. ilgis - 590 mm; plotis - 500 mm; aukštis - 820 mm; gylis - 500 mm. Atsakovė pagal viešai prieinamą informaciją nurodė, kad gamintojas, t. y. UAB „TANETA“, deklaruoja tik 3 techninius spintelės duomenis, t. y. ilgį, plotį ir aukštį. Atsakovė, vertindama tik viešai surastą informaciją, o ne ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymą, nes atsakovės pirkimo dokumentuose nurodyti tik trys reikalaujami parametrai/duomenys. Atsakovė 2019-02-07 raštu prašė ieškovę paaiškinti pasiūlytos spintelės prie lovos (Taneta, BCT) atitikimą techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimui, aiškiai nurodant atitiktis pagal reikalaujamus parametrus/matmenis (plotis, aukštis, gylis), kadangi iš ieškovės pateiktų technines charakteristikas pagrindžiančių aprašymų, tame tarpe, ir iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog gamintojas aiškiai deklaruoja tris matmenis - ilgį, plotį, aukštį, kai tuo tarpu reikalaujami duomenys/matmenys yra spintelės plotis, gylis, aukštis. Ieškovė 2019-02-12 raštu paaiškino, kad išskyrus naudojamos skirtingos terminologijos, teikiant pasiūlymą buvo suprasta, jog ilgąją spintelės stačiakampio kraštinę perkančioji organizacija laiko kaip plotį (50 cm (plotis) ± 10 cm), kai tuo tarpu gamintojas ją įvardija kaip ilgį, ir atitinkamai trumpąją spintelės stačiakampio kraštinę atsakovė laikydama kaip gylį (45 cm (gylis) ± 5 cm), gamintojas nurodo kaip plotį. Tiesiog šiuo atveju ieškovas naudojo atsakovės pasirinktą terminologiją.

4. Ieškovė nurodo, jog atsakovės nuomone, iš viešai prieinamos informacijos galima matyti, kad gamintojas spintelės standartinį ilgio matmenį nurodo kaip 59 cm, tačiau, esant poreikiui, turi galimybę keisti norimą parametrą nuo 51 cm iki 67 cm. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovės pirkimo sąlygų priede Nr. 1, t. y. siūlomos spintelės matmuo (reikšmė) - 50 cm plotis, kuria kaip nurodyta pagal skirtingą terminologiją reikia vertinti gamintojo deklaruojamojo ilgio matmens apimtyje, neatitinka gamintojo deklaruojamos, t. y. gamintojas negamina ilgosios spintelės stačiakampio kraštinės, kuri būtų 50 cm, nes mažiausia reikšmė 51 cm. Šią informaciją atsakovė paėmė iš internete paskelbtos informacijos, o išvadą, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, rėmėsi išimtinai tik gamintojo viešai paskelbta informacija, o ne ieškovės pateiktais dokumentais, t. y. ieškovės pasirašytu pasiūlymu ir gamintojo UAB „TANETA“ pateiktu aprašymu. Tokiu būdu atsakovė, vertindama tiekėjo pasiūlymą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. nuostatą, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas turėtų būti panaikintas.

5. Ieškovė nurodo, jog atsakovė netinkamai vertina ieškovės pateiktą informaciją, tokiu būdu pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. nuostatas. Be to, atsakovė savo sprendimą grindžia vien tik viešais duomenimis iš interneto, o ieškovės pateiktą gamintojo UAB „TANETA“ medicininės spintelės aprašymą bei paties ieškovės pateiktus paaiškinimus dėl jai nesuprantamų priežasčių laiko nepagrįstais. Vien tai, kad ieškovės pateiktas aprašymas sutampa su konkurso sąlygų aprašymu, nepaneigia ieškovės galimybės pateikti atitinkamas prekes, tuo labiau, kad gamintojas gali pagaminti prekę, kuri atitinka visus konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Toks atsakovės elgesys verčia abejoti pirkimo skaidrumu. Mano, jog ieškovės pasiūlymas atitinka visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, šią aplinkybę patvirtina perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo UAB „TANETA“ medicininės spintelės prie lovos su staliuku 303002-1/BCT aprašymas.

Atsiliepimas

6. Atsakovė VšĮ Regioninė Telšių ligoninė, atsiliepdama į ieškinį, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, netaikius ieškinio senaties – ieškinį atmesti (e. b. 65-70 b. l.). Nurodo, jog Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (Viešųjų pirkimų įstatymo 101 str. 3 d.). Pretenzija (tame tarpe ir ieškinys) atviro konkurso atveju turi būti pateikta per 10 kalendorinių dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju, atsakovės viešųjų pirkimų komisijai priėmus argumentuotą ir motyvuotą sprendimą dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo CVP IS priemonėmis (2019-02-22, 13:40 val.), ieškovei buvo pateiktas 2019-02-22 raštas. Ieškovė, laikydamasi aukščiau nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nepraleisdama nustatyto termino, CVP IS priemonėmis (2019-02-27, 15:06 val.) Perkančiajai organizacijai pateikė Pretenziją. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi Pretenziją, priėmusi motyvuotą ir argumentuotą sprendimą atmesti Tiekėjo Pretenziją kaip nepagrįstą, CVP IS priemonėmis (2019-03-06, 16:57 val.) ieškovei pateikė 2019-03-06 raštą. Nurodo, jog ieškovė tik 2019-03-19 (2019-03-19, 12:34 val.) pateikė ieškinį teismui, praleidęs ieškinio senaties terminą (10 kalendorinių dienų - nuo 2019-03-08 iki 2019-03-17 (18) imtinai), ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p. nuostatą, kas šiuo atveju reiškia kaip pagrindą teismui atmesti ieškinį.

7. Pažymi, jog teismai vertindami ieškinio senaties taikymo institutą, būtent viešųjų pirkimų ginčuose turi atsižvelgti į draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principą, t. y. viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumo ir operatyvumo kontekste, tiekėjui akivaizdžiai pažeidus bonus pater familias elgesio standartą, ir praleidus terminą, kad ir vieną dieną, kreiptis į teismą, teismai tai turėtų įvertinti kritiškai ir užtikrinti teisėtus perkančiosios organizacijos lūkesčius įgyvendinant viešąjį pirkimą. Dėl to mano, jog ieškovės argumentai dėl termino atnaujinimo negali būti priimtini, o teismas, esant akivaizdiems įrodymams, turėtų taikyti senatį ir dėl to atmesti ieškinį.

8. Nurodo, jog viešųjų pirkimų konkursai organizuojami perkančiųjų organizacijų poreikiams patenkinti, todėl tik ji nustato norimas ir reikalingas įsigyti prekes ir pagal šiuos poreikius rengia viešųjų pirkimų dokumentus bei nustato konkrečius prekėms keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija, siekdama įsigyti funkcines lovas (su joms pritaikytais čiužiniais) kartu su spintelėmis prie jų, be nustatytų lovai su čiužiniu techninių reikalavimų, atitinkamai nurodė ir spintelei keliamus konkrečius reikalavimus: 50 cm (plotis) ±10 cm; 80 cm (aukštis) ±20 cm; 45 cm (gylis) ±5 cm. Pirkimo sąlygų 17 punkte nurodyta, jog tiekėjo pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro užpildytas pasiūlymas, kuo remdamasi ieškovė Pirkimo sąlygų 1 priede, kaip atitikimą keliamiems spintelės reikalavimams nurodė (siūlomo parametro reikšmė): 50 cm (plotis); 82 cm (aukštis); 50 cm (gylis). 3. Gamintojo kataloginis aprašymas 1 p.d. konfidencialu. Tiekėjo pateiktame gamintojo UAB „Taneta“ spintelės aprašyme/dokumentuose, patvirtinančiuose siūlomos prekės atitikimą techninės specifikacijos reikalavimui, nurodyta: spintelės ilgis - 590 mm, spintelės plotis – 500 mm, spintelės aukštis – 820 mm, spintelės gylis – 500 mm. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, pasiūlymo (siaurąja prasme) vertinimo metu, Perkančiajai organizacijai galimai nustačius tam tikrus pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą parengto Tiekėjo pasiūlymo, kuriame iš esmės deklaruojamos siūlomos spintelės išmatavimai/savybės, trūkumus, kurie pasireiškė terminologijoje, Perkančioji organizacija, įgyvendindama Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str., kreipėsi (2019-02-07 raštas) į Tiekėją, prašydama paaiškinti redakcinio pobūdžio netikslumus. 2019-02-12 raštu UAB „2nojus“ paaiškino, kad apart naudojamos skirtingos terminologijos, teikiant pasiūlymą buvo suprasta, jog ilgąją spintelės stačiakampio kraštinę perkančioji organizacija laiko kaip plotį (50 cm (plotis) ± 10 cm), kai tuo tarpu gamintojas ją įvardija kaip ilgį, ir atitinkamai trumpąją spintelės stačiakampio kraštinę perkančioji organizacija įvardija kaip gylį (45 cm (gylis) ± 5 cm), o gamintojas nurodo kaip plotį, t. y. Tiekėjas naudojo Perkančiosios organizacijos pasirinktą terminologiją.

9. Atkreipia dėmesį į tai, kad Konkurso metu, t. y. nei prieš pasiūlymo pateikimo terminą, nei vėlesnėje stadijoje, ieškovė neteikė klausimų Perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sąlygų išaiškinimo ar patikslinimo. Pateikusi pasiūlymą, ji besąlygiškai sutiko dalyvauti Konkurse pagal nurodytas sąlygas, tame tarpe ir tai, kad Tiekėjas privalėjo Pirkimo sąlygų 1 priede nurodyti, kokias įrangos technines charakteristikas jis siūlo/siūlys. Pažymėjo, kad Tiekėjas, kaip viešųjų pirkimų profesionalus dalyvis ir siūlomos įrangos ekspertas, tinkamai įvertino ir suprato, jog Perkančioji organizacija taip vadinamą ilgąją spintelės kraštinę vadiną pločiu, o taip vadinamą trumpąją - gyliu.

10. Nurodo, jog atsakovės viešųjų pirkimų komisija, tik įvertinusi 2019-02-12 Tiekėjo rašto turinį, priėjo išvados, kad Tiekėjas aiškiai suprato ir minėtuoju raštu tik patvirtino, jog Pirkimo sąlygų 1 priedo lentelėje nurodytu atitikmeniu - 50 cm (plotis), perteikė gamintojo ilgio charakteristiką, kuri, šiuo atveju, pagal gamintojo informaciją internete gali svyruoti tik nuo 51 cm iki 67 cm. Dėl šios priežasties Perkančioji organizacija, įvertinusi teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, priėmė pagrįstą ir argumentuotą sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas, kadangi iš pateiktos informacijos matyti, jog Tiekėjo siūlomos spintelės gamintojas negamina ilgosios spintelės stačiakampio kraštinės, kuri būtų 50 cm, nes mažiausia reikšmė yra 51 cm.

11. Nesutinka su ieškovės išreikšta pozicija, kuria deklaruojama, jog vien tai, kad tiekėjo pateiktas aprašymas sutampa su konkurso sąlygų aprašymu, nepaneigia Tiekėjo galimybės pateikti atitinkamas prekes, kadangi tiek iš teisinio reguliavimo, tiek iš jį aiškinančios teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. (ko šiame pirkime nėra planuojama atlikti). Teigia, jog ne pasiūlytos įrangos savybės, parametrai ar techniniai sprendimai lėmė tai, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, bet pačios ieškovės netinkamas požiūris ir, galimai, profesionalumo, atsakingumo stoka teikiant pasiūlymą.

Atsiliepimas

12. Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimą, dubliku prašo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti, ieškinį tenkinti (e. b. 85-89 b. l.). Papildomai nurodo, jog terminą ieškiniui pateikti praleido tik viena diena, be to, dėl svarbių priežasčių, nes suklydo dėl teismingumo, tačiau ėmėsi skubių veiksmų ir ieškinį pateikė iš karto, kas liudija, kad ieškovė elgėsi sąžiningai, operatyviai, dėl ko procesas tikrai neužtruko.

13. Perkančioji organizacija privalėjo vertinti ieškovės gamintojo UAB „Taneta“ pateiktą kataloginį aprašymą, o ne bendrą informaciją, kuri pateikta gamintojo internetiniame puslapyje, be to, konkurso sąlygose nebuvo nurodytas reikalavimas, kad galima siūlyti tik tas prekes, kurias jau dabar gamina gamintojas ir jas skelbia savo internetiniame puslapyje. Atitinkamai nėra draudimo siūlyti prekes tų gamintojų, kurie jas gali pagaminti pagal individualų užsakymą. Gamintojo internetiniame puslapyje yra pateikiami jau gaminamų prekių duomenys, tačiau tai nereiškia, kad UAB „Taneta“ negali pagaminti prekių pagal individualų užsakymą su tais techniniais parametrais, kurių reikalauja perkančioji organizacija. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė gamintojo parengtą individualizuotą kataloginį išrašą, taigi, laikėsi konkurso sąlygų 17.7 punkto reikalavimų, ir kaip reikalaujama gamintojo katalogu įrodė gamintojo pajėgumą pagaminti pirkimui reikiamas prekes.

Atsiliepimas

14. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, triplike papildomai nurodė, jog ieškovė šiame procese formuoja nenuoseklią poziciją, t. y. pretenzijoje ir ieškinyje apeliavusi į tai, kad netinkamai Perkančioji organizacija vertino ieškovės pateiktus dokumentus, paaiškinimus, dublike akcentuoja Tiekėjo teisę siūlyti pagal individualų užsakymą pagamintą įrangą. Visa tai kelia pagrįstų abejonių dėl paties Tiekėjo supratimo, kokį gaminį jis siūlo/siūlė, kadangi iki pat šiol niekur nebuvo Tiekėjo ar gamintojo akcentuota, kad spintelė bus gaminama pagal individualų užsakymą. Atsakovė niekada ir niekur neišreiškė draudimo Tiekėjams siūlyti gaminius pagal individualius užsakymus, tačiau byloje esanti medžiaga ir nepatvirtina to fakto, jog Tiekėjas turėjo intenciją siūlyti spintelę pagal individualų užsakymą, kaip kad deklaruojama dublike. Tiekėjas, siūlęs tipinį gamintojo gaminį ir dėl, galimai, paties profesionalumo, atsakingumo stokos teikiant pasiūlymą, Pirkimo sąlygų 1 priede nurodęs skirtingus gaminio duomenis, nei nurodyta kartu su pasiūlymu pateiktame UAB „Taneta“ kataloginiame aprašyme ir oficialiame UAB „Taneta“ puslapyje, bando įrodyti, kad bus/buvo siūlomas individualizuotas gaminys.

15. Atsakovė yra įsitikinusi, kad nepagrįstais turėtų būti laikomi ieškovės apeliavimai į tai, kad vertindama neindividualizuotą Tiekėjo pasiūlymą, Perkančioji organizacija negalėjo atsižvelgti į duomenis, pateiktus gamintojo TANETA Health care furniture (UAB „Taneta“) oficialiame puslapyje (e. b. 91-95 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. VšĮ Regioninė Telšių ligoninė vykdo atvirą konkursą „Medicininės įrangos ir medicininių baldų pirkimas“, šį pirkimą išskirstant į 3 dalis, pirkimo 1-a dalimi siekiant įsigyti funkcinę lovą su čiužiniu (19 vnt.) ir spintele prie lovos (14 vnt.) (pirkimo Nr. 399710) (e. b. 46-53 b. l.).

17. Atsakovė, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 53 punktu, 2019-02-07 pareikalavo ieškovės paaiškinti/pagrįsti pasiūlytos spintelės prie lovos (Taneta, BCT) atitikimą techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimui (spintelės išmatavimai - 50 cm (plotis) ±10 cm; 80 cm (aukštis) ±20 cm; 45 cm (gylis) ±5 cm; kur Tiekėjas kaip atitiktį minėtajam reikalavimui atitinkamai pateikia – 50 cm plotis; 82 cm aukštis; 50 cm gylis), aiškiai nurodant atitiktis pagal reikalaujamus parametrus/matmenis (plotis, aukštis, gylis), kadangi iš Tiekėjo pateiktų aprašymų bei viešai prieinamos informacijos matyti, jog gamintojas aiškiai deklaruoja tris matmenis – ilgį, plotį, aukštį, kai reikalaujami matmenys yra spintelės plotis, gylis, aukštis (e. b. 24 b. l.).

18. Ieškovė, atsakydama į 2019-02-07 atsakovės raštą, nurodė, jog pati suprato, kad ilgoji spintelės skerspjūvio stačiakampio kraštinė yra ta pati, kurią gamintojas vadina ilgiu, o trumpoji kraštinė gamintojo pavadinta pločiu. Gamintojas šioms kraštinėms naudota kitą terminologiją (e. b. 25 b. l.).

19. 2019 m. vasario 22 d. raštu Nr. F11-86 atsakovė atmetė Tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytų reikalavimų, konstatavusi, jog iš viešai prieinamos gamintojo informacijos, gamintojas spintelės standartinį ilgio matmenį nurodo kaip 59 cm, tačiau, esant poreikiui, turi galimybę keisti norimą parametrą nuo 51 iki 67 cm, iš ko akivaizdu, jog Tiekėjo Pirkimo sąlygų priede Nr. 1, t. y. siūlomos spintelės matmuo (reikšmė) - 50 cm plotis, kurią pagal skirtingą terminologiją reikia vertinti gamintojo deklaruojamo ilgio matmens apimtyje, neatitinka gamintojo deklaruojamos, t. y. gamintojas negamina ilgosios spintelės stačiakampio kraštinės, kurį būtų 50 cm, nes mažiausia reikšmė 51 cm (e. b. 8-9 b. l.).

20. Ieškovė UAB „2nojus“ 2019-02-27 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2019-02-22 sprendimą ir iš naujo įvertinti jos pasiūlymą, nurodydama, jog Perkančioji organizacija netinkamai vertina tiekėjo pateiktą informaciją, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 39 straipsnio nuostatas, be to, savo sprendimą grindžia vien tik viešais duomenimis iš interneto, o tiekėjo pateiktus paaiškinimus laiko nepagrįstais (e. b. 13-14 b. l.).

21. Atsakovė VšĮ Regioninė Telšių ligoninė 2019-03-06 raštu Nr. F11-114 ieškovės UAB „2nojus“ pretenziją atmetė (e. b. 26-29 b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Patikslintas ieškinys netenkinamas.

Dėl atsakovės prašymo taikyti senatį

22. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies nuostatas, Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos.

23. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apie tai, kad 2019-03-06 raštu atmesta jos pretenzija, ieškovė elektroninėmis priemonėmis buvo informuota 2019-03-06, 16:57 val. (e. b. 73 b. l.). Taigi, VPĮ nustatytas dešimties dienų terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2019-03-16 dieną įskaitytinai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog ieškovė į Klaipėdos apygardos teismą ieškiniu kreipėsi 2019-03-15 (civilinė byla Nr. e2-991-253/2019), tačiau 2019 m. kovo 18 d. teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui (e. b. 11-12 b. l.), po ko ieškinys 2019 m. kovo 19 d. buvo pateiktas Šiaulių apygardos teismui. Taigi, įvertinant tai, jog ieškinys teismui buvo pateiktas laiku, t. y. 2019-03-15, tik suklydus dėl teismingumo, laikytina, jog ieškovė nepraleido VPĮ nustatyto 10 dienų termino pareikšti ieškinį teisme.

Dėl pasiūlymo vertinimo

24. Ginčas byloje kilo dėl ieškovės pasiūlymo 1-ai pirkimo daliai, t. y. spintelės prie lovos, atitikties Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.3 punkte nustatytiems reikalavimams (Pirkimo sąlygų 1 priedas) (pateikta per EPP kaip patikslinto ieškinio zip priedas, tačiau elektroninėje byloje nesimato, e. b. 19-21 b. l.). Ieškovė teigia, jog atsakovė netinkamai vertina jos pateiktą informaciją, taip pažeisdama VPĮ 39 straipsnio nuostatas.

25. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

26. Pasiūlymui siaurąja prasme vertinti taikytinos VPĮ 39 straipsnio taisyklės. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų Lietuvos Respublikoje įsteigtos atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą. Perkančiosios organizacijos taip pat pripažįsta kitose šalyse įsteigtų lygiaverčių atitikties vertinimo įstaigų išduotas pažymas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai tiekėjas negali gauti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažymų ar tyrimų ataskaitų arba negali jų gauti per nustatytą laiką dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių ir įrodo, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties sąlygas, perkančioji organizacija pripažįsta ir kitas tinkamas priemones.

27. Dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).

28. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

29. Kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (aukščiau nurodyta kasacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Pažymėtina, jog net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas.

30. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 1 priedo „Funkcinė lova su čiužiniu ir spintele prie lovos“ 2.3 punkte nurodyti spintelės techniniai parametrai, t. y. spintelės išmatavimai, kur reikalaujama parametro reikšmė - 50 cm (plotis) ±10 cm; 80 cm (aukštis) ±20 cm; 45 cm (gylis) ±5 cm. Ieškovė pateikė siūlymą tokiais parametrais: 50 cm (plotis), 82 cm (aukštis), 50 cm (gylis), su nuoroda į gamintojo kataloginį aprašymą 1 p.d. (e. b. 30-33 b. l.). Pagal gamintojo UAB „Taneta“ kataloginį aprašymą nustatyta, jog gamintojo siūlomi spintelės techniniai parametrai (be staliuko) yra: ilgis – 59 cm, plotis – 50 cm, aukštis – 82 cm ir gylis – 50 cm, pridėta spintelės nuotrauka (e. b. 36-37 b. l.), iš kurios matyti, jog spintelės plotis ir gylis yra analogiškų matmenų (50 cm), taigi, ilgesnė stačiakampio kraštinė, kurią Perkančioji organizacija įvardija kaip plotį, ieškovės pasiūlyme yra ilgis (59 cm). Iš paminėto spręstina, jog ginčas yra kilęs būtent dėl šio spintelės parametro, kurį Perkančioji organizacija įvardija kaip plotį (50 cm (plotis) ±10 cm), o Tiekėjas – kaip ilgį (59 cm), nors pasiūlyme ilgio matmenis pateikia 50 cm.

31. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė pareikalavo ieškovės paaiškinti/pagrįsti pasiūlytos spintelės prie lovos (Taneta, BCT) atitikimą techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimui, aiškiai nurodant atitiktis pagal reikalaujamus parametrus/matmenis (plotis, aukštis, gylis) (žr. šio sprendimo 17 punktą). Ieškovė, atsakydama į pareikalavimą, nurodė, jog pati suprato, kad ilgoji spintelės skerspjūvio stačiakampio kraštinė yra ta pati, kurią gamintojas vadina ilgiu, o trumpoji kraštinė gamintojo pavadinta pločiu (žr. šio sprendimo 18 punktą). Taigi, akivaizdu, jog Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nebuvo pakankamai atidus, ir ilgį įvardindamas kaip plotį, nurodė ne tą parametrą, t. y. ne 59 cm, o 50 cm, kas neatitinka gamintojo UAB „Taneta“ kataloginiame aprašyme pateiktų duomenų, o teikdamas paaiškinimą Perkančiajai organizacijai, ir vėl suklydo. Taigi, darytina išvada, jog ieškovė Perkančiajai organizacijai pagal jos pateiktus dokumentus turėjo pateikti pasiūlymą įsigyti spinteles, kurių išmatavimai 59 cm (plotis), 82 cm (aukštis), 50 cm (gylis), kas iš esmės atitiktų Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.3 punkte nustatytiems reikalavimams, tačiau pateikė klaidingą pločio matmenį (50 cm), kas negali būti kvalifikuojama kaip paprastai ištaisoma techninė klaida, kadangi šį trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant visą pasiūlymą. Taigi, spręstina, jog ieškovės pasiūlymas perkančiosios organizacijos pagrįstai buvo įvertintas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) nustatytų reikalavimų.

32. Ieškovė dublike nurodė, jog Pirkimo sąlygose nėra draudimo siūlyti prekes tų gamintojų, kurie jas gali pagaminti pagal individualų užsakymą, ir UAB „Taneta“ gali pagaminti prekes pagal individualų užsakymą su tais techniniais parametrais, kurių reikalauja perkančioji organizacija. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Tiekėjas tokio pasiūlymo niekada neteikė (gaminti spinteles pagal individualų užsakymą), pateikdamas aiškų ir konkretų pasiūlymą, su konkrečiais spintelių parametrais. Kaip minėta, tuomet, kai Tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Taigi, konstatuotina, jog tokio pasiūlymo teikimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra gerokai pavėluotas, kadangi tai turėjo būti padaryta teikiant pasiūlymą Perkančiajai organizacijai.

33. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, jog atsakovė visapusiškai, rūpestingai, objektyviai ir išsamiai įvertino ieškovės techninį pasiūlymą bei kartu su juo pateiktus dokumentus ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlytos spintelės neatitiko konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.3 punkto reikalavimų, todėl tai buvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

34. Ieškovė UAB „2nojus“, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 2287 Eur dydžio žyminį mokestį (37 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą) (e. b. 10 b. l.). Duomenų apie kitas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

35. Atsakovė VšĮ Regioninė Telšių ligoninė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė.

36. Ieškinio netenkinus, ieškovei UAB „2nojus“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

37. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

uždarosios akcinės bendrovės „2nojus“ patikslinto ieškinio netenkinti.

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė