Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio T. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2019 m. balandžio 30 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini)., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį T. T. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog T. T. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu vykdymo. Šiuo nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas galutine laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, kurios vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdė nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, padarė administracinių teisės pažeidimų, kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, su juo susisiekti nepavyko, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

Kauno apylinkės teismo pateiktame Europos arešto orderio projekte nurodyta, kad T. T. šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, tikslus gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad T. T. Alytaus apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų o Šiaulių apylinkės tesimo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu už vieno nesunkaus nusikaltimo įvykdymą. Nei vienu iš šių nuosprendžių civiliniai ieškiniai nepriteisti. Nors minėtas asmuo anksčiau ne kartą teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Tiek anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, tiek nusikaltimas, už kurį jis nuteistas paskutiniu nuosprendžiu, nepasižymi itin dideliu pavojingumo laipsniu. Nusikaltimas, už kurį T. T. nuteistas paskutiniu nuosprendžiu, yra padarytas 2015 m. spalio 20 d. Duomenų apie tai, kad nuteistasis po to būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų, teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš T. T. jokia turtinė žala priteista nebuvo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), daroma išvada, kad T. T. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl T. T. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį T. T., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.