Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, ir Rolandai Bučmienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. M., Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 05 18 gautas L. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-307 jam skirtą 80 litų baudą .

2012 m. kovo 21 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2445 pagrindu L. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ straipsnyje padarymą, nes jis 2011 m. lapkričio 11 d. 8:50 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Kęstučio gatvėje, Kaune buvo pastatęs automobilį OPEL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėdamas vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 ir 12 punktų reikalavimus. Apie šio norminio administracinio teisės akto priėmimą visuomenė informuojama viešai (http://dp.kaunas.lt/dokw/taryba/sprendimai/2002/t024035.doc). Byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos, kuriose stovėjimo laikas fiksuotas nuo 8:49 iki 8:51val. ir mokėjimo bilietas, kuriame stovėjimo laiko pabaiga nurodyta iki 8:40 val. patvirtina, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis 2011 m. lapkričio 11 d. 8:50 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Kęstučio gatvėje, Kaune, pasibaigus automobilio stovėjimo biliete nurodytam laikui (8:40 val.). Kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui. Inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimas ir kaltės neigimas vertintinas kaip vengimas administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu L. M. paaiškino, kad automobilį mokamoje aikštelėje pasistatė 8.20 val. Sumokėjo vieną litą už stovėjimą. Kokiu tikslu ten buvo atvykęs jau nepamena. Teigia, jog grįžo laiku - 8.40 val., tikrai nepradelsė stovėjimo laiko. Laiką nustatė pasižiūrėjęs į savo mobilųjį telefoną. Pamatęs užklijuotą oranžinį lapelį nesuprato už ką. Kontrolieriaus aikštelėje nebuvo. Todėl jis iškart nuvažiavo į aikštelės ofisą, bet ten buvo tik kasininkė, kuri pasiūlė nusipirkti kortelę, nieko paaiškinti negalėjo. Teigia, jog kontrolieriaus darytose nuotraukose nurodytas laikas neatitinka realaus laiko.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos atstovė Violeta Zeltiniene paaiškino, kad KMS viešosios tvarkos tarnyba gauna iš stovėjimo aikštelių fiksuotus pažeidimus. Jie užfiksuojami betarpiškai asmeniui nedalyvaujant, pateikiamos nuotraukos, kuriose nurodytas laikas. Nufotografuojamas bilieto laikas, kur nurodyta, kada pasibaigia stovėjimo laikas, šiuo atveju būtent 8.40 val. Nuotraukos fiksuotos nuo 8.49 val. iki 8.51 val., padarytos trijų minučių laikotarpyje. Dėl fotoaparato laiko atstovė nieko pasakyti negali. Jų tarnyba nesidomi ar fotoaparatai tikrinami metrologiškai, ar jų laikas nustatytas tiksliai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

ATPK 124⁵ straipsnyje, numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nuostatų 11 punkte nurodyta, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių.

L. M. neneigia paties fakto, kad 2011-11-11 nuo 8.20 val. iki 8.40 val. buvo pasistatęs savo automobilį mokamoje aikštelėje Kęstučio g., tačiau tvirtina, kad stovėjimo laiko tikrai nepradelsė, prie automobilio grįžo laiku, t.y. 8.40 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolo paaiškinime, jis taip pat su pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad prie automobilio atvyko laiku.

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos byloje Nr. 64-5-2445 esančiose nuotraukose nurodyta, kad pažeidimas užfiksuotas laiku nuo 8.49 val. iki 8.51 val. Pareiškėjas teigia, kad prie automobilio atvyko laiku, t.y. iki 8.40 val. pasitikėdamas savo mobilaus telefono rodomu laiku.

VĮ Kauno metrologijos centro rašte dėl fotoaparatų patikros nurodyta, kad fotoaparatas nėra matavimo priemonė – neturi kontroliuojamų parametrų, nei matavimo ribų, nei leistinos paklaidos, todėl patikros atlikti negalima (20 b.l.). Tačiau, kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų ir juose fiksuojamo laiko – matyti, jog būtent fotoaparate esančio laikrodžio parodymais grindžiama L. M. kaltė.

Lietuvos Respublikos Metrologijos įstatyme (Skelbta: Valstybės Žinios, 1996.08.02, Nr.: 74, Publikacijos Nr.: 1768; Valstybės Žinios, 2006.07.14, Nr.: 77, Publikacijos Nr.: 2966 su vėlesniais pakeitimais) nurodyta, jog vienas iš Metrologinio laidavimo uždavinių – apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis (....) nuo neteisingo matavimo pasekmių, o matavimo priemonių tiekimas rinkai, skirtų naudoti teisinėje metrologijoje, turi turėti techniniais reglamentais arba kitais teisės aktais nustatytus žymenis ir (arba) ženklus, ir (arba) reikiamus liudijimus (sertifikatus (12 str.) Teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos matavimams, kai nuo jų rezultatų priklauso baudos ar žalos atlyginimo dydis (15 str.).

Kadangi L. M. kaltė grindžiama fotoaparato, kuris nėra ir negali būti metrologiškai patikrintas, rodmenimis, negalima kategoriškai tvirtinti, jog nuotraukos padarytos realiu laiku ir teigti, kad L. M. prie automobilio grįžo vėliau, nei 8.40 val.

Taip pat nepagrįstas atstovės Violetos Zeltinienės teiginys, jog pažeidimas fiksuotas trijų minučių laikotarpiu, kadangi pirmoji nuotrauka padaryta 8 val. 49 min. 43 s., paskutinioji – 8 val. 51 min. 18 s, t.y. nepraėjus trims minutėms, net jeigu ir tikėti LR Metrologijos įstatyme neatitinkančio fotoaparate esančio laikrodžio duomenimis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas daro išvadą, kad nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-03-21 nutarimas Nr. 64-5-2445, kuriuo L. M. paskirta 80 litų baudą, naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2012-03-21 nutarimą Nr. 64-5-2445, kuriuo L. M. paskirta 80 litų baudą, ir bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 64-5-2445 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos tarnybai.