Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų ir 3 mėnesių laikotarpiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. pavogė nedidelės vertės svetimą turtą: K. D. 2023 m. vasario 3 d., apie 19.58 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje nuo prekių stendo paėmė vieną dėžutę 100 ml kvepalų „Lancome Idole Aura EDP“, kurių vertė 133 eurai, ir vieną dėžutę 50 ml kvepalų „Lancome Idole Aura EDP“, kurių vertė 102 eurai, ir nesumokėjęs už prekes pabėgo iš parduotuvės, tuo padarydamas UAB „Douglas LT“ 235 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis K. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su draugais atvažiavo į Vilnių pirkti keturračio. Prekybos centre, eidamas pro kosmetikos parduotuvę, pamatė kvepalus, spontaniškai sugalvojo kelis buteliukus pavogti ir parvežti draugei dovanų. Taip ir padarė. Kaltinime minimus kvepalus paėmė vienas, gailisi dėl to, ką padarė. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

UAB „Douglas LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 3 d., 19.58 val., parduotuvėje „Douglas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į prekybos salę atėjo du vyrai. Vienas iš jų paėmė vieną dėžutę kvepalų „Lancome Idole Aura EDP“, 100 ml, kurių vertė 133 eurai, ir vieną dėžutę kvepalų „Lancome Idole Aura EDP“, 50 ml, kurių vertė 102 eurai. Kitas vyras paėmė dvi dėžutes kvepalų „Lancome La Vie Est Belle EDP“, 30 ml, kurių vieno vieneto kaina 81 euras, bendra vertė 162 eurai, vieną dėžutę kvepalų „Lancome Idole EDP“, 50 ml, kurių vertė 102 eurai, vieną dėžutę kvepalų „Lancome Idole Aura EDP“, 25 ml, kurių vertė 70,95 eurai. Abu vyrai išbėgo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Dėl vagystės UAB „Douglas LT“ padaryta 569,95 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 89).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Douglas“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 51-53).

Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas parduotuvės „Douglas“ pateikti vaizdo įrašai, juose fiksuojamas parduotuvės prekybos salės įėjimo/išėjimo vaizdas, matomi prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ einantys du vyrai. Į parduotuvę 19:59:27 val. pirmasis įeina vyras Nr. 1, kuris prieina prie stendo, paima už dėžutės ir iš karto išbėga iš parduotuvės. Vyras Nr. 2 taip pat ateina į parduotuvę, prieina prie to paties stendo su prekėmis ir abiem rankom ima ant stendo sudėtas dėžutes su kvepalais. Vaizdo įrašo pabaigoje matomos iš parduotuvės prekybos salės ateinančios pardavėjos (1 t., b. l. 62-64, 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Z. parodė, kad dirba įmonės UAB „Douglas LT“ parduotuvėje „Douglas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš savo darbuotojų sužinojo, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 19.58 val., pavogti 6 buteliukai kvepalų. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip 2023 m. vasario 3 d., apie 19.58 val., į parduotuvę įeina du jauni vyrai, prieina prie stendo, ant kurio yra sudėti įvairūs kvepalai dėžutėse. Vyras Nr. 1 paėmė dvi dėžutes, o vyras Nr. 2 paėmė keturias dėžutes su kvepalais ir pabėgo iš parduotuvės už juos nesusimokėję. Pavogti 2 vnt. „Lancome La Vie Est Belle EDP, 30 ml“, kurių vieneto kaina 81 eurai, 1 vnt. „Lancome Idole EDP, 50 ml.“, kurių vieneto kaina 102 eurai, 1 vnt. „Lancome Idole Aura EDP, 100 ml.“, kurių vieneto kaina 133 eurai, 1 vnt. „Lancome Idole Aura EDP, 50 ml.“, kurių vieneto kaina 102 eurai, 1 vnt. „Lancome Idole Aura EDP, 25 m.“, kurių vieneto kaina 70.95 eurai. Įmonei UAB „DouglasLT“ buvo padarytas 569,95 eurų turtinis nuostolis. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti (1 t., b. l. 75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad dirba parduotuvių tinkle UAB „Douglas LT“ (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 3 d., apie 20.00 val., su kolege stovėjo parduotuvėje, prie kasos aparato. Pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo du jai nepažįstami vyrai, matė, kad vienas iš vaikinų pasilenkė prie stalo, ant kurio buvo sudėti kvepalai dėžutėse, matė, kad pirmas vyras greitai nuo stalo pagriebė kvepalų dėžutes ir išbėgo iš parduotuvės, dėl to pradėjo cypsėti įėjimo varteliai. Antrasis vyras nuo to paties stalo taip pat pagriebė kvepalų dėžutes ir išbėgęs iš parduotuvės nubėgo į tą pačią pusę, kur nubėgo ir pirmasis vyras. Iš parduotuvės buvo pavogta, jei gerai prisimena, 6 vnt. kvepalų, firmos „Lancome“. Pamačiusi, kad antras vyras taip pat yra pasilenkęs prie stalo ir ima kvepalų dėžutes, pasakė apie tai kolegei ir paspaudė apsaugos mygtuką, iškvietė apsaugą. Apie įvykį pranešė parduotuvės vadovei, kuri su pareiškimu kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 80 - 83).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl nustatytų asmenų tapatybių, kuriame nurodyta, kad vyrai yra K. D. ir E. K. (1 t., b. l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. D. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino analogiškai kaip teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 82-85, 46-149).

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados dėl K. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad K. D. pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Douglas LT“ priklausantį turtą. Tokią išvadą byloje patvirtina paties kaltinamojo K. D. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. Z. ir G. P. parodymai, UAB „Douglas LT“ įgalioto atstovo pateiktas pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, įvykio vietos apžiūros protokolų, tarnybinių pranešimų duomenys, kitų objektų apžiūros protokolo ir byloje esančių vaizdo įrašų duomenys, kur užfiksuota, kaip K. D. pagrobė svetimą turtą. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad K. D. bylai aktualiu laikotarpiu užėjo į parduotuvę „Douglas“ ir nuo prekybos salėje esančio staliuko pagrobė dvi dėžutes kvepalų.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad K. D. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 235 eurai, t. y. viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, K. D. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką K. D. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. D. praeityje teistas 11 kartų, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę K. D., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad pagal nusikalstamų veikų kategoriją, veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui. Tiriant kaltinamojo K. D. asmenybę nustatyta, kad praeityje jis teistas vienuolika kartų, baustas administracine tvarka. K. D. yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, dirbantis pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie K. D. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmes.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. D. už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią arešto bausmę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo teistumų istoriją, nustatytinas maksimalus.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl K. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis K. D. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė keistina į laisvės atėmimą ir dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pridedant šiuo nuosprendžiu skirtinos arešto bausmės dalį (15 parų) ir paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, kaip visumos, o ne pavienės nubaudimo funkcijos, įgyvendinimo, atsižvelgiant į sąlyginai jauną ir darbingą kaltinamojo amžių, tai, kad šiuo atveju jis dirba, šioje byloje pripažįstamas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti tikslinga dar kartą atidėti jam paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, kadangi vis dar egzistuoja pagrindas manyti, kad resocializacijos procese, vykdant kaltinamojo priežiūrą Probacijos tarnyboje, jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir siekdamas išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant K. D. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Dėl kardomosios priemonės įskaitymo į bausmę ir jos tolesnio taikymo

K. D. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktiniai diskai su parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašais, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

UAB „Douglas LT“ įgaliotas atstovas tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 235 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis K. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti žalą civiliniam ieškovui, jo prašomos priteisti sumos neginčijo.

Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Kadangi parduotuvei turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, UAB „Douglas LT“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš K. D. UAB „Douglas LT“ naudai priteistinas 235 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. D. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu skirta bausmės dalimi ir K. D. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir K. D. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Tenkinti UAB „Douglas LT“ civilinį ieškinį ir iš K. D. UAB „Douglas LT“ naudai priteisti 235 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinius diskus su parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašais, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.