Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovė A. B. ieškinį su visais jo priedais gavo 2019-12-14 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 54)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovės tarpusavio skolinimo platformos operatorės AB ,,NEO Finance“ ir atsakovės A. B. prievoliniai santykiai atsirado 2019-01-21 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 10-11, 27-37). Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovas suteikė atsakovui 4667 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui (e. b. l. 9), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2443,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 18 proc.), 348,42 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024-01-23 (e. b. l. 10-11, 27-37).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovui 4667 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas, negrąžindamas ieškovui kredito nurodytu grafiku, pažeidė prievolę (2019-01-21 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. punktas, 3.5.2. punktas, 5.1. punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nereagavo į siųstus raginimus (e. b. l. 26) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2019-01-21 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4. punktu ieškovas 2019-11-27 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 22) ir paskaičiavo 4384,59 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 4384,59 Eur skolą teismine tvarka.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 279,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-12-05 kreipimosi į teismą dienos ir 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4384,59 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad mokėjimo palūkanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. Nutraukus sutartį, pareiga mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išlieka. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis tarp šalių buvo nutraukta vienašališkai atsakovui pažeidus įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 279,88 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-12-05 kreipimosi į teismą dienos bei 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4384,59 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 7,53 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo. Palūkanos, viena vertus yra mokestis už pinigų skolinimą, kitą vertus – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodyti (CK 6.261 straipsnis). Vadovaujantis 2019-01-21 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1. punktu, CK 6.261 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 7,53 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-24 iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1965,92 Eur tarpininkavimo mokesčio. 2019-01-21 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosiose ir specialiosiose sąlygose šalys laisva valia susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio (CK 6.156 straipsnis). Tarpininkavimo mokestis – skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, tiekiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokomose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, bendrovės išlaidų padengimu, susijusiame su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Aukštesnės instancijos teismai pasisakydami dėl tarpininkavimo mokesčio nurodė, kad ieškovės AB ,,NEO Finance“ skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Dėl to prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. e2A-372-262/2019, 2019 m. sausio 10 d. nutartis Nr. e2A-309-430/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e2A-144-259/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. e2A-1112-259/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. e2A-359-227/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis Nr. e2A-219-368/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. e2A-466-730/2019, 2019-11-15 nutartis Nr. e2A-1238-730/2019). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 1965,92 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo 149 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 23) ir turėjo 246,01 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 25, 38-49). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4384,59 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 59 centus) negrąžinto kredito dalies, 279,88 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 88 centus) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-12-05 kreipimosi į teismą dienos, 18 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4384,59 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-12-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1965,92 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 92 centus) tarpininkavimo mokesčio, 7,53 Eur (septynis eurus 53 centus) sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-24, iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 6637,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 395,01 Eur (trys šimtai devyniasdešimt penki eurai 01 centas) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad atsakovė A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė akcinė bendrovė ,,NEO Finance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.