- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- e1-1024-517/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24206-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- E. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24206-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas:
1. 1991 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;
2. 1996 m. birželio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 2 metams. 1996 m. gruodžio 11 d. paleistas lygtinai;
3. 2000 m. kovo 22 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000 m. gegužės 22 d. bausmę atliko;
4. 2002 m. birželio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams su 1/4 dalies turto konfiskavimu. 2003 m. sausio 9 d. paleistas lygtinai;
5. 2011 m. lapkričio 5 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2012 m. balandžio 3 d. bausmę atliko;
6. 2020 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 30 parų. 2020 m. lapkričio 20 d. bausmę atliko, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2025 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 3,22 promilių neblaivumą.
Tokiais veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo poelgio. Taip pat parodė, kad 2025 m. liepos 9 d., apie 18.30 val. sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę Zibalų mstl., galimai nusipirkti alkoholio. Tuo metu jis namuose buvo vienas, nes jo (duomenys neskelbtini) jau buvo išėjusi į kieme esantį vasaros namuką. Draugo tuo metu jau nebuvo. Jis buvo visiškai neblaivus, nesiorientavo situacijoje ir su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu RENAULT MEGANE, išvažiavo iki Zibalų. Dar neprivažiavęs parduotuvės, Zibalų – Staškūniškio sankryžoje jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, o po to įvažiavo į šalikelės griovį, sustojo atsitrenkęs į medį. Dar bandė gazuoti, kad išvažiuotų iš tos vietos, bet nepajėgė. Tada užgesino variklį ir išėjo iš automobilio. Ėjo tolyn, kuo toliau, nes buvo išsigandęs to, ką padarė. Paskui jį beeinantį pamatė policijos pareigūnai, važiuojantys į tą eismo įvykio vietą. Jie paklausinėjo jį apie eismo įvykį ir tarnybiniu automobiliu nuvežė prie M. S. automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) klausė ar vairavo, ar vartojo alkoholio. Patikrino jo neblaivumą, nustatė pirmu pūtimu 3,22 promiles, antru – 3,26 promiles. Jis supranta savo nusikalstamo elgesio pasekmes, labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 9 d., apie 19 val. jis buvo savo namuose, ruošėsi eiti į parduotuvę. Pro savo namo langą pamatė, kad sužybčiojo automobilio žibintai. Pažiūrėjęs pamatė, kad griovyje už medelio, ne gatvėje, stovi automobilis, tamsiai mėlynas, kiek pamena, RENAULT. Kadangi ruošėsi eiti į parduotuvę, tai eidamas į parduotuvę praėjo ir pro minėtą RENAULT automobilį. Matė, kad automobilis ne tik nuvažiavęs nuo kelio į griovį, bet ir atsitrenkęs į medį. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi iš matymo pažįstamas vyriškis. Vairuotojas, sėdėdamas vairuotojo vietoje, vis spaudė akseleratorių, automobilis burzgė, bet iš griovio neišvažiavo. Vairuotojas buvo vienas. Jis nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįždamas pro minėtą RENAULT automobilį pamatė, kad jo variklis užgesintas, o vairuotojo nebėra. Grįžęs namo pasiskambino kaimynui E. D., ties kurio namu minėtas RENAULT atsitrenkė į medį. Kaimynas pasakė, kad policiją jau iškvietė. Kai pamatė, kad atvyko policijos ekipažas, jis nuėjo prie policijos automobilio, pareigūnams pasakė savo kontaktus, RENAULT vairuotojas tuo metu sėdėjo policijos automobilyje, tai buvo tas pats vyriškis, kurį matė sėdint RENAULT vairuotojo vietoje po įvykio. Tą pasakė ir policijos pareigūnams.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Kristina Aukštakojienė parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėja. 2025 m. liepos 9 d. ji dirbo su vyresniuoju tyrėju A. Aleksandravičiumi, pagal grafiką reagavo į įvykius. Apie 18.50 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Zibalų mstl., Širvintų r., į namo tvorą įvažiavo automobilis RENAULT, mėlynos spalvos. Vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykę nurodytu adresu pamatė netoli eismo įvykio vietos einantį vyrą, kuris, pasirodė esantis E. B., minėtas RENAULT vairuotojas. Pamatė Širvintų g. šalikelės griovyje stovintį automobilį RENAULT, buvo matyti, kad jis atsitrenkęs į medį, buvo į jį įsirėmęs. Medis augo netoli sodybos tvoros, automobilis į tvorą neatsitrenkė. Apžiūrint eismo įvykio vietą buvo matyti, kad automobilis pradžioje kliudė rodyklių krypties kelio ženklą, o po to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Vairuotojas E. B. neneigė, kad vairavo minėtą automobilį. Paklaustas, ar vartojo alkoholinių gėrimų, E. B. patvirtino, kad vartojo. Patikrino jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu nustatyta 3,22 promilės, antru pūtimu – 3,26 promilės. E. B. pripažino, kad automobiliu Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo būdamas neblaivus, ir padarė eismo įvykį. Taip pat aiškino, kad automobilis priklauso ar sugyventinei, ar dar kažkam. E. B. turi negalią, dėl kurios labai blogai artikuliuoja, sunku suprasti žodžius, be to, buvo labai neblaivus. Eismo įvykių informacinėje sistemoje supildė duomenis apie eismo įvykį, susiejo su administracine teisena, tačiau protokolo E. B. nesurašė, kadangi buvo numatoma pagal vairavimo neblaiviam faktą pradėti ikiteisminį tyrimą. Ji organizavo automobilio RENAULT MEGANE priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę, o E. B. pristatė į Širvintų rajono policijos komisariatą, perdavė kitai pareigūnų pamainai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. parodė, kad ji yra neįgaliojo E. B. (duomenys neskelbtini). Ji su E. B. gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). E. B. yra (duomenys neskelbtini) ligonis, sunkiai kalba, vartoja vaistus. Jų kieme stovėjo jai priklausantis automobilis RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nei ji, nei E. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet tuo automobiliu, jei reikėdavo, juos kas nors, dažniausiai jos vaikai, paveždavo. 2025 m. liepos 9 d. po pietų E. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus su kitu asmeniu. Ji išėjo į lauko namuką, ten būdama girdėjo, kad sulojo šuo, išgirdo, kad išvažiavo mašina. Suprato, kad išvažiavo tas buvęs kitas asmuo. E. B. namo grįžo vidurnaktį, jį parvežė policijos pareigūnai. E. B. papasakojo, kad su jos automobiliu nuvažiavo nuo kelio, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje. Ji neturi pretenzijų E. B. dėl automobilio naudojimo ir apgadinimo, nes jis yra didelis ligonis, nuo alkoholio gali nesusivokti. Automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji už 300 eurų nusipirko 2025 m. balandžio 19 d., bet taip ir neperregistravo savo vardu. Prašo automobilį jai grąžinti, kadangi jis labai reikalingas jiems naudotis.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2025 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), E. B. neblaivus, kai mažesniu iš dviejų pūtimų nustatytas 3,22 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 608 „Krypčių rodyklė“. Įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas.
Įvykio vietos apžiūros protokole 2025 m. liepos 10 d. užfiksuota, kad automobilis RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į pakelės medį. Automobilis yra mechanine pavarų dėže, rankinis stabdis užtrauktas. Automobilio kėbulas yra sedanas. Automobilio priekinis bamperis yra sudaužytas, sulankstytas variklio dangtis, nubrauktos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, taip pat apgadintas galinės kairės pusės sparnas. Apgadintas galinis bamperis. Automobilio bagažinėje guli mažareikšmiai daiktai. Automobilio daiktadėžėje guli mažareikšmiai daiktai. Priekyje, dešinėje pusėje ant kilimėlio, guli metalinė, tuščia alaus skardinė. Automobilio gale už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio guli neatidarytas, pilnas plastikinis 1 l talpos alaus butelis, o gale dešinėje pusėje ant kilimėlio guli uždarytas 1 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo mažiau negu pusę butelio alaus. Automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, įvykio vieta vaizdo kameromis nėra stebima.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėjos Kristinos Aukštakojienės 2025 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju A. Aleksandravičiumi tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šaukiniu V4086, apie 18.50 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad į pranešėjo namo tvorą įvažiavo RENAULT, mėlynos spalvos, valstybinio Nr. nežino. Vairuotojas yra išlipęs, pasak pranešėjo, gali būti neblaivus. Atvykus į Širvintų r., Zibalų sen., Zibalų mstl., Širvintų gatvę, pastebėjo einantį vyrą netoli eismo įvykio vietos, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. B., kuris šalinosi iš eismo įvykio vietos. E. B. pirmu pūtimu nustatytas 3,22 promilių girtumas, antru pūtimu – 3,26 promilių girtumas. E. B. paaiškino, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš kaimo parduotuvės, esančios Zibalų k., į namus, esančius (duomenys neskelbtini). E. B. nesuvaldęs automobilio kliudė kelio ženklą Nr. 608 „Krypčių rodyklė“ ir nuvažiavo nuo kelio, ko pasėkoje atsitrenkė į pakelės medį. Pranešėjo E. Š. D., atvykus, namuose nebuvo, jo žmona M. Š. D. paaiškino, kad vyras išvykęs, moteris nurodė, jog pastebėjo, kad prie jų namų griovyje stovi automobilis, kuris yra atsitrenkęs į medį. M. Š. D. paaiškino, kad matė prie automobilio vyriškį juoda striuke ir mėlynomis kelnėmis, daugiau žmonių prie automobilio nebuvo. Apibūdinimai atitiko sulaikytam vyrui. Įvykį matė liudininkas V. Č., kurio įvykio vietoje apklausti nebuvo galimybės, nes neveikė Zibalų mstl. interneto ryšys, be to, jis skubėjo namo, buvo vėlus metas. Eismo įvykis įformintas 07-25-9643140.
Neblaivumo nustatymo akte 2025 m. liepos 9 d. nurodyta, kad E. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos: negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. liepos 9 d., 19.02 val. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, 19.20 val. nustatytas 3,26 promilių neblaivumas.
2025 m. sausio 9 d. Patikros sertifikate Nr. 2216431 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0160, patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. liepos 9 d., alkotesteris tinkamas naudoti.
VĮ „Regitra“ 2025 m. liepos 14 d. duomenimis, automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoju – savininku registruotas E. K., 2025 m. balandžio 19 d. pateikta deklaracija apie sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį su M. S..
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio RENAULT MEGANE vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėnesį su PVM yra 500 Eur.
2025 m. balandžio 19 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas E. K. parduoda pirkėjai M. S. transporto priemonę RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų V. Č., Kristinos Aukštakojienės, M. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. B. vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 3,22 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bauda, prašydamas jam skirtiną baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 3,22 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, ir norėdamas dar jo įsigyti, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, teistas, teistumas išnykęs, trejų metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turtintis negalią.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 9 d., 19.00 val. iki 2025 m. liepos 9 d., 22.42 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, nuteistojo aiškinamas aplinkybes apie jo pajamas, sveikatos būklę, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, t. y. dvylikos mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
E. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad E. B. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,22 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, E. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui M. S., kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500,00 eurų.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei siekiant teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, kaltinamajam E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, E. B. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu automobilis RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 17 d. nutarimu grąžintas savininkei M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigojant saugoti iki proceso pabaigos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas M. S..
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti E. B. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) bauda.
Į bausmę įskaityti E. B. sulaikymą nuo 2025 m. liepos 9 d., 19.00 val. iki 2025 m. liepos 9 d., 22.42 val. (viena sulaikymo diena), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, vieną sulaikymo dieną prilyginus 6 (šešių) MGL (300,00 (trijų šimtų) eurų) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 500,00 (penis šimtus) eurų valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą pas M. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikyti grąžintu M. S..
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2 200,00 (du tūkstančiai du šimtai) eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas INDULT2X; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „ Artea“ bankas (iki 2025 m. gegužės 4 d. Šiaulių bankas), SWIFT kodas CBSBLT26; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SWIFT kodas AGBLLT2X; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (iki 2024 m. sausio 31 d. UAB Medicinos bankas), SWIFT kodas MDBALT22, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Išaiškinti nuteistajam, kad pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertės dalį (500,00 (penki šimtai) eurų), mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas INDULT2X; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „ Artea“ bankas (iki 2025 m. gegužės 4 d. Šiaulių bankas), SWIFT kodas CBSBLT26; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SWIFT kodas AGBLLT2X; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (iki 2024 m. sausio 31 d. UAB Medicinos bankas), SWIFT kodas MDBALT22. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį, šio teismo baudžiamojo įsakymo datą.
Išaiškinti nuteistajam, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.