Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2012-01-05 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 5 MGL (610 Lt) bauda, kurią sumokėjęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-01-30 apie 12.30 val., Molėtų r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – alkotesteriu jam nustatytas 3,15 promilių girtumas. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini), kieme stovi sūnui priklausantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kartais naudojasi, nes rakteliai visada yra automobilyje. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas, kadangi praeityje yra vairavęs automobilį neblaivus. 2024-01-30 dienos metu minėtu automobiliu nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Po to automobiliu norėjo nuvažiuoti iki draugo garažo, tačiau važiuojant užklimpo ir bandė išvažiuoti, tačiau nepavyko. Po kurio laiko į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Dėl tokio netinkamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-29 nusipirko automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo planavo važinėti į darbą. Tačiau darbdavys jam davė kitą automobilį, todėl VW PASSAT buvo nereikalingas ir jį paliko stovėti pas tėvą K. S., adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai buvo palikti jo viduje, automobilis buvo nerakinamas. Apie tai, kad tėvas kartais pasinaudodavo jam priklausančiu automobiliu žinojo kaip ir tai, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš policijos sužinojo, kad tėvas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį. Tėvui pretenzijų neturi, tačiau sutinka, kad jam priklausantis automobilis VW PASSAT būtų konfiskuotas.

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-30 apie 11.40 val. išgirdo, kad į jos kiemą (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis. Per langą matė baltos spalvos automobilį VW PASSAT, kurį vairavo jai nepažįstamas vyras. Tas automobilis kieme užklimpo, o iš jo išlipęs vairuotojas atrodė neblaivus, svirduliavo, ramstėsi į automobilį, kelis kartus vos nenugriuvo. Į kiemą išėjusi nebuvo, viską stebėjo pro langą ir mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo kaip minėtas automobilis bando išvažiuoti iš kiemo, o tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

2024-01-30 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK vyr. patrulio L. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-01-30 gavus pranešimą apie kieme užklimpusį automobilį ir neblaivų asmenį, kuris išlipęs iš jo svirduliavo, nuvyko į įvykio vietą. Bendraujant su vairuotoju K. S. pastarasis prisipažino, kad prieš pusvalandį vartojo alkoholį, todėl buvo patikrintas jo neblaivumas ir jam 12.41 val. alkotesteriu Acotest 7510 Nr. ARKL-0697 patikros Nr. 1985929, buvo nustatytas 3,15 prom. girtumas, 13.03 val. – 3,41 prom. girtumas, ką patvirtina ir Neblaivumo nustatymo alkotesteriu akto duomenys.

2024-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais – fotolentelėmis užfiksuota apgadinto automobilio VW PASSAT valst. N.r. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), apžiūra ir po jos ši transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

2024-02-06 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo – garso įrašų, darytų įvykio vietoje, kuriuos pateikė M. K., apžiūra.

Registruojamų įvykių duomenų bazės išraše užfiksuota, kad 2024-01-30 11.58 val. pranešėja pranešė, jog jos kieme užklimpo ir buksuoja automobilis VW PASSAT, vairuotojas neblaivus, išlipęs svirduliavo.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad šio automobilio VW PASSAT valst. N.r. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S..

2024-02-28 nutarimu V. S. grąžinti automobilyje buvę jo daiktai.

Vairuotojų registro duomenimis K. S. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis panašaus automobilio kaip VW PASSAT vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 000 Eur.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas sunkaus girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.

K. S. buvo teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas.

Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visgi K. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 60 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemones, o kaltinamasis su baudos dydžiu sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND) nuo 2018-01-01 yra 50 Eur.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras siūlė K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį sunkaus girtumo būsenos, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis VW PASSAT valst. N.r. (duomenys neskelbtini) laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys VĮ „Regitra“ duomenys, kaltinamojo, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad šis automobilis priklauso kaltinamojo sūnui V. S., kuris sutiko dėl jo konfiskavimo, todėl jis konfiskuotinas.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam dvejus metus įgyti ir vairuoti kelių transporto priemones, apie tai pranešti VĮ Regitra, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš K. S. konfiskuoti automobilį VW PASSAT valst. N.r. (duomenys neskelbtini)

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.