Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su kaltinamuoju aktu, kuriuo N. K. (N. K.), kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras K. Poplovuchinas perdavė teismui baudžiamąją bylą, kurioje N. K., kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-19 iki 2008-01-25, Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) išdaužęs 20 Lt vertės lango stiklą ir sulaužęs 20 Lt vertės lango rėmą, įsibrovė į V. Z. sodo namelį ir pagrobęs svetimą turtą padarė nukentėjusiajai 3033 Lt turtinę žalą, t. y. įvykdęs padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,

Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir kaltinamojo akto trūkumų, trukdančių perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimamas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas. Jame turi būti aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką (BPK 23 str.). Teismui turi būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 14 punkte yra nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, kai jį surašant, be kita ko, pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. nustatyti reikalavimai, t. y. „nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, būdas, padariniai ir kt.“ (Teismų praktika, Nr. 23, l. 353).

Iš teismui pateikto kaltinamojo akto ir bylos medžiagos matyti, kad galimai įsibraunant į nukentėjusiosios namą buvo ne tik išdaužtas 20 Lt vertės lango stiklas ir sulaužytas 20 Lt vertės lango rėmas, kaip nurodyta kaltinime, bet ir vagystės metu sulaužytos dvejos 100 Lt ir 200 Lt vertės durys, t. t. sugadinta turto už 340 Lt, o pavogta už 2963 Lt. Tuo tarpu nežiūrint bylos medžiagoje ir pačiame kaltinamajame akte esančių duomenų apie galimą dviejų durų sužalojimą įsibraunant į patalpas, - kaltinime ši esminė aplinkybė nenurodyta ir kaltinimas už bendrą nedidelės 340 Lt vertės turto sugadinimą nepareikštas. Nežiūrint to, į kaltinamajam dėl vagystės inkriminuotą bendrą padarytos žalos sumą (3033 Lt) įtraukta ir sugadinto turto, apie kurį nerašoma kaltinime, vertė. Šis pažeidimas varžo kaltinamojo teisę į gynybą ir trukdys nagrinėti bylą teisme, nes esant nepilnam ir netiksliam kaltinimui, nėra aiškios jo ribos, o tai trukdo teismui realizuoti BPK 1 str. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį. Šio kaltinamojo akto trūkumo negalima ištaisyti teisme, nes teismas pats neturi teisės nei keisti esminių kaltinimo aplinkybių, nei jo papildyti naujomis esminėmis aplinkybėmis ar nauju kaltinimu. Be to, byloje nėra duomenų apie privalomą kaltinamojo akto nuorašo įteikimą kaltinamajam pasirašytinai iki bylos perdavimo teismui (BPK 220 str. 4 d.). Esant nurodytiems esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams, kurie trukdo nagrinėti bylą teisme, ji negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir byla perduotina prokurorui (BPK 255 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje N. K. (N. K.), kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., perduoti Vilniaus rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.