Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, iš dalies darbingas (60 proc. nedarbingumas), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2015 m. lapkričio 12 d., apie 16.00 vai., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), konflikto su savo šeimos nare- sugyventine D. S. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du kartus į veidą, po to, jai išbėgus į namo laiptinę, ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ir susižalojo dešinę ranką, taip mušdamas padarė D. S. poodinę kraujosruvą dešinėje alkūnėje - dešiniame dilbyje.

P. V. K. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. S. ir dukra G. K.. 2015-11-12 namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo girtas, todėl tolimesnių įvykio aplinkybių nepamena. Tačiau būdamas neblaivus galėjo suduoti savo sugyventinei D. S. du smūgius į veidą ir ją pastumti ( b.l. 52-53,58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios D. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2015-11-12, apie 16.00 vai., ji kartu su savo dukra G. K. grįžo į namus, esančius Panevėžyje,(duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivų jos sugyventinį ir dukros tėvą V. K.. Būnant koridoriuje, jis priėjo prie jų ir žodžiais pradėjo kabinėtis prie dukros. Ji jam pasakė, kad jis išsigalvoja ir kalba nesąmones. Tada V. K. labai supyko ir rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą. Dukrai bandant ją užstoti, jis pradėjo kabinėtis prie dukros. Tada ji nustūmė jį nuo dukros, jis tuo metu atsisuko ir sudavė jai dar vieną smūgį į veidą. Tada jos su dukra norėjo išeiti iš buto, tačiau V. K. stovėjo tarpduryje ir jų neišleido. Dukra paėmė telefoną ir pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Tada jis bandė traukti telefoną ir atsitraukė nuo durų, ji tuo pasinaudodama išbėgo į laiptinę, kartu išbėgo ir dukra. Jis ją pasivijo ir tempė atgal į butą. Laiptinėje jis ją stipriai pastūmė ir ji parkrito ant grindų. Griūdama ant grindų stipriai užsigavo dešinę ranką. Atsikėlusi iš jo ištrūko, paėmė dukrą ir jos abi nuėjo pas kaimyną. Būdama pas kaimyną paskambino savo sūnui, kuriam papasakojo apie šį įvykį. Sūnus iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau dėl ankstesnių įvykių į policijos pareigūnus nesikreipdavo ( b.l. 12). Tačiau papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad dėl 2015-11-12 įvykio jos sugyventinis V. K. tiek jos, tiek jos dukros atsiprašė, jos jam atleido ir susitaikė. Jos dukrai minėto įvykio metu jokie sužalojimai padaryti nebuvo, fizinis skausmas jai taip pat nebuvo sukeltas. Dėl minėto įvykio jokių pretenzijų savo sugyventiniui neturi. Civilinio ieškinio reikšti byloje nepageidavo ( b.l. 13-14).

Liudytojos G. K. apklausos duomenimis, kuri parodė, kad 2015-11-12, apie 16.00 val., jai kartu su mama D. S., grįžus į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rado neblaivų jos tėvą V. K.. Tėvas prie jos pradėjo kabinėtis dėl nebūtų dalykų. Jos mamai ją užstojus, tėvas jai sudavė -kelis smūgius į veidą. Taip pat, bandė suduoti ir jai pačiai, tačiau ji smūgių išvengė. Po to, kartu su mama išbėgo į laiptinę. Laiptinėje tėvas pasivijo mamą, ją pastūmė, dėl ko ši parkrito ir užsigavo ranką. Mamai atsistojus jos greitai nubėgo pas kaimyną. Būnant pas kaimyną mama paskambino broliui ir pranešė jam apie šį įvykį. Brolis apie tai pranešė policijos pareigūnams (b.l. 19). Papildomos apklausos metu liudytoja G. K. nurodė, kad jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tėtis sumušė tik jos mamą. Pati jokių pretenzijų tėčiui neturi, nori, kad jis tik pagarbiai elgtųsi su jos mama ( b.l. 20-21).

Liudytojos V. K. parodymais, kuris teigė, kad 2015-11-12 jis buvo savo namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. išgirdo triukšmą laiptinėje. Pradaręs duris pamatė, kad laiptinėje yra kaimynė D. S., jos sugyventinis V. K. bei jų dukra G. K.. Jie visi tarpusavyje ginčijosi. Tuo metu, kai jis žiūrėjo, V. K., nei D. S., nei G. K. nemušė ir nestumdė, jie tik ginčijosi, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Kaip suprato, konfliktas vyko dėl dukros, nes ji jo neklausė. Kai jis pradarė duris, pas jį į butą atėjo D. S. ir G. K.. Taip pat buvo užėjęs ir V. K., tačiau jis jį išprašė ir šis išėjo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie V. K. sulaikė. D. S. jam sakė, kad V. K. jai sudavė į veidą ( b.l. 23).

Liudytojos L. G. parodymais, kad 2015 mėtų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji dirbo ekipaže “563" kartu su vyr. patruliu V. M.. Apie 16.30 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kur neblaivus sugyventinis muša savo sugyventinę. Nuvykus minėtu adresu, prie namo jų laukė mergaitė, jos vardo ir pavardės nepamena, bet mergaitės duomenis nurodė savo tarnybiniame pranešime, kuri paaiškino, kad jos tėvas mušė jos mamą ir ją tampė. Kitų aplinkybių nepamena, tačiau jas nurodė savo tarnybiniame pranešime. Ar ant mergaitės kūno buvo kokie sužalojimai, nepamena, tačiau tai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Bute buvo nukentėjusioji moteris, jos vardo ir pavardės nepamena, bet juos nurodė tarnybiniame pranešime. Įtariamasis vyras buvo neblaivus, tačiau dėl savo ligos negalėjo įpūsti į alkotesterį. Jis buvo neramus, nenorėjo išeiti iš namų ( b.l. 25).

Iš 2015-11-12 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 12 d. 16.31 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. S. ir jos dukrai G. K. grižus į namus, jas užsipuolė neblaivus V. K., kuris sudavė savo sugyventinei D. S. į veidą, stumdė ją. Taip pat stumdė ir dukrą. D. S. po akimi kairėje pusėje matėsi patinimas, o G. K. ant kaklo paraudimas ( b.l. 8-9).

2015-01-17 specialisto išvada Nr. G1411/15(05), kurioje D. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje alkūnėje- dešiniame dilbyje. Sužalojimas D. S. galėjo būti padarytas po suduoto smūgio į veidą griūnant ir dešinės rankos sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar pagrindą. D. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. veiksmai sukėlė D. S. fizinį skausmą ( b.l. 17).

2015-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l. 5-7).

K. V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas, sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius V. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69-71).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (b.l. 48), administracine tvarka baustas (b.l. 44-47), galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( b.l. 33), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, tačiau gydytas stacionare Krizių intervencijos stacionare, diagnozė - adaptacijos sutrikimai. Pagal specialisto išvadą Nr. 97 TPK -20/2016 nurodyta, kad V. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 35,40). V. K. atžvilgiu iš kaimynų nusiskundimų negauta, nedirba, jam yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 33, 31, 62-63), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška antivisuomeninio gyvenimo tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui, įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Kaltinamasis prašo, esant galimybei, skirti švelnesnę bausmę ( b.l. 69-71), tačiau teismas mano, jog prokuroro siūloma bausmė atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., 66 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-12, 16:37 val. iki 2015-11-13, 13.10 val. (b.l. 64-66).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 67) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu, skirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant V. K. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-12 16:37 val. iki 2015-11-13, 13.10 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. K. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. V. K., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.