Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis R. S., būdamas baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, 2016 m. lapkričio 5 d., apie 18.04 val., Vilniuje, Savanorių pr., pasirodė neblaivus, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje.

Be to, nepilnametis R. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo su draugais, kurie vartojo alkoholį. Jis ilgai laikėsi, tačiau paskui vis tik pradėjo vartoti po truputį ir taip stipriai apsvaigo. Vėliau kažkas sušuko „policija“ todėl visi ėmė bėgti, tačiau jis sustojo, norėjo pasiduoti ir buvo sulaikytas. Policininkai pasodino jį į automobilį, pripurškė dujų, todėl jis ėmė juos įžeidinėti necenzūriniai grubiais žodžiais. Dėl pažeidimų gailisi, daugiau taip nesielgs, šiuo metu neina į lauką, padeda mamai.

ATPK 178 straipsnio 6 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė nepilnamečiams, kurie, be kita ko, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo girti pasirodė viešosiose vietose. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. R. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esanti medžiaga. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos reikšmingos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu jis sutinka, įžeidinėjo policijos pareigūnus dėl to, kad jie papurškė dujų (b. l. 2). Apklausiamas teisme R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo su draugais, kurie vartojo alkoholį. Jis ilgai laikėsi, tačiau paskui vis tik pradėjo vartoti po truputį ir taip stipriai apsvaigo. Vėliau kažkas sušuko „policija“ todėl visi ėmė bėgti, tačiau jis sustojo, norėjo pasiduoti ir buvo sulaikytas. Policininkai pasodino jį į automobilį, pripurškė dujų, todėl jis ėmė juos įžeidinėti necenzūriniai grubiais žodžiais. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų P. S. ir D. K. 2016 m. lapkričio 5 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 18.06 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. (po Savanorių žiedu) jaunimo kompanija kabinėjasi prie praeivių. Atvykus minėtu adresu po Savanorių žiedu pastebėta jaunimo kompanija, kuri pamačiusi juos (t. y. pareigūnus) pradėjo bėgti. Pakilus į viršun prie Savanorių žiedo pastebėta minėta kompanija, kuri nuo jų bėgo. Pareigūnas D. K. pradėjo vytis arčiausiai bėgantį jaunuolį su raudona striuke, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. S., gim. (duomenys neskelbtini). P. S. pamatė, kad dar du tamsiai apsirengę jaunuoliai nubėgo į požeminę perėją, juos nusivijo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. D. ir D. A. Sodinant šiuos asmenis į tarnybinį automobilį, jame buvęs R. S. pradėjo juos (t. y. pareigūnus) keikti necenzūriniais žodžiais, pradėjo muistytis bei savavališkai bandė išlipti iš tarnybinio automobilio, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės ir uždėti antrankiai. Jaunuoliai buvo pristatyti į 2 PK Budėtojų dalį (b. l. 3, 4); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d. apie 18.02 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Savanorių žiede, po tiltu, 15-18 metų neblaivūs jaunuoliai kabinėjasi prie žmonių, praneša praeivis (b. l. 5); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d. 18.32 val. R. S. buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 9); duomenys apie administracines nuobaudas, iš kurių matyti, kad R. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį (b. l. 10). Pirmiau išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. S., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, viešoje vietoje buvo neblaivus, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį. Be to, nustatyta, jog R. S. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl ši R. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į R. S. apibūdinančius duomenis – yra nepilnametis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teisės pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. S. pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Įvertinus tai, jog R. S. yra nepilnametis, jam taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį skirtina bauda mažintina pusiau. Pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį skirtina bausmė nemažintina pusiau, kadangi ATPK 178 straipsnio 6 dalyje ir taip yra įtvirtinta diferencijuota sankcija būtent nepilnamečiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jam keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063278085 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.