Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui,

dalyvaujant teismo posėdžių salėje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Juodaitei,

Vilkaviškio rajono Kybartų socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai Rasai Mockienei,

kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui (dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu),

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), besimokantis 9 klasėje K. K. D. gimnazijoje, gyvenantis kaip rūpintinis V. rajono K. socialinių paslaugų centre, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turinti pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas; 1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-04-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-08-08 pagal BK 284 str. ir 187 str. 3 d. subendrinta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-12-19 pagal BK 140 str. 3 d. 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-04-10 pagal BK 178 str. 3 d. 52 MGL bauda; 5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-06-25 pagal BK 187 str. 3 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-06-25 pagal BK 187 str. 3 d. subendrinta 60 parų arešto bausme; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-08-04 nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-06-25 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-06-25 nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė; 7) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nubaustas 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme; taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto, baudžiamasis įsakymas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu dar nebuvo įsiteisėjęs; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-977-831/2025 (1-01-1-13753-2025-1), kurioje T. K. kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d. (3 nusikaltimai); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. K. 2025 m. birželio 13 d., apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu dėl svetimo turto pagrobimo iš saugomos teritorijos ir patalpų, sugadindami 150 eurų vertės tris tvoros segmentus, įsibrovė į A. M. saugomą teritoriją, iš kurios slapta pagrobė 20 eurų vertės karutį bei T. K., sugadindamas 12,50 euro vertės spyną, įsibrovė į A. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio bendrai pagrobė: 120 eurų vertės akumuliatorinį trimerį, 270 eurų vertės benzininę žoliapjovę „OKKO“, 65 eurų vertės akumuliatorinį pjūklą, 40 eurų vertės „Fiskars" kastuvą, 80 eurų vertės ravėtuvą, 16 eurų vertės peilį; T. K., sugadindamas 12,50 euro vertės spyną, įsibrovė į A. M. sodo namelį, iš kurio slapta pagrobė: 150 eurų vertės gręžtuvų rinkinį „Makita“, 10 eurų vertės matavimo ruletę, 30 eurų vertės gulsčiuką, 90 eurų vertės kopėčias, 10 eurų vertės tempimo lyną, 78 eurų vertės pakeliamą lysvę, 14 eurų vertės dujų degiklį, 30 eurų vertės kirvį, 10 eurų vertės pjūklą, 20 eurų vertės agrotekstilės plėvelę, 5 eurų vertės fiksavimo kaiščius, 5 eurų vertės medžių apdengimo tinklą, 30 eurų vertės „LED“ lempą, 15 eurų vertės atsuktuvus, 10 eurų vertės tvirtinimo ir tempimo lynus, 17 eurų vertės tvoros tvirtinimo detales, 20 eurų vertės akumuliatorinio pjūklo akumuliatorių, 40 eurų vertės laistymo rinkinį, 5 eurų vertės reples, 20 eurų vertės medsriegius, 50 eurų vertės trimerį akumuliatorių ir T. K. sudaužydamas sugadino 20 eurų vertės uodų atbaidymo lempą, tuo bendrais veiksmais, įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą, pagrobė svetimo turto už 1 270 eurus ir T. K. sugadino nedidelės vertės svetimo turto už 195 eurus.

R. V. teisiamajame posėdyje nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog su T. K. susipažino K. jau seniai – gal prieš kelis mėnesius iki nusikaltimo. T. K. pasiūlė ką nors apiplėšti, nes reikėjo pinigų. R. V. su tuo sutiko, nes irgi reikėjo pinigų – tiesiog kažką nusipirkti. Abu svarstė, ką apiplėšti. Kartu eidami per kolektyvinius sodus, viename sklype pamatė karutį su visokiais daiktais ir nusprendė, kad ten visko bus. Tai vyko 2025 m. birželio mėnesį. Kai vogė, buvo apie vidurnaktį. Prie tų sodų atėko, eidami link Virbalio, ėjome gal 20 min. apie kilometrą. Kai jiedu susitiko, T. K. davė jam persirengti juodą striukę, juodus „Nike“ batus – jam davė tuos tamsius rūbus, ns prieš tai buvo apsirengęs su pilkais džinsais ir baltais batais. T. K. iš namų tuos juodus rūbus paėmė, nes jie iš anksto buvo susitarę eiti vogti. Turėjo plaktuką ir į laužtuvą panašų strypą, kuriuos T. K. atsinešė iš namų. Buvo apie 23 val. vakaro. Nebuvo iš anksto numatę, kur eis vogti. Ten kur tą karutį pamatė prie tvartuko, reikėjo perlipti “dratinę” tvorą. Į teritoriją patekus, stovėjo du nameliai – vienas kaip gyvenamasis, o kitas kaip tvartukas ar sandėliukas. Iš karto kai karutį pamatė su visokiom šlangom, tuomet pagalvojo, kad ten bus ir daugiau daiktų. Pastatai buvo užrakinti, buvo pakabinamos spynos. T. K. bandė nulaužti spynas – su atsineštuoju strypu jis nulaužė spynas, kurias ten paliko. R. V. buvo lauke, į namelio vidų nėjo. T. K. įėjo į namelio vidų ir išbuvo ten apie 20 minučių. Kai išėjo iš namelio, T. K. rankose buvo: ruletė, „Makitos“ įrankių dėžutė, replės, peilis. Daugiau neatsimena kas. Daiktus dėjo į karutį. Pilną karutį prikrovė ir per tvorą išvežė. Į kitą pastatą paskui nuėjo, T. K. ten irgi spyną išlaužė, o R. V. lauke buvo. Abu ėjo prie to pastato, bet R. V. į pastato vidų nėjo. Iš to pastato išsinešė: žoliapjovę, trimerį, žirkles šakoms karpyti, daugiau neatsimena ką. Nežinau, kas yra magnetinė spyna. Viską susikrovė į karutį ir vežė, permetė daiktus per tvorą, galiausiai perlipo per tvorą abu, vežė slėpti viską į laukus. Ten buvo vielinė tvora, kurią jiedu sulankstė. Namelio viduje nebuvo, todėl nežino, ar ten kažkas buvo sudaužyta. Daiktus į javus ar rapsus sukrovė. Iš vieno namelio paimtų daiktų buvo pilnas karutis, o dar kitus daiktus rankose nešėsi. Kopėčias iš tvartuko paėmė. Daiktus tiesiog mėtė po laukus į skirtingas vietas, kad atėję ryte rastų. Taip, matėsi, kad rapsai išbraidyti – bandė rapsus atlankstyti, bet nelabai sekėsi. Nebuvo sugalvoję, kam parduos pavogtus daiktus, abu turėjo tuo pasirūpinti. Pinigus būtų per pusę pasidalinę. Tai yra viskas, ką norėjo tą vakarą padaryti. Ėjo pro kitus namelius, bet nepavyko ten įeiti – buvo teritorija aptverta, nepavyko į vidų patekti. Purkštukas buvo iš pirmo namelio, t. y. iš to tvartuko – jo paskirties kaltinamasis nežino. Jį paėmė, nes T. K. jį padavė – padėjo prie tvoros, nes lipo per tvorą, o po to pamiršo paimti. Dėl savo elgesio gailisi, anksčiau nebuvo vogęs. R. V. neturi biologinių tėvų, nuo 2023 m. gyvena K. socialinių paslaugų centre, iki 2023 m. gyveno pas įtėvius P. – buvo įvaikintas. Įtėviai dažnai smurtavo prieš jį, tiesiog už nieką mušdavo jį su šlanga, atsisakė jo – kaltinamasis pas juos nebenorėjo būti. Niekur nesikreipė dėl smurto, nebuvo galimybės. Kai įvyko vagystė, tai jau gyveno K., kur dabar gyvena, ten neleisdavo išeiti naktį. Neatsimena gerai, kaip ten buvo, kai įvyko vagystė, kad išėjo iš namų – mano, kad nebuvo tą kartą grįžęs namo. Palaiko ryšį su krikšto tėvais, kurie K. R. gyvena, jį aplanko. Mokosi gimnazijos 9 klasėje, nesiseka mokytis. Naudoja vaistus nuo nervų – vaistų pavadinimo nežino. Pas psichiatrą lankosi. Priklausomybių ligų kabinete neįrašytas, tik lankosi pas gydytojus. Daugiau taip nedarys – nebenusikals. Kitų pradėtų bylų jo atžvilgiu nėra – ši pirma ir vienintelė. Tai jam bus gera pamoka. Tvirtina, kad jo parodymai teisingi – į namuką jis nėjo, tik laikė maišą, o T. K. iš namuko nešė viską. T. K. meluoja. Nepilnametis kaltinamasis R. V. atsimena gerai – ėjo paskui T. K., lauke buvo, maišą laikė ir nėjo į namuką (2 t., b. l. 82-83, 85).

T. K. teisiamajame posėdyje nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog su R. V. susipažino prieš du metus. K. miestelio centre globos namuose yra užimtumo tarnyba tokia, t. y. laisvo laiko leidimo erdvė, tai ten ir susipažino su R. V. Neserga psichikos ligomis, priklausomybių ligų kabinete nėra įrašytas. Tas įvykis įvyko 2025 m. birželio 12 d., nes abiem pinigų reikėjo. R. V. jam sakė, jog buvo prasiskolinęs tokiam žmogui, jis buvo tą naktį pabėgęs iš namų. T. K. sakė, kad jam padės, o ir abiems reikėjo pinigų – pasiūlė varyti vogti, nuvažiavo į kolektyvinius sodus ir apvogė. Susitiko prieš tai dviem dienom anksčiau, paskui jau trečią dieną susitiko ir jau sutemus nuvažiavo į sodus. Ten nuo miesto apie 20 min. reikia eiti iki Virbalio laukų – gavosi apie 2 km ar 1,5 km. R. V. buvo užsidėjęs jo juodas treningo kelnes, striukę, savo baltus batus. T. K. jam davė juodus „Nike“ batus. Tuos rūbus T. K. “sklepe” turėjo – tų rūbų jis nenešiojo, todėl davė jam „Nike“ kedus. Rūsyje turėjo tuos juodus rūbus, iš savo namų atsinešė – nebuvo Vilniaus g. apleistame name pasiruošęs tuos rūbus. Jiedu ėjo už buvusio K. kalėjimo, po to pasuko į kairę, į sodus. Jiedu nesirinko objekto, tiesiog ėjo ir pamatė namelius. T. K. tiesiai šviesiai sakė eiti ten – abu perlipo tvorą, taip ją sulankstydami. Priešais juos buvo kamera, bet jie nekreipė dėmesio. Su savim turėjo kaltinamojo atsineštus atsuktuvą – ne strypą, ir plaktuką. T. K. spyną nulaužė su tuo atsuktuvu. Kita užstumiama spyna buvo. Pakabinamą spyną nusuko. R. V. ėjo į vieną namelį, o T. K. – į kitą namelį. Faktas, kad R. V. šitoje vietoje meluoja. T. K. ėjo į namuką, kuris atrodė kaip gyvenamasis. R. V. iš vieno namelio kažką parsinešė, o T. K. – iš kito, daiktus persimetė per tvorą, paskui daiktus į tuos laukus sumetė, su savimi pasiėmė gražtą “Makita” ir patraukė link namų. Nebuvo susitarimo, kas ką turi paimti. Buvo taip, kad į vieną namelį T. K. ėjo, kai perlipo tvorą, o jis – į kitą ėjo, T. K. jam atidarė spyną. T. K. užstumiamą spyną atsidaręs ir patekęs į vidų iš ten pasiėmė daiktus, kuriuos ten rado. Plastikinėje dėžėje buvo „Makita“ “drelė”, t. y. suktukas, namelyje rado įvairių smulkmenų – ten buvo žoliapjovė, kopėčios. Kaltinime, kurį skaitė prokuroras, buvo tie daiktai – juos išsinešė, persimetė per tvorą ir sumėtė laukuose per tris metrus vienus nuo kitų. Turėjo tą pačią naktį daiktus parduoti, bet buvo pavargę, neturėjo minčių kažkam skambinti, kad kažkas atvažiuotų ir kažką susirinktų. Pasiėmė tik „Makitos“ lagaminėlį ir patraukė namo. Kaip viskas buvo, taip ir pasakė (2 t., b. l. 84).

Teismas, kaltinamajam posėdyje davus mažiau tikslius ir konkrečius parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga ir galvos traumų nėra turėjęs. 2025 m. birželio 12 d., apie 18.00 val., jis susitikęs R. V. galvojo kaip prasimanyti pinigų bei sugalvojo apvogti sodų namelius. Apie 00.00 val. persirengę, kad nebūtų atpažinti, nuėjo į sodus, esančius netoli buvusio K. kalėjimo. Nuėjus į sodų teritoriją, rado aptvertą sodo sklypą, į kurį pateko perlipę sietinę tvorą. Sklype buvo užrakintas sodo namelis, todėl nusprendė šį patikrinti, todėl pakabinamą spyną nulaužė rastu metaliniu strypu. Į namelio vidų įėjo abudu, iš namelio paėmė lagaminėlį „Makita“. Ką dar paėmė, jau nepamena. Rastus daiktus kartu išnešė iš namelio ir sudėjo lauke už tvoros. Dugiau neradę tinkamų daiktų, įsibrovė į kitą tame sklype buvusį medinį pastatą, iš kurio paėmė žoliapjovę, kastuvą, kopėčias, kažkokią kartoninę dėžę, kurios turinio netikrino, metrą, pjūkliuką, akumuliatorinį trimerį ir kitus smulkius daiktus, kurių jau nepamena. Smulkesnius daiktus sudėjo į pastate surastą maišą. R. V. laikė maišą, o jis dėjo daiktus. Po to, paimtus daiktus kartu nunešė į netoliese esantį pasėlių lauką ir ten paliko, nes R. V. pažadėjo surasti transporto priemonę ir šiuos paimti vėliau. Jiems paslėpus daiktus, R. V. su savimi pasėmė plastikinį lagaminėlį su užrašu „Makita“. Grįžę į miestą išsiskyrė. Vėliau nuėjo pas R. V. kaimynę, kuri davė savo banko kortelę su ant lapuko užrašytu PIN kodu, nes norėjo, kad jis nupirktų pastarajai alaus, tačiau jis alų pirko už savo pinigus. Šios banko kortelę ketino grąžinti kitą dieną. Žiedas, kuris buvo jo namuose priklauso jam, nes gavo dovanų. D. E. savo banko kortelę paliko jam išvažiuodamas į užsienį, kuria leido naudotis. Dėl vagystės gailisi (1 t., b. l. 170-171, 178).

T. K. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra tikrai jo, jie duoti laisva valia be jokios prievartos. Kaltinamasis, atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad daiktus laukuose išmėtė skirtingai, kad neatrodytų, jog yra krūva vienoje vietoje – daiktų nesimatė, kai skirtingose vietose juos išmėtė. Nebuvo numatę, kam juos parduos – buvo keli variantai. Kadangi ten buvo vaizdo kameros, tai nenorėjo, kad mašina važiuotų, kad jos numerius užfiksuotų, kad trečias žmogus dalyvautų. Turėjo minčių ten viską palikti, nekontaktuoti su tais žmonėmis, iš kurių pavogė, norėjo viską palikti, bet gavosi, kaip gavosi, nes pareigūnai atvažiavo, iškėlė dronus, kameras atsisuko ir pagavo juos. Dar yra viena jo byla dėl vagystės jau teisme, ten posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškyje. Narkotinių medžiagų nevartoja – yra byla, kad pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, yra gavęs 2025 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo kopiją – jam paskirta 28 parų arešto bausmė. Tikrai gailisi, gavo didelę pamoką tą areštą atlikęs. Dėl to, kodėl skiriasi jo parodymai dėl ėjimo į namuko vidų, T. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pasakęs, kad ne jis vienas dalyvavo, kad jiedu kartu ėjo – jis ėjo į vieną, o kaltinamasis į kitą namuką. T. K. yra davęs ikiteisminiame tyrime kitokius parodymus, o kas ten surašyta, jis neįsivaizduojąs (2 t., 84-85).

Kadangi kaltinamieji iš esmės visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, advokatams ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo nutarta vykdyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, byloje: rankos pėdsakas, purkštuvas, 3 gipso atliejos, saugomos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 34); tamsūs sportiniai bateliai, grąžinti saugojimui T. K. (1 t., b. l. 106); banko mokėjimo kortelė, grąžinta saugojimui D. E. (1 t., b. l. 125); banko mokėjimo kortelė, grąžinta saugojimui O. Z. (1 t., b. l. 126); judriojo ryšio telefonas „iPhone“ su juodos spalvos dėkliuku, 50 eurų kupiūromis ir 5,57 euro monetomis, žiedas, tamsūs sportiniai bateliai, grąžinti saugojimui savininkui T. K. (1 t., b. l. 150); judriojo ryšio telefonas „Huawei“, šviesūs sportiniai bateliai ir džinsai, grąžinti saugojimui savininkui R. V. (1 t., b. l. 151); kirvis, tvirtinimo ir tempimo lynai, tvirtinimo detalės „Garden“, matavimo ruletė, pjūklas su dviem akumuliatoriais, dujinis degiklis, laistymo žarna, peilis su plastikine dėtuve, LED lemputė, gulsčiukas, tvirtinimo detalės „Pauduit“, agrotekstilės plėvelė, fiksavimo kaiščiai, replės, maišelis su medsriegiais, detalės vandens laistymo sistemai, kastuvas „Fiskars“, trimeris, ravėtuvas „Fiskars“, pakeliama lysvė, karutis, kopėčios, pjūklas „Vagner“ ir bendzininė žoliapjovė, grąžinti saugojimui savininkei A. M. (1 t., b. l. 88); pakelis cigarečių „Minsk Capital“ su 17 cigarečių, perduotas Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK dėl administracinės teisenos pradėjimo (1 t., b. l. 127).

Iš bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje pagarsintų duomenų matyti, kad:

nukentėjusi A. M. parodė, kad paskutinį kartą savo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iki 2025 m. birželio 12 d., apie 17.00 val., ir tuomet visi jos daiktai dar buvo vietoje. 2025 m. birželio 13 d., apie 07.21 val., kaimynas R. V. pranešė, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 00.19 val., jo kamera, esanti ant jo sklypo, užfiksavo du asmenis, bandančius įsibrauti į jo sodo valdą. Taip pat nurodė, jog atvykęs į savo sodą pastebėjo, jog yra apgadinta jos tvora bei išlaužtos sandėliuko bei sodo namelio durų spynos. Tuomet ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams kartu su jais apžiūrėjo teritoriją ir patalpas. Buvo pavogtas 20 eurų vertės vienratis aliuminis karutis. Išlaužus spyną iš sandėliuko buvo pagrobtas 120 eurų vertės trimeris, 270 eurų vertės „Okko“ benzininė žoliapjovė, 65 eurų vertės akumuliatorinis pjūklas, „Fiskars“ įrankiai: 40 eurų vertės kąstuvas, 80 eurų vertės ravėtuvas ir 16 eurų vertės peilis. Išlaužus sodo namelio spyną buvo pagrobtas 150 eurų vertės gręžtuvas „Makita“ su grąžtų rinkiniu ir dviem baterijomis, 10 eurų vertės 8 m. ruletė, 30 eurų vertės gulsčiukas, 15 eurų vertės atsuktuvai, 90 eurų vertės kopėčios, 10 eurų vertės tempimo lynas, 78 eurų vertės pakeliama lysvė, 14 eurų vertės dujų degiklis, 30 eurų vertės kirvis, 10 eurų vertės pjūklas, 20 eurų vertės agrotekstilinė plėvelė, 5 eurų vertės fiksavimo kaiščiai, 5 eurų vertės medžių apdengimo tinkas ir 30 eurų vertės LED lempa. Sodo name daiktai buvo išmėtyti, ant grindų buvo nukritusi ir sudužusi 20 eurų vertės uodų atbaidymo lempa. Prie sodo tvoros buvo paliktas ne jos orandžinis sodo purkštuvas. Į aptvertą teritoriją buvo patekta ir pasišalinta sugadinus tris bendros 150 eurų vertės tvoros segmentus. Išlaužiant duris buvo sugadintos dvi 25 eurų vertės spynos. Turtas nebuvo draustas. Papildomai parodė, kad iš pradžių išvardino tik tuos pagrobtus daiktus, kuriuos tuo metu prisiminė. Dar buvo pavogtas 10 eurų vertės krovinio tvirtinimo ir tempimo lynas, 17 eurų vertės tvoros tvirtinimo detalės „Garden“, 20 eurų vertės akumuliatorinio pjūklo akumuliatorius, 40 eurų vertės laistymo ritinys „Pauduit“, 5 eurų vertės replės, 20 eurų vertės medsriegiai, kurie buvo sudėti į maišelį. Buvo grąžintas trimeris tik be akumuliatoriaus, kurį vertina 50 eurų. Iš viso buvo pagrobta jos turto už 1 270 eurų ir sugadinta turto už 195 eurus. Dėl negrąžintų pavogtų ir apgadintų daiktų ji ieškinio neteiks (1 t., b. l. 36-37, 39-40);

liudytojas R. V. parodė, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 6.45 val., peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurios stebi jo sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog 2025 m. birželio 13 d., apie 00.19 val., kamera užfiksavo jo sodo teritorijoje vaikščiojančius du asmenis apie 20 m. amžiaus, iš kurių vienas buvo smulkaus kūno sudėjimo ir aukštas, o kitas žemesnis ir stambesnio kūno sudėjimo. Smulkus jaunuolis prožektoriumi apsišvietinėjo jo namelio vidų, tačiau į šį nesibrovė ir po to kažkur nuėjo. Peržiūrėjęs įrašą iš karto nuvyko į savo sodą pažiūrėti, ar nėra kas pavogta. Atvykęs iš karto pamatė šalia kaimynės tvoros, ne sodo teritorijoje, esantį oranžinės spalvos sodo purkštuvą ir apgadintą kaimynės tvoros segmentą. Iš jo sodo niekas nebuvo pagrobta. Įėjęs į kaimynės A. M. sodo teritoriją pastebėjo, kad trūksta vieno tvoros segmento bei buvo išlaužta sandėliuko durų spyna. Atidaręs duris pastebėjo, kad nėra žoliapjovės, kurią jis buvo padėjęs, nes padėjo A. M. pjauti žolę. Taip pat buvo išlaužtos ir sodo namelio durys bei šiame išmėtyti daiktai, todėl apie tai pranešė A. M. Jis jo vaizdo kameros padarytus vaizdo įrašus persiuntė kaimynei (1 t., b. l. 155-156);

liudytojas D. E. parodė, kad T. K. yra jo draugas, todėl 2025 m. gegužės 14 d. jis buvo davęs savo banko mokėjimo kortelę, nes buvo išvykęs į užsienį, todėl dėl banko mokėjimo kortelės jis jokių pretenzijų T. K. neturi (1 t., b. l. 153);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis sodo sklypas, aptvertas tvora, kuriame yra sugadintas vienas 115 cm aukščio segmentinės tvoros elementas, prie kurio rastas ir paimtas purkštuvas. Ant teritorijoje esančio sandėliuko durų apdailos, ties pakabinama spyna, rastas ir nukopijuotas piršto antspaudas. Išorinėje durų pusėje yra rastas vienas rankos pėdsakas. Sandėliuko durys užrakintos pakabinimo spyna, kuri nesugadinta, tačiau užrakto įkabos velkė ištraukta iš metalinės ąselės. Teritorijoje yra sodo namelis, kurio durų tvirtinimo plokštelė su ąsele yra ištraukta iš medinių durų rėmo, o pakabinama spuna nesugadinta. Apžiūrint gretimai (duomenys neskelbtini) esantį sklypą, prie šiame sklype esančios pavėsinės smėlyje rasti avalynės pėdsakų fragmentai. Iš trijų ryškesnių avalynės pėdsakų padarytos gipsinės išliejos bei paimtas purkštuvas (1 t., b. l. 12-29);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas įvykio vietos apžiūros metu paimtas purkštuvas „Geko“ (1 t., b. l. 31-32);

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. M. pateikė vaizdo įrašą ir grąžto „Makita“ foto nuotrauką (1 t., b. l. 50-51);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas prie sodų namelio T. K. ir R. V. T. K. rankose turi žibintuvėlį, kuriuo šviečia pro namelio langus į pastato vidų (1 t., b. l. 52-53);

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad T. K. parodė vietą, kurioje buvo rasti: apdengimo tinklas, kirvis, tvirtinimo ir tempimo lynai, tvirtinimo detalės „Garden“, matavimo ruletė, pjūklas su dviem akumuliatoriais, dujinis degiklis, laistymo žarna, peilis su plastikine dėtuve, LED lemputė, gulsčiukas, tvirtinimo detalės „Pauduit“, agrotekstilės plėvelė, fiksavimo kaiščiai, replės, maišelis su medsriegiais, detalės vandens laistymo sistemai, kastuvas „Fiskars“, trimeris, ravėtuvas „Fiskars“, pakeliama lysvė, karutis, kopėčios, pjūklas „Vagner“ ir bendzininė žoliapjovė, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b. l. 56-64, 66-86);

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. L. pateikė R. V. sportinius batelius bei judriojo ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., b. l. 128-130);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas judriojo ryšio telefonas „Huawei“, kuriame informacijos susijusios su tyrimu nerasta (1 t., b. l. 131-135);

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad G. L. pateikė sportinius batelius ir džinsus (1 t., b. l. 137-140);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktas džinsai, šviesios spalvos ir tamsios spalvos sportiniai bateliai (1 t., b. l. 141-148);

Kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu iš T. K. buvo paimta: O. Z. banko kortelė, D. E. banko kortelė, cigarečių pakelis „Minsk capital“ su 17 vnt. cigarečių, geltono metalo žiedas su akute, judriojo ryšio telefonas „Iphone“, T. K. banko kortelė su lipduku, ant kurio užrašyti skaičiai „1776“, 50 eurų, sportiniai bateliai „Nike“, kurie apžiūrėti kaip daiktai (1 t., b. l. 94-97);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktas kratos metu paimti sportiniai bateliai „Nike“, kurių pado ilgis yra 30 cm (1 t., b. l. 105);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktas kratos metu paimti žiedas, 50 eurų, pakelis cigarečių, banko mokėjimo kortelė, išduota D. E. vardu, banko mokėjimo kortelė išduota O. Z. vardu ir 5,57 euro monetomis (1 t., b. l. 107-115);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad byloje apžiūrėtas kaip daiktas kratos metu paimtas judriojo ryšio telefonas „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame yra R. V. nuotrauka (1 t., b. l. 116-117).

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl nepilnamečio kaltinamojo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), t. y. nusikaltamos veikos padarymo metu buvusio 14 m. amžiaus nepilnamečiu, ir T. K. padarytos nusikaltamų veikų, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamųjų parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą. Teisiamojo posėdžio metu T. K., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad R. V. irgi ėjo vogti į kitą nei jis pats namelį, nepilnametis kaltinamasi kategoriškai tei neigė. Teismas konstatuoja, kad toks nurodytas prieštaravimas, išryškėjęs bylos nagrinėjimo teisme metu, nors ir nepavykęs teismui jo pašalinti, nelaikytinas esminiu, kadangi dėl to nesikeičia kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, o kaltinamojo T. K. – dar kaip ir baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino kaltinimai, jog tuomet dar nepilnametis R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. K. 2025 m. birželio 13 d., apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu dėl svetimo turto pagrobimo iš saugomos teritorijos ir patalpų, sugadindami 150 eurų vertės tris tvoros segmentus, įsibrovė į A. M. saugomą teritoriją, iš kurios slapta pagrobė 20 eurų vertės karutį bei T. K., sugadindamas 12,50 euro vertės spyną, įsibrovė į A. M. priklausantį sandėliuką, iš kurio bendrai pagrobė: 120 eurų vertės akumuliatorinį trimerį, 270 eurų vertės benzininę žoliapjovę „OKKO“, 65 eurų vertės akumuliatorinį pjūklą, 40 eurų vertės „Fiskars" kastuvą, 80 eurų vertės ravėtuvą, 16 eurų vertės peilį; T. K., sugadindamas 12,50 euro vertės spyną, įsibrovė į A. M. sodo namelį, iš kurio slapta pagrobė: 150 eurų vertės gręžtuvų rinkinį „Makita“, 10 eurų vertės matavimo ruletę, 30 eurų vertės gulsčiuką, 90 eurų vertės kopėčias, 10 eurų vertės tempimo lyną, 78 eurų vertės pakeliamą lysvę, 14 eurų vertės dujų degiklį, 30 eurų vertės kirvį, 10 eurų vertės pjūklą, 20 eurų vertės agrotekstilės plėvelę, 5 eurų vertės fiksavimo kaiščius, 5 eurų vertės medžių apdengimo tinklą, 30 eurų vertės „LED“ lempą, 15 eurų vertės atsuktuvus, 10 eurų vertės tvirtinimo ir tempimo lynus, 17 eurų vertės tvoros tvirtinimo detales, 20 eurų vertės akumuliatorinio pjūklo akumuliatorių, 40 eurų vertės laistymo rinkinį, 5 eurų vertės reples, 20 eurų vertės medsriegius, 50 eurų vertės trimerį akumuliatorių ir T. K. sudaužydamas sugadino 20 eurų vertės uodų atbaidymo lempą, tuo bendrais veiksmais, įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą, pagrobė svetimo turto už 1 270 eurus ir T. K. sugadino nedidelės vertės svetimo turto už 195 eurus.

Teismas vertina, kad kaltinamieji visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką,numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis T. K. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 13 d. 10.05 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 10.53 val. (1 t., b. l. 163-165, 184-185), kaltinamiems neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamiesiems šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – R. V. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 23-25), T. K. – dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 179-188).

Kaltinamasis T. K. ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 186-195), R. V. – administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 32).

Byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamiesiems nebuvo pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlygimo.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, T. K. atžvilgiu taikytina šių nusikalstamų veikų sutaptis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti dėl visuomenės ir įstatymo reiklavimų, bendrosios tvarkos ir sambūvio taisyklių negerbimo, iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamieji pakankami jauno amžiaus, o R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), dar tuo metu ir būdamas 14 m. amžiaus nepilnamečiu, kuris anksčiau nebuvo teistas; kaltinamasis T. K. teistas penkis kartus iki šių apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo; abu kaltinamieji nevedę, neturi mažamečių išlaikytinių, niekur oficialiai nedirba – nepilnametis kaltinamasis mokosi gimnazijos 9 klasėje, kaltinamasis T. K. registruotas Užimtumo tarnyboje, abu turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad nusikalto, nes abiems kaltinamiesiems reikėjo pinigų, jie abu nutarė, kad už pavogtus ir parduotus daiktus gautus pinigus pasidalins lygiomis dalimis, be to, T. K. savo aktyviais veiksmais R. V. parūpino drabužius, tinkančius dėvėti darant nusikaltimą, pasirūpino nusikaltimui daryti reikalingais įrankiais (plaktuku ir atsuktuvu); į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovės Jurgitos Juodaitės ir socialinės darbuotojos Rasos Mockienės teismui pateiktas R. V. asmenines charakteristikas ir apibūdintas jo gyvenimo sąlygas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes: kaltinamasis R. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, paskiriant atitinkamas auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis); kaltinamajam T. K., pripažinus jį kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį skirtina 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirtina galutinė 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė, įskaitant į bausmės laiką T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 13 d. 10.05 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 10.54 val., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatytina 6 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti T. K. atžvilgiu dienos.

Kaltinamasis T. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nubaustas 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme; taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto, o baudžiamasis įsakymas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu dar nebuvo įsiteisėjęs; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-977-831/2025 (1-01-1-13753-2025-1), kurioje T. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (3 nusikaltimai), šiuo nuosprendžiu T. K. paskirtoji bausmė su anksčiau skirta bausme nesubendrintinos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti elgesio apribojimą, tai yra įpareigojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, būti savo gyvenamojoje vietoje V. rajono K. socialinių paslaugų centre (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir įpareigoti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

T. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. (šešių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 13 d. 10.05 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 10.54 val., tai yra 1 (vieną) dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį ir dokumentą, t. y. T. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2024 m. lapkričio 14 d., Migracijos departamento Kauno sk. Vilkaviškyje (56), persiųsti pataisos įstaigos administracijai.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: rankos pėdsaką, purkštuvą, 3 gipso atliejas, saugomas VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti; tamsius sportinius batelius, grąžintus saugojimui T. K. – galutinai palikti T. K.; banko mokėjimo kortelę, grąžintą saugojimui D. E. – galutinai palikti D. E.; banko mokėjimo kortelę, grąžintą saugojimui O. Z. – galutinai palikti O. Z.; judriojo ryšio telefoną „iPhone“ su juodos spalvos dėkliuku, 50 eurų kupiūromis ir 5,57 euro monetomis, žiedą, tamsius sportinius batelius, grąžintus saugojimui savininkui T. K. – galutinai palikti T. K.; judriojo ryšio telefoną „Huawei“, šviesiuss sportinius batelius ir džinsus, grąžintus saugojimui savininkui R. V. – galutinai palikti R. V.; kirvį, tvirtinimo ir tempimo lynus, tvirtinimo detales „Garden“, matavimo ruletę, pjūklą su dviem akumuliatoriais, dujinį degiklį, laistymo žarną, peilį su plastikine dėtuve, LED lemputę, gulsčiuką, tvirtinimo detales „Pauduit“, agrotekstilės plėvelę, fiksavimo kaiščius, reples, maišelį su medsriegiais, detales vandens laistymo sistemai, kastuvą „Fiskars“, trimerį, ravėtuvą „Fiskars“, pakeliamą lysvę, karutį, kopėčias, pjūklą „Vagner“ ir bendzininę žoliapjovę, grąžintus saugojimui savininkei A. M. – galutinai palikti A. M.; pakelį cigarečių „Minsk Capital“ su 17 vnt. cigarečių, perduotų Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK dėl administracinės teisenos pradėjimo – galutinai perduoti Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.