Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. 2025 m. sausio 30 d., apie 16.35 val., Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., Palagės gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tą pačią dieną 17.44 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą V. B. įteiktas pasirašytinai 2025 m. vasario 6 d.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau turėjo jį anksčiau, tačiau prarado. 2025-01-30 pas jį, automobiliu VOLVO V70, atvažiavo draugas K. P.. Su juo buvo nuvažiavęs pas draugą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, pasisiūlė pavairuoti K. P. automobilį, nes žinojo, kad, jei sustabdys policija, neturi ką prarasti. Apie 16.50 val. sėdo už automobilio VOLVO V70 vairo ir važiavo link namų. Pamena, kad važiuojant keliu kliudė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, nes užsilenkė jo vairuoto automobilio kairės pusės šoninis veidrodėlis. Ta transporto priemonė nuvažiavo tolyn, tačiau po kiek laiko juos važiuojančius prisivijo. Iš automobilio išlipęs vyras prisistatė Latvijos piliečiu ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai tikrino jo blaivumą alkotesteriu, nustatė girtumą. Dėl netinkamo elgesio gailisi. Kadangi nedirba, neturi pajamų, todėl baudos nesugebėtų sumokėti, prašo skirti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2025-01-28 su draugės R. J. automobiliu VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2025-01-30 šiuo automobiliu, kartu su draugu V. B., nuvažiavo pas draugą R., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Baigus gerti, V. B. pasisiūlė parvairuoti jo automobilį, todėl jis atsisėdo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Pamena, kad važiuojant keliu Ukmergė – Molėtai, V. B. kliudė pravažiuojantį automobilį, nes trenkėsi į kairės pusės šoninį veidrodėlį. Vėliau juos prisivijo automobilis, kurio vairuotojas bendravo rusų kalba ir iškvietė policiją.

Liudytoja R. J. parodė, kad K. P. jos sugyventinis. 2025-01-28 davė sugyventiniui savo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis važiavo pas savo motiną, gyvenančią Molėtų r. 2025-01-30 vakare jai paskambino policijos pareigūnas, kuris informavo, kad automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo V. B., kuris ir buvo sulaikytas.

Iš 2025-01-30 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Molėtų r., Videniškių sen., Videniškių k., Palagės g. ir automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-01-30 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0047, sertifikato Nr. 2198996, 2025-01-30, 17.19 val. buvo nustatytas 2.56 prom. neblaivumas, 17.44 val. – 2.43 prom. neblaivumas.

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. J..

Iš duomenų bazės išrašo matyti, jog V. B. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio VOLVO V70, 1998 m. gamybos, vertė yra 1340 eurų su PVM.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamasis V. B. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

V. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų V. B. elgesio nėra gavusi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam V. B. gali būti skiriama BK straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam V. B. 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą V. B. atidėti 7 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bet skirti baudžiamojo poveikio priemones – 3 metams uždrausti vairuoti kelių eismo transporto priemones, konfiskuoti vairuoto automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1340 eurų, taip pat skirti įpareigojimą – per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. J.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio VOLVO V70 1998 m. gamybos, vertė yra 1340 eurų su PVM. Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. B. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. B. konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1340 Eur sumą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą V. B. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimą – per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. B. 1340 Eur sumą valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.