Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. M. ir R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl atleidimo nuo prievolės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, jog ginčijamoje Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytas CPK 137 straipsnio 2 dalies 14 punktas, kurio, kaip teisingai pastebėjo apeliantai, CPK 137 straipsnio 2 dalyje nėra, tačiau ieškinio atsisakymo priimti motyvai yra aiškiai išdėstyti teismo nutartyje ir akivaizdu, kad nurodant teisės normą padarytas rašymo apsirikimas, kuris taisytinas (CPK 276 straipsnio 2 dalis), t. y. vietoje CPK 137 straipsnio 2 dalies 14 punkto turėtų būti nurodytas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas.

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pareiškus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022, 18 punktas). Taigi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto norma reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, vadovaudamasis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 (naujas civilinės bylos Nr. 2-152-1107/2025) buvo priimtas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 349,92 Eur turtinę žalą solidariai iš atsakovų UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ atsisakymo, taip pat kaip nenagrinėtina teisme nutraukta civilinė byla dėl reikalavimų: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ aplaidžiai administravo bendrojo naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį; 2) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovui atliko neteisėtus veiksmus, nes įmokas už suvartotą bendro naudojimo elektrą kas mėnesį skaičiavo ne pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis, o pagal vidutinį suvartojimą; 3) pripažinti, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“, administruodama bendro naudojimo objektą – bendro naudojimo elektros ūkį ir skaičiuodama įmokas pagal vidutinį suvartojimą, nesilaikė CK 6.385 straipsnio 1 dalies, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 punkto, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 107 punkto nuostatų ir pažeidė ne tik jas, bet ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, atitinkamai pažeidė ne tik ieškovo, bet ir kitų namo buto ir patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus; 4) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ teisingai paskirstyti ieškovui priskirtą elektros energijos kiekį, suvartotą namo bendrosioms reikmėms, pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytą 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą LAES 11657645, t. y. ieškovui priskirtą suvartotą elektros energijos kiekį bendrosioms namo reikmėms, paskaičiuotą pagal minėtą sąskaitą, priskirti objektui (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo pajungti prie namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitančio prietaiso; 5) pripažinti, kad atsakovė UAB „Ignitis“ nepagrįstai atliko perskaičiavimą nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.; 6) pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022 m. rugsėjo 20 d. LAES 11657645, 2022 m. spalio 24 d. LAES 12954488, 2022 m. lapkričio 21 d. LAES 13865663, 2022 m. gruodžio 20 d. LAES 14807779, 2023 m. sausio 20 d. LAET 00351359, 2023 m. vasario 21 d. LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais; 7) pareigoti atsakovę UAB „Ignitis“ perrašyti sąskaitas ieškovui, atsižvelgiant į trečiojo asmens ESO išvadą, kad bendrųjų reikmių elektrą vartojo objektas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio laidai buvo prijungti prie namo bendro naudojimo elektros energiją apskaitančio prietaiso, bei atsižvelgus į suvartojamus faktinius elektros energijos kiekius bendrosioms namo reikmėms po 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyta, kad byla toliau nagrinėtina teisme dėl šių reikalavimų: solidariai iš atsakovių UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Ignitis“ priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

17. Šiame kontekste pripažintini nepagrįstais apeliantų teiginiai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartis priimta skubotai, kad ieškovas neatsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir pan. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo revizuotas instancine tvarka ir apeliantai neturi teisės iš naujo kelti jos pagrįstumo klausimo.

18. Nustatyta, kad ieškovas 2024 m. gegužės 30 d. pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia ir sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią sutarties (11.2 punktas) sąlygą; 2) pripažinti negaliojančiomis UAB „Ignitis“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. LAES 11657645 (274,37 Eur) ir visas kitas iki ieškinio padavimo teisme dienos ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras su priskaičiuotais delspinigiais; 3) pripažinti, jog ieškovui nekyla prievolė sumokėti UAB „Ignitis“ sumas su priskaičiuotais delspinigiais, nurodytas išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios buvo išrašytos iki ieškinio padavimo teisme dienos; 4) solidariai iš atsakovų priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas 59,94 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį atsisakė priimti motyvuodamas tuo, jog 2024 m. kovo 5 d. yra priimta nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, o priešingos šalies sutikimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo jokia forma nėra gautas (CPK 141 straipsnio 1 dalis), be to, dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų byla jau yra nutraukta, todėl spręstina, kad priėmus patikslintą ieškinį bus dar labiau užvilkintas bylos nagrinėjimas. Taip pat teismas nurodė, kad 2024 m. gegužės 30 d. patikslintame ieškinyje pareikšti reikalavimai savo esme yra analogiški ieškinio reikalavimams, dėl kurių teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi bylą nutraukė, todėl, vadovaujantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

19. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-378-357/2024 Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė dėl ieškovo patikslintame ieškinyje reikalavimų „pripažinti negaliojančiomis UAB „Ignitis“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2022-09-20 Nr. LAES 11657645 (274,37 Eur) ir visas kitas iki ieškinio padavimo teisme dienos ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras su priskaičiuotais delspinigiais; pripažinti, jog ieškovui nekyla prievolė išmokėti UAB „Ignitis“ sumų su priskaičiuotais delspinigiais nurodytų išrašytose sąskaitose faktūrose, kurios buvo išrašytos iki ieškinio padavimo teisme dienos”, nes iš esmės jau buvo pasisakyta 2024 m. kovo 5 d. nutartyje, kuria byla dėl šių reikalavimų buvo nutraukta. Aplinkybė, kad ieškovas kitais žodžiais performulavo 2023 m. rugsėjo 21 d. teismui pateiktuose dublikuose nurodytą reikalavimą „pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ turtinius reikalavimus ieškovui pagal išrašytas sąskaitas 2022-09-20 LAES 11657645, 2022-10-24 LAES 12954488, 2022-11-21 LAES 13865663, 2022-12-20 LAES 14807779, 2023-01-20 LAET 00351359, 2023-02-21 LAET 01280812 neįrodytais ir nepagrįstais“, nesuteikia pagrindo vertinti, kad patikslintame ieškinyje ieškovas pareiškė naują reikalavimą. Šiaulių apygardos teismas vertino, kad ieškovas tiek dublike, tiek patikslintame ieškinyje kelia tapatų reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas nepagrįstomis, o toks reikalavimas įsiteisėjusia 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pripažintas kaip nenagrinėtinas teisme ir byla toje dalyje nutraukta. Šiaulių apygardos teismas pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra nėra sandoris, bet tik vienas iš įrodymų, todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.

20. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu prašo atleisti juos nuo prievolės sumokėti 274,37 Eur už suvartotą elektros energiją bendroms daugiabučio gyvenamojo namo reikmėms pagal atsakovės UAB „Ignitis“ 2022 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAES 11657645 su delspinigiais vykdymo. Taigi ieškovai prašo atleisti juos nuo prievolės vykdymo ir toks reikalavimas gali būti nagrinėjimo teisme dalyku. Sutiktina, kad iš esmės tiek aptartoje civilinėje byloje ydingai suformuluotais reikalavimais, tiek nagrinėjamoje byloje pareikštu reikalavimu siekiama to paties rezultato, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tapatus tam, kuris buvo pareikštas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 (naujas civilinės bylos Nr. 2-152-1107/2025). Pažymėtina, kad tik ieškovas gali pasirinkti pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Apeliantai pagrįstai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje prašo taikyti kitą jų teisių gynybos būdą ir remiasi CK 6.64 straipsnio 2 dalimi (CK 1.138 straipsnis), nors pažymėtina, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, o proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tai, kad ieškovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo būdų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismą su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

21. Pažymėtina, kad ir Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-818-601/2024 nurodė, jog ieškovas prašė pripažinti faktinę aplinkybę, jog atsakovė nepagrįstai iš ieškovo reikalauja 349,92 Eur sumos ir toks reikalavimas galėtų būti nurodomas kaip ieškinio pagrindas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent naujai reiškiamu ieškiniu nagrinėjamoje byloje ieškovai šiuo požiūriu ištaisė ydingą reikalavimą, kuris negalėjo būti nagrinėjamas teisme kaip nesukeliantis teisinių pasekmių.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra priimta teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 (naujas civilinės bylos Nr. 2-152-1107/2025) ieškovas atsisakė ieškinio dėl 349,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje ieškovai nereiškia reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Be to, sutiktina su ieškovais, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 (naujas civilinės bylos Nr. 2-152-1107/2025) nebuvo aiškiai ir tinkamai suformuluotas reikalavimas dėl turtinės žalos, t. y. nors aukščiau aptartose 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. gegužės 21 d. nutartyse nurodyta, jog ieškovas reikalavo priteisti jam turtinės žalos atlyginimą ir vėliau šio reikalavimo atsisakė, vis dėlto, iš ieškovo procesinių dokumentų nurodytoje civilinėje byloje turinio matyti, jog ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ naudai, tačiau nedetalizavo, iš kurio asmens, jo manymu, žala turėtų būti priteista, tik nurodė, kad abi atsakovės tinkamai nevykdė savo pareigų, todėl jos abi solidariai atsakingos.

23. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamoje byloje atsakove nurodyta tik UAB „Ignitis“ ir jai reiškiamas reikalavimas, o civilinėje byloje Nr. 2-1144-1107/2024 (naujas civilinės bylos Nr. 2-152-1107/2025) yra dvi atsakovės UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“, kurioms pareikšti reikalavimai. Taigi ir šiuo požiūriu nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškinių sutaptį.

24. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovų ieškinio priėmimo klausimą ir nustatydamas ieškinio tapatumą, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas ir ieškinio dalyką (gynybos būdą) sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu – ginču dėl ieškovų prievolės mokėti už suvartotą elektros energiją. Taigi teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio tapatumą reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio priėmimo klausimo (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl, panaikinęs apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ieškinio priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.