Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajai S.A. K., jos atstovei advokato padėjėjai R.Januškaitei, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui O. P., jos gynėjai adv. R. Petručionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., lietuvė, LR pilietė, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. privataus kaltinimo tvarka Stanislovos A. K. buvo kaltinama tuo, jog 2008 04 30, apie 15val., Marijampolės mieste, Kosmonautų gatvės 13-me name ( jo kieme ), kilusio buitinio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų, kelis kartus šepečio kotu sudavė nukentėjusiajai Stanislovai A. K. į veidą, taip pat į dešinę ranką, dėl ko Stanislova A. K. jautė skausmą, jai buvo sužalota nosis, diagnozuotas nosies pertvaros iškrypimas, atsirado rankoje mėlynės bei buvo padarytas nukentėjusiajai nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.

Kaltinamoji O. P. kalta neprisipažino ir nurodė, jog nurodytos kaltinime dienos nepamena, po nukentėjusiosios kiemą nevaikščioja. Nurodytos veikos, jog šepečio kotu būtų sudavusi nukentėjusiajai S.A. K., nepadarė. Nukentėjusioji ją kaltina visokiais nebūtais dalykais. Nuo 2000m., kai apsigyveno kaimynystėje nukentėjusioji, pastaroji nuolat ją terorizuoja, kaltina nebūtais dalykais visoms institucijoms. Nurodytos veikos nepadariusi, todėl prašo išteisinti, ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji S.A. K. nurodė, kad 2008 04 30, apie pietus, kieme tvarkė aplinką. Kai priėjo prie tvoros, staiga gavo smūgį į veidą, buvo dar keli smūgiai į veidą. Viso gavo apie 4-5 kartus per veidą, nosį. Bandė gintis, tai kliuvo per dešinę ranką. Smūgius sudavė kaltinamoji, būdama kitoje tvoros pusėje. Mušė lygtai šepečio kotu, nieko nesakiusi. Nuo smūgių svaigo galva, skaudėjo veidą, nosį. Dukra I. V. tuo metu buvo namie, todėl viską matė. Į policiją nesikreipė. Dėl sumušimo dukra ją nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, buvo pas medicinos ekspertus, tačiau jų nerado, o ligoninėje buvo daug žmonių. Veide buvo mėlynės, ranka buvo visa mėlyna. Pirko ir vartojo vaistus. Pas gydytojus kreipėsi 2008 05 09, kur buvo konstatuota nosies pertvaros iškrypimas, nosies sumušimas. Pas teismo medicinos ekspertą kreipėsi 2008 05 06. Nežino, kodėl ekspertas nieko apie sužalotą nosį nieko neparašė, nors pasakojo apie tai. Į policiją nesikreipė, nes ne tuo užsiima ir nebuvo laiko kada kreiptis. Keturis metus nesikreipė dėl sužalojimo, nes manė, jog skausmas praeis, tačiau nepraėjo, jaučia iki dabar, o gydytojai liepia daryti nosies korekcijos operaciją, tačiau tam neturi pinigų, todėl ir kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka. Jaučia iki dabar baimę, patyrė didelį skausmą, kurį jaučia iki dabar, nepatogumus, nes skauda nosį, sunku kvėpuoti, reikalinga operacija. Bijo būti kieme ir prieiti prie tvoros. Prašo iš kaltinamosios priteisti 6200 lt. turtinės žalos ( 6000 lt. būtini nosies korekcijos operacijai, 200 lt. už gydytojų apžiūrą ) bei 10 000 lt. neturtinės žalos, priteisti 800 lt. atstovavimo išlaidų.

Liudytoja I. V. nurodė, jog 2008 04 30, būdama namuose, pietų metu, matė, kaip lauke kaltinamoji sudavė kelis smūgius į veidą mamai S.A. K. kažkokiu tai kotu ar šepečiu. Dėjo mamai ledą ant veido, nuramino, vėliau vežė pas gydytojus į ligoninę. Mamai skaudėjo veidą, nosį ir ranką. Vėliau veide atsirado mėlynės. Mamai labai skaudėjo nosį, buvo sunku kvėpuoti. Gydytojai nustatė, kad iškrypusi nosies pertvara ir reikalinga operacija. Nurodė, jog buvo geras oras, jei mama dirbo lauke.

Specialistas-ekspertas V.Valiukas nurodė, jog tvirtina savo 2008 05 06 išvadą Nr.G 469/08( 09 ). Papildė, jog nukentėjusioji sakė, kad sudavė į veidą, tačiau vizualiai veide sužalojimų nebuvo ir dėl nosies pertvaros nebuvo. Nurodė, jog, berods, spalio mėnesį sakė dėl nosies pertvaros. Mėlynių nukentėjusiosios veide nebuvo. Kraujosruvos buvo tik dešinėje rankoje. Paprastai kraujosruvos atsiranda po pusės valandos, iki paros laiko ir būna iki 1-2 savaičių, priklausomai nuo stiprumo, daikto. Teigė, jei būtų nosies ašis iškrypus-būtų pastebėjęs.

Nukentėjusioji kaip įrodymus teismui pateikė specialisto išvadą ( b.l. 2 ), kurioje 2008 05 06 ekspertas V.Valiukas objektyviai konstatavo tris kraujosruvas nukentėjusiosios S.A. K. dešinėje rankoje ( žaste, dilbyje, plaštakoje ), konstatuodamas, jog jos padarytos galimai 2008 04 30, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiosios pateikti teismui išrašai iš medicininių dokumentų ( b.l. 3 ) patvirtina tai, jog nukentėjusioji 2008 05 09 kreipėsi į gydymo įstaigą dėl galvos svaigimo, skausmo veide, nosies srityje, prastu miegu. Nurodė, jog sužalojimus patyrė buitinio konflikto su kaimyne metu 2008 04 30. Nurodyta, jog konsultuota otorinolaringologo ir nustatyta pakrypusi nosies pertvara.

2012 06 01 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog nukentėjusiajai sunku kvėpuoti nosimi, ją skauda, turėjusi nosies traumą 2008 m. Objektyviai-iškrypusi nosies pertvara. Rekomenduojamas chirurginis gydymas.

2012 07 09 UAB „Estetinės chirurgijos centras“ pažymoje nurodyta, jog dėl deformuotos kiek į dešinę nosies ašies, ryškiai į dešinę pusę deformuoto nosies šulelio, nosies pertvaros iškrypimo į dešinę pusę rekomenduotinas operacinis gydymas-septorinoplastika. Gydymo kaina-6000 lt.

Vertinant kaltinamosios, nukentėjusios S.A. K. bei apklaustos jos dukros liudytojos I. V., specialisto-eksperto V.Valiuko parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog nukentėjusioji S.A. K. neįrodė, kaip to reikalauja BPK 408str. ir 34str. įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitą asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu, jog 2008 04 30, apie 15val., kieme, kaltinamoji O. P. tyčia, sudavė kelis smūgius šepečio kotu į veidą, nosį, per dešinę ranką, dėl ko jai buvo diagnozuoti sužalojimai dešinėje rankoje, nosies pertvaros, jos ašies iškrypimas, specialisto išvadoje konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog LR BK 140str. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamoji neigė nurodytą kaltinime dieną buvusi kieme ir sužalojusi nukentėjusiąją S.A. K.. Tik nukentėjusiosios pusės liudytoja ( dukra) I. V. nurodė, kad ji matė, jog būtent 2008 04 30, būdama namie pietų metu, pro langą matė, kaip kaltinamoji lauke mušė jos mamą. Šie liudytojos I. V. teismui duoti parodymai kelia abejonių dėl jų patikimumo. Visų pirma, ji yra suinteresuota bylos eiga ir jos baigtimi, nes nukentėjusioji yra jos motina, kuri seniai ( maždaug nuo 2000 m. ) konfliktuoja su kaimyne O. P. ir jai šios aplinkybės žinomos. Antra, nukentėjusioji nurodo, jog įvykis buvo apie 15val., o liudytoja teigia buvusi namuose pietauti, nors pagal darbdavio pažymą ( b.l. 65 ) jos pietų laikas yra nuo 12 iki 13val., arba nuo 13val. iki 14val., aišku esant išimčių. Be to, pasak liudytojos, tuo metu oras buvo geras, nors pagal teismui kaltinamosios gynėjos pateiktą hidrometeorologijos tarnybos pažymą, 2008 04 30 buvo debesuota, nuo 09val. iki 21val. iškrito 1,2 mm kritulių, t.y., buvo lietingas, apsiniaukęs oras.

Teismui abejones kelia ir tai, jog nukentėjusioji dėl tariamai patirto smurto bei padarytų sužalojimų iš kaltinamosios pusės nesikreipė iš karto į policiją arba gydymo įstaigą. Nukentėjusioji pati nurodė, jog pas gydytoją užsiregistravo 2008 05 09, o pas teismo medicinos ekspertą kreipėsi 2008 05 06. Byloje nustatyta, jog tikrai 2008 05 06 specialistas-ekspertas V.Valiukas apžiūrėjo nukentėjusiąją, tačiau jokių sužalojimų veide ( nosies pertvaros pakrypimo) nenustatė. Jokių mėlynių veide nematė, nors, pasak specialisto, jei būtų buvęs padarytas toks nosies sužalojimas nurodytu laiku ( kad net būtų pakrypusi nosies pertvara, jos ašis), būtų buvę tai matyti, būtų buvę nukentėjusiosios veide mėlynės. Tai, kad gydytoja 2008 05 09 apžiūros metu nustatė nukentėjusiajai nosies pertvaros, ašies pakrypimą, įrodo tik patį apžiūros dienai egzistuojantį nosies pertvaros pakrypimo faktą. Tačiau neįrodo tos aplinkybės, jog būtent kaltinamoji 2008 04 30 padarė nukentėjusiajai būtent šį sveikatos sužalojimą. Neatmetama galimybė, kad šį nosies sužalojimą, kaip beje, ir sužalojimus dešinėje rankoje, nukentėjusioji galėjo pasidaryti pati tiek 2008 04 30, tiek anksčiau ar vėliau iki 2008 05 06 bei 2008 05 09 gydytojos apžiūros momento. Pateikti vėlesni gydytojų medicininiai dokumentai tik paantrina egzistuojančią nukentėjusiajai diagnozuotą sveikatos problemą.

Nukentėjusiosios skundo prieš kaltinamąją O. P. atsiradimo teisme faktą kaltinamoji bei jos gynėja sieja su tuo, jog 2012 01 10 S.A. K. buvo nubausta administracine tvarka dėl savavaldžiavimo O. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 188str. ( b.l. 39 ). Pasak gynėjos, 2012 03 05 Marijampolės teismui, o vėliau ir 2012 05 07 Kauno apygardos teismui netenkinus S. A. K. skundų dėl nutarimo panaikinimo, teisme 2012 05 08 buvo gautas nukentėjusiosios skundas, kur ji apkaltino O. P. pagal LR BK 140str.1d. ir jos tai vertina kaip nukentėjusiosios kerštą O. P..

Nukentėjusiosios kaltinimas O. P. esminiai paremtas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu dėl kaltinimo kelių smūgių į veidą ( galvą), per dešinę ranką sudavimu, dėl ko jai buvo vėliau nustatytos kraujosruvos dešinėje rankoje, diagnozuotas nosies ašies, pertvaros pakrypimas į dešinę pusę. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pati nukentėjusioji skirtingai aiškino jos sužalojimo aplinkybes, nei buvo nurodžiusi savo skunde, tvirtindama, jog kaltinamoji jai sudavė 4-5 smūgius į veidą, nors teismo specialistas tokių sužalojimų veide nekonstatavo.

Teismo manymu, nukentėjusios skunde nurodytos aplinkybės dėl kaltinamosios veiksmų ( kelių smūgių į veidą, nosį, smūgio per ranką sudavimas šepečio kotu), nukentėjusiosios, kaip privataus kaltintojo, nebuvo įrodytos teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teisės teorijoje galioja taisyklė, jog niekas negali būti laikomas kaltu, jei jo kaltė nėra įrodyta teisme bylos nagrinėjimo metu ir apkaltinamuoju nuosprendžiu. Privataus kaltinimo bylų procesas ypatingas tuo, jog nukentėjęs asmuo įgyja privataus kaltintojo statusą ir privalo teisme įrodyti kaltinamojo asmens kaltę. Visos abejonės teisės teorijoje yra vertinamos kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas tik spėlionėmis ar abejonėmis.

Tai, kad nukentėjusiajai teismo ekspertas diagnozavo kraujosruvas rankoje, jog vėliau medikai konstatavo nosies pertvaros pakrypimą, teismo manymu, neduoda pagrindo konstatuoti, jog būtent šiuos sužalojimus nukentėjusiajai padarė kaltinamoji nurodytu kaltinime laiku-2008 04 30.

Esant šioms aplinkybėms, teismas kaltinamąją O. P. pagal jai pareikštą kaltinimą išteisina, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 140str.1d., požymių, nes tokie veiksmai nėra įrodyti. ( BPK 3str.1d.1p., 303str.5d.1p.)

Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės, neturtinės žalos bei advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo ( b.l. 30-38 ) paliekamas negarinėti, išaiškinant teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka ( BPK 115str.3d.2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

O. P. pagal LR BK 140str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Stanislovos A. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.