Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Apklaustas 2022 m. rugsėjo 2 d. parodė, kad iš Šilutės į Klaipėdą atvyko traukiniu. Atvykęs į Klaipėdą, nuėjo į autobusų stotyje esančią „IKI“ parduotuvę, kurioje nusipirko alkoholio. Išėjęs iš parduotuvės, perėjo į kitą gatvės pusę, kur prie krūmų buvusių mūrinių blokų sutiko K. K. ir ten gėrė alų. Abu pradėjo bendrauti, kartu išgėrė. K. K. netoliese nuomojosi kambarį, į kurį jie nuėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Ten būnant K. K. paskambino savo draugui. Atėjęs draugas buvo Ž. A.sūnus O. A.. Jis ir K. K. gėrė visą naktį. Nuomojamo kambario savininkas ryte visus juos išvarė, liepė K. K. susirinkti daiktus ir išsikraustyti. Po to visi trys nuėjo pas Ž. A.. Ten gėrė dar savaitę. Vėliau jis susipyko su Ž. A., buvo atvažiavusi policija, nubaudė Ž. A.. Po to Ž. A. išvijo jį ir K. K. lauk. Tada K. K. pasiūlė jam vykti pas jį į Jonavą ar Uteną, nepamena, kur tiksliai. Jis su K. K. ėjo per kiemus ir per garažus, kol atėjo iki tvoros. K. K. pasiūlė lipti per tvorą trumpinant kelią. K. K. permetė savo kuprinę, tada perlipo pats ir susiplėšė savo kelnes. Kaip jis tiksliai perlipo tvorą, neatsimena. Perlipus tvorą, iškart buvo mašina, kurios langas buvo atidarytas. Jis ir K. K. įsėdo į automobilį, jo spynelėje buvo rakteliai. Jis užvedė mašiną ir važiavo vartų link. Sustojus prie vartų, vartai buvo pakelti, ir jie išvažiavo. Išvažiavę suko į dešinę, o K. K. rodė, kur važiuoti. Važiuodami prie pervažos atsitrenkė į kitą mašiną, iš kurios išlipo du ar trys vyrai. Po to K. K. išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti atgal, o tie asmenys pradėjo jį vytis. Jis tuo metu išlipo iš mašinos ir nuėjo. Grįžo pas Ž. A., pas jį toliau gėrė. K. K. pas Ž. A. grįžo po 1-2 dienų. Po to visi trys gėrė dar dieną ar dvi. Po to jis paėmė Ž. A. telefoną, kadangi jo buvo kažkas pavogęs, ir išėjo. Įtaria, kad Ž. A. buvo paėmęs jo telefoną „Samsung Xcover“. Iš Ž. A. pavogtą telefoną pardavė vakare prie stoties už 60 eurų. Vėliau visą naktį jis praleido prie stoties, kitą rytą autobusu išvažiavo atgal į Šilutę. Šilutėje toliau gėrė. Teisės vairuoti jis neturi, niekada nėra jos turėjęs.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patikslino, kad su K. K. susipažino prie traukinių stoties, maždaug prieš savaitę iki automobilio vagystės. Po to įvykio su juo daugiau nebendravo. Išėję iš Ž. A., jie su K. K. praėję garažų korpusą, priėjo prie teritorijos, kuri buvo aptverta metaline tvora. Kokia tai buvo teritorija ir kam ji priklausė, jis iš pradžių nesuprato, bet kai lipo per šios teritorijos tvorą, kad patektų į šią teritoriją, jis suprato, kad ši teritorija yra atskirta nuo tos teritorijos, iš kur jie atėjo. Ar ši teritorija yra saugoma, jis tuo metu dar nesuprato. Perlipę šią tvorą ir patekę į kažkokią teritoriją, kartu su K. K. ėjo toliau šioje teritorijoje. Pamatė stovintį automobilį „VW Caddy“, jo vairuotojo durelių langas buvo atidarytas ir užvedimo spynelėje buvo įstatyti užvedimo rakteliai. Tai pamatęs, jis nusprendė įsibrauti į šį automobilį ir juo išvažiuoti iš teritorijos. Jis suprato, kad toks jo sumanymas yra svetimo automobilio pagrobimas. Sumanymą pagrobti šį automobilį jis pasiūlė K. K., pastarasis su tokiu pasiūlymu sutiko. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o K. K. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Taip jie kartu nusprendė pagrobti šį automobilį ir išvažiuoti iš šios teritorijos. K. K. nebandė sustabdyti jo nuo vagystės, pats K. K. pasiūlė važiuoti ir rodyti kelią. Kažkiek pavažiavęs, priekyje pamatė pakeliamą kelio užtvarą, už kurio matėsi gatvė. Jis pradėjo lėtai važiuoti link pakeliamo užtvaro. Dar neprivažiavęs prie pakeliamo užtvaro, pamatė, kad iš šalia esančio pastato išėjo asmuo, kuris vilkėjo karinę kamufliažinę uniformą. Tai pamatęs, jis suprato, kad tai yra karys ir jie yra karinėje teritorijoje. Jis sustabdė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulomis atgal, tačiau netrukus pakeliamas užtvaras pasikėlė, todėl jis nusprendė vėl važiuoti į priekį. Jis pravažiavo pro pakeltą kelio užtvarą ir iš karinės teritorijos įvažiavo į gatvę, kurioje pasisuko į dešinę ir toliau važiavo tiesiai. K. K. rodė kelią ir aiškino, kaip toliau važiuoti, o jis klausė jo nurodymo ir vairavo automobilį. Bevažiuodamas atsitrenkė į staiga prieš jį sustojusį automobilį „VW Golf“. Buvo neblaivus, jautėsi labai apsvaigęs, sunkiai orientavosi vietovėje ir sunkiai koordinavo savo judesius. Išsigandęs, kad vairuodamas sukėlė autoįvykį, staiga iš vairuotojo vietos perlipo ant galinių keleivių sėdynių, kad automobiliu „VW Golf“ važiavę asmenys nesuprastų, kad jis vairavo automobilį. Tokiais savo veiksmais norėjo išvengti atsakomybės dėl autoįvykio. K. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie trijų vyrų, kurie buvo išlipę iš automobilio „VW Golf“. Jis tuo metu taip pat išlipo iš automobilio „VW Caddy“ galinės keleivio vietos ir, pažiūrėjęs į savo vairuoto automobilio priekį, pastebėjo juodos spalvos valstybinius numerius, tada suprato, kad tas automobilis, kurį pagrobė ir vairavo iki autoįvykio, yra Lietuvos kariuomenės. Po to jis pastebėjo, kad K. K. pradėjo bėgti ir paskui K. K. pradėjo bėgti minėti vyrai iš automobilio „VW Golf“. Tai pamatęs, jis nusprendė pasišalinti iš autoįvykio vietos. Tą naktį jis pėsčiomis nuėjo pas Ž. A.. Jis nematė, ar K. K. buvo sulaikytas minėtų vyrų. Po įvykio jis suprato, kad būdamas neblaivus, iš karinės saugomos teritorijos pagrobė kariuomenei priklausantį automobilį, su kuriuo sukėlė autoįvykį ir po to pasišalino iš autoįvykio vietos. Dėl savo padarytų veiksmų jis nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė garažų bloką, prie kurio buvo teritorija, kurios perimetras yra aptvertas metaline tvora, ir parodė tikslią vietą, kurioje, raginamas K. K., ją perlipo. Toliau jis parodė kryptį, kuria ėjo ieškodamas automobilio. Pastebėjęs, kad „VW Caddy“ yra su atidarytu vairuotojo durelių langu, o užvedimo spynelėje yra paliktas užvedimo raktelis, jis nusprendė įsibrauti į šį automobilį ir jį pagrobti iš šios teritorijos. Jis pasiūlė taip pasielgti ir K. K., o pastarajam sutikus, jis atsisėdo į šio automobilio vairuotojo vietą, o K. K. atsisėdus į priekinę keleivio vietą, jis užvedė automobilio variklį. Kai prie šios teritorijos išvažiavimo esantis pakeliamas užtvaras buvo pakeltas, jis, vairuodamas šį automobilį, išvažiavo iš teritorijos ir įvažiavęs į gatvę, joje pasisuko į dešinę ir nuvažiavo K. K. rodyta kryptimi. Toliau jis parodė, kad išvykus iš šios karinės teritorijos ir pasisukus į dešinę, toliau reikia važiuoti pagrindinėmis gatvėmis, kol atvažiuos iki Šilutės pl. ir Tilžės g. sankryžos Klaipėdoje. Toliau vykstant jo rodomu maršrutu, jis parodė sankryžą, kurioje reikia pasukti į kairę ir toliau važiuoti šia gatve iki geležinkelio pervažos. Jo nurodytoje vietoje buvo įvažiuota į Tilžės g. ir toliau ja važiuota, kol privažiuota šioje gatvėje esanti geležinkelio pervaža. Atvykus prie geležinkelio pervažos, kur geležinkelio bėgiai kertasi su Tilžės g., jis parodė ir paaiškino, kad šioje vietoje 2022 m. liepos 16 d., apie 23 val. pagrobtu automobiliu jis atsitrenkė į sustojusio automobilio „VW Golf“ galą.

Kaltinamasis K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad su A. Š. susipažino 2022 m. liepos 9 d. prie Klaipėdos traukinių stoties, pastarasis jam pasiūlė išgerti degtinės. Jie visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus „(duomenys neskelbtini)“ netoli geležinkelio stoties, kartu buvo O. A.. Ryte juos visus iš tos vietos išvarė, jie nuėjo pas O. A. tėvą Ž. A.. Alkoholinius gėrimus vartojo kasdien iki 2022 m. liepos 16 d. vakaro. Būtent tą vakarą, apie 18 val. Ž. A. sukonfliktavo su A. Š. ir iškvietė policiją. Policija išprašė A. Š. lauk, po to išėjo ir jis (K. K.). Visą dieną iki to momento, kol išvyko iš buto, kartu su A. Š. gėrė alų, tikslaus kiekio nepamena, tačiau į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio ėjo ne vieną kartą. Susirinkę daiktus jis ir A. Š. išėjo į aikštę prie I. K. g., ten susitiko kitus nepažįstamus asmenis, su jais vartojo alkoholį. Ten buvo iki vėlumos, su A. Š. liko dviese, toliau gėrė alų. Po to abu nusprendė eiti ieškoti, kur pernakvoti, ir priėjo prie didelės tvoros. Jis nusprendė trumpinti kelią ir pasiūlė A. Š. tvorą perlipti, bet nežinojo, kad ten kažkokia uždara teritorija. Jis padėjo A. Š. perlipti tvorą, ranka pakeldamas jį už kojos. Kai perlipo tvorą, jis nuėjo toliau, o A. Š. pradėjo tikrinti ten stovėjusius automobilius. Pirmas ir antras automobiliai, kuriuos tikrino A. Š., buvo užrakinti, tačiau trečias buvo atrakintas. Kai A. Š. atidarė jo dureles, užvedimo spynelėje rado raktelius, taigi pasiūlė sėstis ir važiuoti kartu. Su šiuo pasiūlymu jis sutiko, atsisėdo į automobilį, priekinę keleivio sėdynę. A. Š. buvo minėjęs jam, kad anksčiau turėjo vairuotojo pažymėjimą tačiau buvo jį praradęs dėl vairavimo esant neblaiviam. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. A. Š. automobilį užvedė ir važiavo išvažiavimo link, prie išvažiavimo buvo nuleistas pakeliamas kelio užtvaras. Važiuojant link pakeliamo užtvaro, jį pakėlė, automobilis išvažiavo į gatvę ir pasuko į dešinę. Jis su A. Š. pavažiavo apie 100 metrų, sustojo, išlipo ir galvojo eiti pėsčiomis, tačiau A. Š. pasiūlė sėsti atgal į automobilį ir važiuoti toliau. Nuo šio momento iki susidūrimo jokių detalių jis nepamena. Jis pamena susidūrimą su kitu automobiliu, galimai „VW Golf“. Iškart po susidūrimo A. Š. persėdo į galinę sėdynę ir pasakė bėgti. Jis atsisegė saugos diržą, pasiėmė kuprinę, išlipo iš automobilio ir kartu pradėjo bėgti atgal ta kryptimi, iš kurios atvažiavo. Kokius daiktus A. Š. pasiėmė su savimi, jis nepamena. A. Š. prapuolė tamsoje, o jį pasivijo du vaikinai. Po to į avarijos vietą atvyko policijos pareigūnai, tolimesnių detalių jis nepamena. Nuo sulaikymo momento iki 2022 m. liepos 18 d. vakaro jis buvo laikomas policijoje.

Papildomai apklaustas patikslino, kad tą dieną, kai jis su A. Š. pavogė automobilį, priėjus prie tvoros, jis padėjo A. Š. ją perlipti, jį pakeldamas. Kai A. Š. perlipo tvorą, jis tvorą perlipo pats be A. Š. pagalbos. Tuo metu jis nesuprato, kad yra karinėje teritorijoje. A. Š. šioje teritorijoje rado automobilį su atrakintomis durelėmis ir pasiūlė važiuoti. A. Š. pasiūlė jam vairuoti, bet jis atsisakė, nes buvo labai girtas. A. Š. ir jis įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu jis suprato, kad vagia automobilį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų sustabdyti A. Š.. Kai jis su A. Š. išvažiavę iš teritorijos pasuko į dešinę, pavažiavo kiek daugiau nei 100 metrų ir sustojo, išlipo parūkyti. Tada jis pamatė, kad ant automobilio yra numeriai su raidėmis (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis suprato, kad tai yra karinė transporto priemonė ir kad ją pavogė iš karinės teritorijos. Po to, kai parūkė, abu susėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo toliau. Tikslaus maršruto, kuriuo važiavo, jis nepamena. Pamena tik tą momentą, kai prie geležinkelio pervažos atsitrenkė į kitą automobilį. Jis dėl šio įvykio gailisi.

Kaltinamasis K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie Karinių jūrų pajėgų teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje jis kartu su A. Š. perlipo tvorą ir pateko į Karinių jūrų pajėgų teritoriją. Toliau tęsiant jo parodymų patikrinimą ir atvykus į Karinių jūrų pajėgų teritorijos vidų, jis parodė kryptį, kuria ėjo toliau po to, kai su A. Š. perlipo per tvorą. Toliau jis parodė, kad šioje teritorijoje A. Š. rado atrakintą transporto priemonę, kurios užvedimo spynelėje buvo užvedimo rakteliai, ir nurodė kryptį, kuria jis kartu su A. Š. išvažiavo pro Karinių jūrų pajėgų teritorijos vartus, kad išvažiavę iš teritorijos pasuko į dešinę.

Įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo nustatyta, kad vieta, iš kurios buvo pavogtas automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), yra Lietuvos Respublikos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų teritorija. Visa karinė teritorija yra aptverta tvora. Į teritoriją patenkama nuo (duomenys neskelbtini)g. pusės per postą. Automobilių įvažiavimas į teritoriją yra apribotas elektrine tvora ir pakeliamu užtvaru. Tvora ir pakeliamas užtvaras nepažeisti. Teritorijos viduje, šalia trijų aukštų pastato, dešinėje pusėje yra įvažiavimo/išvažiavimo postas. Teritorijos viduryje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Teritorijos išorinis ir vidinis perimetras yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis.

Įvykio vietos apžiūros metu, adresu Tilžės g., Klaipėdos m., buvo nustatyta, kad nuo geležinkelio pervažos, kuri stebima vaizdo kamera, 16 metrų atstumu, link vakarų pusės, dešinėje kelio pusėje, prie STOP ženklo priekiu į rytinę pusę stovi mėlynos spalvos automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilio priekinis valstybinis numeris sulankstytas, ant asfalto plastmasinės numerio apdailos detalės. Automobilio durelių spynelė apžiūrint vizualiai nesugadinta. Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės, sėdimos dalies paimtas odorologinis (kvapo) pėdsakas, iš automobilio salono paimtas foninis kvapas. Kvapo ir foninis kvapų absorbentai patalpinti į 0,5 l stiklainius. Nuo automobilio vairo šluotelės pagalba paimtas DNR lytėjimo pėdsakas, šluotelė patalpinta į konteinerį, kuris supakuotas į voką Nr. 1, vokas užplombuotas. Automobilyje apžiūros metu taip pat buvo rasta ir paimta 10 grivinų kupiūra Nr. HB3530196, sudaužytas mobilusis telefonas „Huawei“, cigaretė LD, žiebtuvėlis (šie daiktai vėliau buvo grąžinti K. K.). Automobilio užvedimo spynelėje rastas raktas, automobilis su raktu nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. 20 val. jis vykdė budėjimą Karinių jūrų pajėgų štabo praleidžiamajame punkte, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vykdydamas šias pareigas, jis užtikrino transporto priemonių įleidimo ir išleidimo į/iš karinę teritoriją kontrolę. Apie 23.10 val. būdamas poste jis išgirdo automobilio garsą ir pro posto langus pamatė atbulą nuo išvažiavimo vartų judantį automobilį. Koks tai buvo automobilis, jis nepastebėjo. Pastebėjęs automobilį, nuspaudė vartų atidarymo mygtuką ir išėjo iš praleidžiamojo punkto pažiūrėti, kokiu tikslu vyksta judėjimas. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad tarnybinis automobilis „VW Caddy“ pradėjo judėti į priekį link išvažiavimo, todėl pridėjo kortelę prie skaitytuvo ir pakėlė nuleidžiamą/pakeliamą užtvarą. Automobilis, judėdamas link išvažiavimo vartų, sustojo nuo užtvaro apie 3 metrus nuo karinės teritorijos pusės vidaus. Žiūrėdamas į automobilį, jis pamatė, kad jame sėdi du asmenys vairuotojo ir keleivio pusėje (priekyje). Kas tiksliai sėdėjo automobilyje, nepastebėjo, jų tapatybių nenustatė. Automobilis stovėjo apie 5 sekundes, po to pradėjo judėti pro pakeltą užtvarą ir išvažiavo pro vartus. Automobiliui išvažiavus iš teritorijos, pagal valstybinius numerius jis nustatė, kad tai yra budintis automobilis. Išvažiavęs iš teritorijos automobilis pasuko į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini)g. Grįžęs į praleidžiamąjį punktą, jis išgirdo telefono skambutį. Atsiliepęs išgirdo, jog skambina operatyvinis budėtojas, kuris pasiteiravo, kokiu tikslu išvyko automobilis. Jis budėtojui pasakė, kad automobilio išvykimo tikslą nustatinėja. Baigęs pokalbį su operatyviniu budėtoju, paskambino budinčiam vairuotojui pasiklausti, kur ir kokiu tikslu jis išvyko. Budintis vairuotojas paaiškino, kad jis yra tarnybos vietoje ir niekur su tarnybiniu (budinčiu) automobiliu iš teritorijos nevažiavo. Tuo metu jis suprato, kad automobilis yra pavogtas ir nedelsdamas paskambino operatyviniam budėtojui. Pokalbio metu informavo budėtoją, jog automobilis yra pavogtas. Peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja vidinę karinę teritoriją, pamatė, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 23.05 val. karinėje teritorijoje vaikščiojo du asmenys, vienas iš jų mostelėjo ranka link stovinčio budinčio automobilio „VW Caddy“, ir abu asmenys pasuko link jo.

Liudytojas A. B.apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 23.30 val. iš Klaipėdos miesto važiavo Tilžės g., Jakų žiedo link. Sustojęs prie Tilžės g. esančios geležinkelio pervažos, pajuto smūgį į vairuojamo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), galinę dalį. Kadangi važiavo kartu su P. M. ir I. Č., po smūgio visi išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio, jis pradėjo žiūrėti, kokia žala padaryta automobiliui. Tuo metu jis pastebėjo asmenį Nr. 1, kuris Tilžės g. ėjo link miesto. Jo aprangos detalizuoti negali, tačiau atkreipė dėmesį tai, kad jis eidamas buvo susiėmęs už galvos abiem rankomis, taip pat turėjo su savimi kuprinę. Jis buvo apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Veido bruožų neįsiminė, nes dėvėjo džemperį su gobtuvu ant galvos. Atpažinti šio asmens negalėtų. Kartu važiavęs P. M. patarė jam skambinti policijai, nes įvykio kaltininkas galimai šalinasi iš įvykio vietos. Tuo metu jis atkreipė dėmesį į automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilį. Tai buvo mėlynos spalvos „Volkswagen“ markės automobilis su (duomenys neskelbtini) numeriais. Taip pat pamatė, kad atsitrenkusio automobilio gale, vairuotojo pusėje sėdi dar vienas asmuo Nr. 2. Šis asmuo dėvėjo pilkos spalvos džemperį ir kelnes, buvo apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Veido bruožų neįsiminė, atpažinti šio asmens negalėtų. Kol jis kalbėjo telefonu, asmuo Nr. 2 išlipo iš automobilio ir priėjo prie dešinėje kelio pusėje esančio kelio atitvaro, į jį atsirėmė, tada į įvykio vietą grįžo ir asmuo Nr. 1, kurį prieš tai matė šalinantis iš įvykio vietos. Pastarasis atsisėdo šalia asmens Nr. 2. Policijos pareigūnai jam nurodė užduoti klausimus, ar minėti asmenys gerai jaučiasi, ar niekam nereikia greitosios medicininės pagalbos. Jis uždavė šiuos klausimus asmeniui Nr. 1, tačiau šis neatsakė. Šiuos klausimus kartojo du kartus, tačiau jokio atsakymo negavo. Dėl keisto elgesio, nesiorientavimo aplinkoje atrodė, kad asmuo Nr. 1 galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Asmuo Nr. 1 staiga vėl pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Asmuo Nr. 2 paklausė jo, kur jis vėl eina. P. M. ir I. Č. sutarė, kad reikia pasivyti asmenį Nr. 1, ir nuėjo link jo, kartu nuėjo ir asmuo Nr. 2. Jis matė, kaip už maždaug 15 m nuo įvykio vietos (link Tilžės turgaus) kažkuris iš jo draugų suėmė asmenį Nr. 1 už rankos, tačiau pastarasis nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Momento, kada P. M. ir I. Č. sulaikė asmenį Nr. 1, jis nematė. Kur nuėjo asmuo Nr. 2, daugiau nebematė. Po keleto minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė asmenį Nr. 1 ir atvyko prie susidūrusių automobilių, kur atliko tolimesnius veiksmus.

Liudytojas P. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. 23.40 val. važiavo su savo draugu A. B. jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ir dar vienu draugu I. Č. Tilžės g., Klaipėdoje, sustojo ties geležinkelio pervaža prie „STOP“ ženklo. Stovint prie geležinkelio pervažos, jis pajuto smūgį į automobilio galą, ir iškart visi išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas įvyko. Išlipus iš automobilio, iškart atkreipė dėmesį, kad į jų automobilio galą atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis „VW Caddy“ su kariškais valstybiniais numeriais, kurių neįsidėmėjo, ir pamatė, kad vairuotojo vietoje nieko nėra. Tada jis pamatė, kad priekinės dešinės pusės durelės yra atidarytos, tačiau ten taip pat žmogaus nebuvo. Vairuotojo durelės buvo uždarytos. Tuomet jis pamatė, kad automobilio gale, kairėje pusėje sėdi apie 20 m. amžiaus vaikinas (asmuo Nr. 1). Šio paklausus, kas vairavo automobilį, pastarasis jam atsakė, kad nežino, kažkur vairuotojas pabėgo. Tuomet jis savo draugui A. B. pasakė, kad šis kviestų policiją. Gale sėdėjęs vaikinas atsidarė dureles, išlipo ir atsisėdo ant atitvarų. Jis vis bandė paklausti vaikino, kas vairavo automobilį. Bendraujant su juo, priėjo kitas vaikinas (asmuo Nr. 2), apie 20 m. amžiaus, užsivilkęs pilkos spalvos striukę su gobtuvu, su juoda kuprine ir, nuleidęs galvą, atsisėdo taip pat ant atitvarų. Tada vaikinas, kuris sėdėjo automobilio gale, pradėjo sakyti, kad automobilį vairavo šalia sėdintis vaikinas, o šis jam atsakė, kad vairavo ne jis. Tuomet vaikinas, kuris atėjo vėliau, atsistojo ir pradėjo eiti link Tilžės turgaus pusės. Tuomet jis, supratęs, kad asmuo mėgina šalintis, pasivijo, paėmė už rankos ir pasakė, kad šis nebėgtų, nes tuoj atvažiuos policija. Tuo metu atėjo I. Č.. Vaikinas toliau jam kartojo, kad nevairavo, sakė, jog „turi lygtinumą, mėnesis liko“, ir pradėjo bėgti. Jis kartu su I. Č. pradėjo vytis. Prisivijus vaikiną, I. Č. pradėjo tempti už kuprinės, dėl to kuprinė nukrito ant žemės, ir šis sustojo. Jis su I. Č. vaikiną laikė už rankų, o šis vis kartojo, kad nevairavo, kad „turi lygtinumą“. Vaikinas išsilaisvino ir pradėjo vėl bėgti. Besivejant, jie prasilenkė su kitu vaikinu, sėdėjusiu ant atitvarų, šis nuėjo link Tilžės turgaus pusės, ir to vaikino daugiau nematė. Vėl pasivijo minėtą vaikiną ir jį sulaikė, po to atvyko policijos automobilis. Policijos pareigūnams apibūdino asmenį, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Kas vairavo automobilį, kuris iš vaikinų atsitrenkė į A. B. automobilį, jis nematė. Asmuo Nr. 1 buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperį, pilkos spalvos kelnes, turėjo juodą kuprinę, jo ūgis apie 1,80 m, jis apvalaus veido, rudos spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo Nr. 2 buvo apsirengęs pilkos spalvos striukę, juodas sportines kelnes, su savimi ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę, jo ūgis iki 1,80 m, jis buvo žemesnis už asmenį Nr. 1, smulkaus kūno sudėjimo, juodos spalvos plaukų, apvalaus, tamsesnio (labiau įdegusio) veido. Asmuo Nr. 1, pasinaudojęs momentu, kad jis su I. Č. vejasi asmenį Nr. 2, o A. B. kalbasi telefonu su policijos pareigūnais, pasišalino iš įvykio vietos. Pasišalinęs asmuo buvo pastebėtas einantis ta pačia gatvės puse, kuria vijosi asmenį Nr. 2, Tilžės turgaus link. Kur tiksliai asmuo pasišalino, jis pasakyti negali.

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 6. Jis nurodė, kad šis asmuo yra labai panašus į tą asmenį, apie kurį davė parodymus, kaip apie A. Š.. Jį atpažino iš plaukų, šukuosenos ir bendrų veido bruožų.

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų atpažinimui šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 5. Jis nurodė, kad asmuo yra labai panašus į tą asmenį, apie kurį davė parodymus, kaip apie asmenį Nr. 2, kuris po susidūrimo (autoįvykio) atėjo į įvykio vietą, o vėliau bandė iš jos pabėgti. Jį atpažino iš plaukų, šukuosenos ir bendrų veido bruožų. Šis asmuo vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir buvo nustatyta jo tapatybė kaip K. K..

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamieji K. K. ir A. Š. 2022 m. liepos 16 d., apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, perlipę (duomenys neskelbtini) tvorą, pateko į saugomą karinę teritoriją ir iš ten pagrobė 749,77 Eur vertės automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), priklausantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad patenka į teritoriją, į kurią neturi teisės patekti, kad grobia svetimą automobilį, kad taip veikdami elgiasi neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Todėl tokia kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.