Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimą dėl paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. paštą (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, už ką jam paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 21 d. gautas antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam J. M. skirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. M. teigė, kad per teismo jam suteiktą pertrauką susitarė su antstoliu, susirašė el. paštu dėl tolimesnių mokėjimų, padarė 200 eurų dydžio mokėjimą. Jis nežinojo, kad el. laiško kopijas reikia pateikti teismui, todėl pateikė tik mokėjimo kvitą.

Antstolio padėjėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. M. prašymas leisti skolą mokėti dalimis buvo gautas. J. M. pervedė 200 eurų įmoką. Antstolio padėjėja pažymėjo, kad įstatymas nenumato sudaryti sutarčių su skolininku, tačiau jie nedraudžia mokėti dalimis. Sutinka, kad sudėtinga būtų vykdyti laisvės apribojimo bausmė J. M., kadangi jis gyvena Norvegijoje.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, laikytina, jog nuteistojo J. M. susitarimas su antstoliu buvo padarytas, nuteistasis suprato, kad jo pareiga yra daryti mokėjimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad J. M. savanoriškai nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui. 2022 m. rugsėjo 14 d. antstolis vykdomojoje byloje patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, antstolis, neįteikęs raginimo J. M., taikė priverstinio vykdymo priemones. Procesiniai dokumentai J. M. buvo išsiųsti vykdomajame rašte nurodytų ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti, kadangi J. M. atsisakė juos priimti. Sodros duomenimis, J. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau antstolio reikalavimų dėl skolų išieškojimo iš darbo užmokesčio piktybiškai nevykdo. Iki teikimo pateikimo teismui J. M. baudos nesumokėjo, neišreiškė sutikimo, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. J. M. sąskaitos yra areštuotos, tačiau lėšų jose nėra. Nors J. M. gauna darbo užmokestį, tačiau skolos pagal antstolio patvarkymą neišieškotos. Kitų J. M. pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolas, nenustatyta. Be to, antstolio kontoroje J. M. atžvilgiu yra vykdoma dar 19 vykdomųjų bylų, kitoje antstolių kontorose – 15 vykdomųjų bylų. Antstolio vertinimu, nuteistasis J. M., žinodamas, kad turi skolų, vengia jas mokėti, dirba, bet išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdo, dėl ko traktuotina, jog baudos J. M. nemoka sąmoningai.

Teismas įvertina tai, kad nuteistasis per ilgą laikotarpį nesumokėjo paskirtos baudos, nesidomėjo priverstiniu baudos išieškojimu, nors yra dirbantis ir užimantis vadovaujančias pareigas, išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdė, kitų pajamų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis vengė vykdyti jam skirtą baudos bausmę. Dėl to yra formalus pagrindas baudos bausmę keisti laisvės apribojimo bausme.

Kita vertus, pirmo teismo posėdžio metu, vykusio 2024 m. liepos 4 d., nuteistasis J. M. teigė, jog nėra gavęs jokių dokumentų apie paskirtą baudą ir norėtų su antstoliu susitarti dėl baudos mokėjimo dalimis. Po teismo padarytos pertraukos, 2024 m. liepos 15 d. J. M. pateikė teismui 200 eurų mokėjimą patvirtinantį kvitą ir teigė, kad su antstoliu susitarė dėl baudos sumokėjimo dalimis. Teisme antstolio padėjėja nurodė, kad nėra draudimo skolų mokėjimus atlikti dalimis. Teismas neturi pagrindo šiai dienai abejoti nuteistojo J. M. pastangomis sumokėti jam skirtą baudą, kadangi, kaip pat teigė, su antstoliu dėl baudos mokėjimo dalis susitarė ir padarė pirmąjį mokėjimą.

Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis šiuo metu gyvena Norvegijoje, o pakeitus likusią neišieškotą baudos bausmės dalį 76 MGL (4000 – 200 = 3 800 eurų) į septyniasdešimt šešias laisvės apribojimo bausmės dienas, tokia bausmė nepasiektų bausmės tikslų, procesinis šios bausmės vykdymas prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Nors skolininko J. M. veiksmai vertintini kaip vengimas vykdyti paskirtą bausmę ir nėra pateisinami, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimas laisvės apribojimo bausme būtų tik formalus bausmės vykdymo procesas, neatitinkantis bausmės paskirties.

Teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis J. M. teismui teigė mokėsiąs paskirtą baudą dalimis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad šiai dienai laisvės apribojimo bausmės vykdymas nebūtų efektyvus ir nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, antstolio teikimą dėl J. M. paskirtos baudos bausmės pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nutarė:

netenkinti antstolio Sauliaus Mulevičiaus teikimo dėl J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.