Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-343-493/2016

Teisėja Ramyna Šidlauskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32961-2015-2

2016 m. gegužės 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistojo E. S. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2015-06-11 – 2015-06-12 UAB „E.“ turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „E.“ tyčinis turto sugadinimas) – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-24 UAB „E.“ turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-06-26 atvira L. G. J. turto vagystė) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-06-27 UAB „P.“ pinigų vagystė, įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „P.“ tyčinis nedidelės vertės turto sugadinimas) - dvidešimt (20) parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-07-02 R. R. turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams keturiems (4) mėnesiams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015-07-02 R. R. dokumentų pagrobimas) – laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-07-17 – 2015-07-18 UAB „E.“ turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „E.“ tyčinis turto sugadinimas) – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmes už veikas, padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir labai besiskiriančias pagal pavojingumą ir priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, subendrinus bausmių apėmimo būdu, o kitas bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš E. S. priteista 732,83 Eur (septyni šimtai trisdešimt du eurai 83 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „E.“.

Civilinio ieškovo UAB „P.“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš E. S. priteista 837,39 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt septyni eurai 39 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „P.“.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Lidijos G. J. civilinis ieškinys patenkintas ir iš E. S. priteista 347,20 Eur (trys šimtai keturiasdešimt septyni eurai 20 ct) turtinės žalos ir 290 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Lidijai G. J..

„E. I. Se“ Lietuvos filialo pareikštas 440,34 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl nuostolių priteisimo regreso tvarka paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 11 d. 20.15 val. iki 2015 m. birželio 12 d. 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, išlaužęs UAB „E.“ priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), plastikinio lango rėmą, įsibrovė į patalpą ir iš čia pagrobė UAB „E.“ priklausantį bendros 91,16 Eur vertės turtą: 14,75 Eur bendros vertės penkis pakelius cigarečių „Marlboro“, 11,00 Eur bendros vertės keturis pakelius cigarečių „Winston blue“, 61,74 Eur bendros vertės penkiolika po 0,5 l talpos butelių degtinės „Katiuša“, 2,10 Eur bendros vertės 0,5 kg saldainių „Kregždutė“, „Pupa“, 0,87 Eur vertės vieną šokoladinį batonėlį „Manija“, 0,70 Eur vertės vieną pakelį skrudintų riešutų bei 11 eurų iš UAB „El.“ priklausančio biliardo stalo.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 11 d. 20.15 val. iki 2015 m. birželio 12 d. 10.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, darydamas vagystę iš UAB „E.“ priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužė minėtos kavinės 187,55 Eur vertės plastikinio lango rėmą ir įskėlė 78,65 Eur vertės stiklo paketą, taip tyčia sugadino UAB „E.“ priklausančio turto už 266,20 Eur.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 24 d. per laikotarpį nuo 00.00 val. iki 05.00 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, išstūmęs UAB „E.“ priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), kėde ir dėže užremtą plastikinio lango varčią, įsibrovė į patalpą ir iš čia pagrobė UAB „E.“ priklausantį bendros 531,12 Eur vertės turtą: 29,05 Eur bendros vertės septynis po 0,5 l talpos butelius degtinės „Katiuša“, 7,99 Eur bendros vertės šešis po 0,2 l talpos butelius degtinės „Katiuša“, 29,46 Eur bendros vertės keturis po 0,5 l talpos butelius degtinės „Bielenkaja“, 8,97 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį stipriojo gėrimo „Samanė“, 6,30 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „Bobelinė“, 12,16 Eur bendros vertės du po 0,5 l talpos butelius trauktinės „Dainava“, 12,16 Eur bendros vertės du po 0,5 l talpos butelius likerio „Moka“, 9,26 Eur vertės du po 0,7 l talpos butelius putojančio vyno „Grand Cavalier“, 13,89 Eur bendros vertės tris po 0,75 l talpos butelius vyno „Kagoras Blogoviest“, 11,70 Eur bendros vertės devynis po 1 l talpos butelius sidro „Smile“, 7,99 Eur vertės vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“, 18,45 Eur vertės penkis po 0,2 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“, 23,17 Eur bendros vertės dešimt pakelių cigarečių „Wallstreet“, 26,55 Eur bendros vertės devynis pakelius cigarečių „Marlboro gold original“, 22,16 Eur bendros vertės aštuonis pakelius cigarečių „Micro Marlboro“, 19,25 Eur bendros vertės septynis pakelius cigarečių „Winston 100“, 14,10 Eur bendros vertės šešis pakelius cigarečių „Bond street“, 24,00 Eur bendros vertės dešimt pakelių cigarečių „LM blue labet“, 23,50 Eur bendros vertės dešimt pakelių cigarečių „LD blue“, 12,50 Eur bendros vertės penkis pakelius cigarečių „Philips moris“, 3,30 Eur bendros vertės dešimt žiebtuvėlių „Flint“, 24,30 Eur bendros vertės dešimt porcijų šaldytų žemaičių blynų, 41,40 Eur bendros vertės devynias porcijas šaldytų kepsnių „Klumpė“, 54,60 Eur vertės trylika porcijų šaldytų karbonadų, 36,80 Eur bendros vertės dešimt porcijų šaldytų kotletų, 26,00 Eur bendros vertės dešimt porcijų šaldytų cepelinų, 6,34 Eur bendros vertės dešimt vienetų 0,33 l talpos aromatizuoto gaivaus gėrimo „Tonic ginger lemon“, 2,12 Eur bendros vertės septyniolika po 0,2 l talpos pakelius įvairių vaisių sulčių, 1,13 Eur bendros vertės 0,5 l talpos du butelius gėrimo „Sprite“, 1,14 Eur bendros vertės du pakelius traškučių „Lays“ ir 1,38 Eur bendros vertės du pakelius žemės riešutų.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 26 d. apie 16.30 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, iš L. G. J. rankos išplėšęs rankinę, atvirai pagrobė L. G. J. priklausantį 411,20 Eur bendros vertės turtą: 30 Eur vertės moterišką rankinę, 62 Eur bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su Bitės ryšio Labas SIM ir 8 GB atminties kortelėmis, 10 Eur vertės piniginę, 181 Eur grynųjų pinigų, 5 Eur bendros vertės parduotuvių „Iki“, „Maxima“ „Norfa“, vaistinių „Camelia“, „Medus“ nuolaidų korteles, 60 Eur bendros vertės akinius su dėklu, 50 Eur bendros vertės raktų ryšulį su pakabuku ir telefonspynės davikliu, 10 Eur vertės skėtį, 1,20 Eur bendros vertės keturis sūrelius „Dadu“ ir 2 Eur bendros vertės du indelius varškės.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 27 d. apie 02.45 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, hidraulinėmis replėmis sulaužęs apsauginių žaliuzių pakėlimo mechanizmą ir išdaužęs durų stiklo paketą, įsibrovė į UAB „P.“ priklausančios picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir iš čia buvusios kasos ir metalinės dėžutės pagrobė 630 Eur grynųjų pinigų.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 27 d. apie 02.45 val., darydamas vagystę iš UAB „P.“ priklausančios picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, tyčia hidraulinėmis replėmis sulaužė 7,24 Eur vertės apsauginių žaliuzių pakėlimo mechanizmą ir išdaužė 160 Eur vertės durų stiklo paketą, taip tyčia sugadino UAB „P.“ priklausančio turto už 167,24 Eur.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 2 d. per laikotarpį nuo 01.00 val. iki 05.00 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, raktu atrakinęs lauko durų spyną, bei replėmis nukirpęs signalizacijos ir elektros kabelius, įsibrovė į R. R. priklausančio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), patalpą ir iš čia pagrobė R. R. priklausantį bendros 1755,90 Eur vertės turtą: 1200 Eur bendros vertės 461 pakelį įvairių cigarečių „Wallstreet“, „Marlboro“, „Kent“, „Winston“, „Bond“, „Palmal“, „Glamoor“, „LM“, „LD“, „Parlament“, 80 Eur bendros vertės įvairių talpų 30 pakelių kavos „Moca fixs“, „Jacobs“, „Paulig“, „President“, „777“, „Dallmayer“, „MC“, 30 Eur bendros vertės 60 pakelių kramtomųjų gumų „Blox“, „Orbit“, „Dirol“, 30 Eur bendros vertės 45 vienetus šokoladų „Karūna“, „Siesta“, „Lion“, „Manija“ ir 2 kg vaflinių sausainių, 9 Eur bendros vertės aštuoniolika porcijų ledų „Aurum“, bendros 42 Eur vertės dešimt porų bižuterinių auskarų ir keturias grandinėles ant rankos, bendros 3 Eur vertės dešimt vienetų baterijų „GP Alkanile cell“, bendros 24,90 Eur vertės 60 vienetų žiebtuvėlių „Pako“, 22 eurus grynaisiais pinigais, 200 Eur vertės televizorių „Tochiba“ ir 115 Eur vertės akinius.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 2 d. per laikotarpį nuo 01.00 val. iki 05.00 val., raktu atrakinęs lauko durų spyną bei replėmis nukirpęs signalizacijos ir elektros kabelius, įsibrovė į R. R. priklausančio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), patalpą ir iš čia pagrobė dokumentus: R. R. kasos operacijų žurnalą ir techninį pasą, serija SP7, Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. individualios įmonės leidimą – higieninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. medicininę knygelę.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 17 d. 19.00 val. iki 2015 m. liepos 18 d. 11.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, metaliniu kaltu išdaužęs lango stiklo paketą ir sulaužęs plastikinio lango rėmą, įsibrovė į UAB „E.“ priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpą ir iš čia pagrobė UAB „E.“ priklausantį bendros 110,55 Eur vertės turtą: 16,26 Eur bendros vertės tris po 0,5 l talpos butelius degtinės „Bielenkaja“, 24,44 Eur bendros vertės penkis po 0,5 l talpos butelius degtinės „Kvietinė“, 6,36 Eur bendros vertės dvylika po 0,5 l talpos skardinių alaus „Tauro extra“, 8,41 Eur bendros vertės tris pakelius cigarečių „Pallmall blue“, 16,82 Eur bendros vertės šešis pakelius cigarečių „Wallstreet“, 5,75 Eur bendros vertės dvylika šokolado batonėlių „Snickers“, 1,80 Eur bendros vertės penkis šokolado batonėlius „Lion“, bendros 2,07 Eur vertės tris pakelius skrudintų riešutų, 0,72 Eur vertės vieną 0,5 l talpos butelį gaiviojo gėrimo „Sprite“, 18,20 Eur bendros vertės keturias porcijas šaldytų cepelinų ir 9,72 Eur bendros vertės keturias porcijas šaldytų žemaičių blynų.

E. S. taip pat nuteistas už tai, kad per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 17 d. 19.00 val. iki 2015 m. liepos 18 d. 11.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, darydamas vagystę iš UAB „E.“ priklausančios kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu kaltu išdaužė 166,98 Eur vertės lango stiklo paketą ir sulaužė 134,31 Eur vertės plastikinio lango rėmą, taip tyčia sugadino UAB „E.“ priklausančio turto už 301,29 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo E. S. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę E. S., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę, buvo teisingai įvertinta tai, kad E. S. buvo teisiamas jau šeštą kartą, nusikalstamas veikas darė turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra baustas administracine tvarka, įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, kaip turintis psichikos ir elgesio sutrikimų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Teismas taip pat įvertino tai, kad, pasak kaltinamojo, jis nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu gydosi, bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė E. S. sutuoktinė laukiasi, jis įsigijo verslo liudijimą ir išsinuomojo patalpas darbui. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apylinkės teismas padarė išvadą, kad E. S., paskyrus laisvės atėmimo bausmę, yra pagrindas šios bausmės vykdymą atidėti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris paskirtas artimas maksimaliam. Tačiau pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą, apygardos teismo vertinimu, nėra, kadangi E. S. kriminalinė praeitis, padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir pobūdis, priklausomybė nuo narkotinių medžiagų yra tos aplinkybės, kurios lemia gana ilgą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Šio termino sutrumpinimas dar labiau sušvelnintų nuteistajam paskirtą bausmę, o tam nėra jokio pagrindo, kadangi reikalingas pakankamai ilgas laikotarpis, kuriuo E. S. savo elgesiu įrodytų, jog buvo vertas teismo pasitikėjimo ir pasitaisė būdamas laisvėje. Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytas motyvas – jog sutuoktinei sulaukus pilnametystės vyks gyventi į užsienį – nėra pakankamai pagrįstas, juo labiau, kad po keleto dienų jo sutuoktinei sukaks tik šešiolika metų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.