Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukto asmens J. P. atstovui advokato padėjėjui D. C. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukto asmens J. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2010-04-29 nutarimo Nr. ATN-30-100429-0001 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. atstovas advokato padėjėjas D. C. teismo posėdyje skundą palaiko, skundžiamo nutarimo priėmimo juridinių pagrindų neginčija.

J. P. ir Institucijai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Į bylos nagrinėjimą paminėti subjektai neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančio byloje J. P. atstovo advokato padėjėjo D. C. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija 2010-04-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir protokolas), kuriuo J. P. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 1 dalyje, t.y. kad 2009 m., pasibaigus nustatyta tvarka parengto projekto su raštiškais įgaliotų tarnautojų pritarimais galiojimo terminui, pastatė priestatą adresu Klaipėdos pl. 64, Palanga, prie prekyvietės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagal daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų 2010-02-05 pažymą Nr. 1, statybos darbai pradėti ir baigti 2009 m. pabaigoje, o jos pateiktas projektas priestato statybai suderintas Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo L. R. 2006-02-28 ir šis suderinimas galiojo iki 2009-02-28 (b.l. 15). 2010-04-29 Institucija, susipažinusi su 2014-04-14 protokole išdėstytomis aplinkybėmis, kita administracinės bylos medžiaga, nustatė, jog ginčo statybos darbai baigti 2008 m. spalio mėn., todėl, vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, J. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (b.l. 5).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) – institucija, kuri formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio l dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui. Tai yra, jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga (žr. LVAT 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis byloje N9-1698/2007). Be, to LVAT yra konstatavęs, jog, jei ATPK 35 straipsnio l dalyje nustatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr. LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Nagrinėjamu atveju iš protokole Institucijos užfiksuotų aplinkybių (b.l. 15), 2010-04-27 protokolo (b.l. 13-14), pažymos (b.l. 56-57), darytina išvada, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą turėjo pakankamai pagrįstų duomenų išvadai, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ginčo situacijoje jau yra suėję, t.y. ginčo darbai buvo pradėti 2008 m. ir baigti 2008 m. spalio mėnesį. Duomenų apie tai, kad Institucija būtų pasinaudojusi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi ir pratęsusi ginčo terminą, byloje nėra. Laikytina, kad administracinė nuobauda ginčo atveju turėjo būti skirta ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio mėnesio, tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas tik 2010-04-29. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir tiesinius administracinės bylos nagrinėjimo aspektus, skundo argumentai, jog skundžiamame nutarime nurodyti iš esmės netinkami motyvai ir (ar) aplinkybės, atmestini kaip nepagrįsti.

Konstatuotina, kad byloje skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo J. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmęs pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 246³ straipsnis).

Atkreiptinas J. P. dėmesys į tai, kad procesą nutraukus bet kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra ir negali būti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Šiuo atveju byla jos atžvilgiu taip pat nutraukta, todėl skundžiama nutarimas J. P. nesukelia ir (ar) negali sukelti jokių teisinių pasekmių, ir (ar) kitaip įtakoti jos teises ir pareigas. Tai, kad Institucija vis dėlto pradėjo J. P. bylos tyrimą, surašė protokolą bei priėmė skundžiamą nutarimą, nėra ir negali būti pagrindu išvadai, kad Institucija pasirinko netinkamą elgesio variantą. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Be to, Institucijai teisės aktais suteikta teisė nagrinėti jos kompetencijai priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas bei skirti pažeidimus padariusiems asmenims administracines nuobaudas nėra imperatyvaus (privalomo) pobūdžio, t.y. reikalavimo kiekvienu ginčo (pažeidimo) atveju skirti asmenims administracines nuobaudas nėra nustatyta, kadangi Institucija gali pasirinkti (turi diskrecijos teisę) ir kitas teisines priemones ginčo situacijoms išspręsti ir taip realizuoti teisės aktais jai nustatytas funkcijas, uždavinius ir tikslus.

Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (LR ATPK 1 straipsnis). Taigi, nepaisant to, taikyta administracinė atsakomybė ar ne, asmeniui gali atsirasti kitais įstatymais nustatytos teisės ir pareigos dėl kitų teisines pasekmes sukeliančių administracinių aktų (pvz. statybos sustabdymo aktas, b.l. 21-23). Faktas, kad asmeniui netaikyta administracinė atsakomybė, neįrodo, jog asmuo nepažeidė kitų įstatymo reikalavimų, tačiau tai nėra šios bylos dalykas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde cituojamas 2007-09-12 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N9-1698/2007 tik patvirtina teismo argumentus, nes skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, o tik motyvuota, kodėl taikyta LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos L. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-30-100429-00001 palikti nepakeistą ir J. P. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.