Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant N. B.

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. O.,

kaltinamajai G. P., jos gynėjui adv. pad. E. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, faktinė gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), vadybininkė; (duomenys neskelbtini), socialinis darbuotojas, neteista, 2017 m. turi padariusi du administracinius nusižengimus

kaltinama pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. tiesiogiai davė kyšį, siekdama paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

2017 metų spalio 26 dieną apie 16.16 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g., ji vairuodama automobilį "Toyota Rav4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., siekdama išvengti atsakomybės už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso 416 str. 4 d., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K., tiesiogiai davė 50 eurų kyšį, pinigus paduodama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K. į rankas. Tokiu būdu G. P. būdama automobilyje "Toyota Rav4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė 50 eurų kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui G. K..

Šiais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamoji G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir supranta, kad pasielgė netinkamai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

2017 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad pirminės apklausos metu dėl savo padarytos nusikalstamos veikos kaltės visiškai nepripažino, kadangi buvo patyrusi šoką ir nesusivokė. Taip pat ji nori pažymėti, kad kai ją sustabdė policijos pareigūnai dėl viršyto greičio ir policijos pareigūnui beduodant 50 eurų kyšį, ji manė, kad, bet kokiu atveju t. y. ar paimtų ar nepaimtų pinigus jai už tai jokios atsakomybės nebūtų, net kai policijos pareigūnas ją perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ji nesusiprato, nes kaip ir minėjo ji buvo šoko būsenoje. Kadangi ji visiškai pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl ji prašo, kad jos baudžiamoji byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taip pat esant galimybei bylą baigti pagal laidavimą. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ji labai nuoširdžiai gailisi, ji pasižada ateityje nenusikalsti. (b. l. 38, 39)

2017-10-26 liudytojas G. K. apklausos metu parodė, kad 2017 metų spalio 26 dieną, nuo 9 iki 18 val., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliu P. G. dirbo, specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu "Škoda Octavia", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jiems vykdant leistino važiavimo greičio kontrolę Elektrėnų savivaldybėje. Apie 16.08 val. Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g. greičio matuokliu INTEGRA-B Nr. 4024 jie užfiksavo automobilį Toyota Rav4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas viršijo nustatytą 50 km/h leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, t.y. važiavo 93 km/h. Sustabdžius automobilį G. K. priėjo prie vairuotojo ir prisistatęs jis nurodė sustabdymo priežastį bei paprašė pateikti privalomus pateikti tikrinančiam policijos pareigūnui dokumentus. Automobilį vairavo, kaip vėliau jis sužinojo iš pateikto vairuotojo pažymėjimo G. P.. Moteris iš rankinės išsiėmė piniginę, o iš jos išėmė vairuotojo pažymėjimą ir 50 eurų (dvi kupiūras po 20 ir 1 kupiūra 10 eurų nominalo), pastaruosius jam matant įdėjo į dokumentų dėklą. Moteriai jis ėmė aiškinti, kad bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo, ji tuo metu jam sakė, kad dėl pažeidimo gailisi ir pasiūlė "susitarti", tačiau jo atsakymas buvo kategoriškai neigiamas ir jis numatydamas, kad galimai moteris bandys duoti kyšį, jis ją įspėjo dėl gręsiančios atsakomybės bandant papirkti policijos pareigūną. Pateikiant privalomus turėti dokumentus, tuo metu vairuotoja nerado privalomo civilinės atsakomybės draudimo, todėl jis pasakė, kad kai jį ras, kad atneštų į tarnybinį automobilį. Po šių žodžių vairuotoja jam padavė dokumentų dėklą, kuriame buvo įdėti pinigai ir pasakė, kad būčiau geras ir leisčiau jai toliau važiuoti. Po šio veiksmo G. P. jis informavo, kad ji yra įtariama nusikalstamos veikos padarymu ir jis liepė likti automobilyje, o jis siekdamas apsaugoti įvykio vietą ir įkalčius, t.y. duotus 50 eurų, juos padėjo tarnybiniame automobilyje, iki kol atvyks tyrėjas, kuris įformins įvykį. (b. l. 18, 19)

2017-10-26 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje matomas lengvasis automobilis Toyota RAV4, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis stovi kelkraštyje. Įvykio vietoje Vilniaus AVPK Elektrėnų PK vyriausiųjų patrulių perduotas bordinės spalvos dokumentų dėklas, kurį atvertus matomos trys, 2 vienetai 20 eurų nominalo ir 1 vienetas 10 eurų nominalo, kupiūros perlenktos pusiau. Įvykio vieta užfiksuota nuotraukomis. Nusikalstamos veikos darymo metu darytas garso įrašas. Daugiau objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui nėra.

2017-10-30 kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - garso įrašas, darytas tarnybiniu "CAT" telefonu. Garso įrašas perklausytas panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei kompiuteryje įrengta garso įrašo perklausymo programa. Garso įrašo trukmė 3 min. 43 s., garso įraše girdimas moteriškas balsas, kaip vėliau nustatyta tai G. P. ir vyriškas balsas, kaip vėliau nustatyta tai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. K.. Garso įrašo 0 min. 30 s. policijos pareigūnas G. P. paprašo pateikti privalomąjį draudimą ir techninę apžiūrą. Garso įrašo 0 min. 40 s. policijos pareigūnui paklausus kam priklauso automobilis, G. P. nurodo, kad draugui. Garso įrašo 2 min. 03 s. policijos pareigūnui paklausus G. P. ar ji neranda reikalingų dokumentų, jis jai nurodo radus dokumentus juos atnešti į tarnybinį automobilį, G. P. garso įrašo 2 min. 07 s. klausia policijos pareigūno: "Gal susitariam?", garso įrašo 2 min. 09 s. policijos pareigūnas atsako, kad negalima tartis. Garso įrašo 2 min. 19 s. policijos pareigūnui paklausus ar jam G. P. pinigus duoda už tai, kad jis ją paleistų nenubaudęs, ji atsako, kad jis leistų jai važiuoti. Garso įrašo 2 min. 30 s. policijos pareigūnui pasiteiravus: "tai šitie pinigai už tai?", G. P. atsakė:" jie už tai, kad leistumėt man važiuoti". Garso įrašo 2 min. 34 s. policijos pareigūnas G. P. informuoja, kad už pinigų davimą jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Garso įrašo 2 min. 40 s. G. P. atsako, kad suprato dėl perspėtos baudžiamosios atsakomybės. (b. l. 42, 43)

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. P. pripažinti kalta padarius BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji išreiškė norą būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad G. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent ji yra teisiama pirmą kartą, kaltinama įvykdžiusi tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką., civilinio ieškinio byloje nėra.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinos V. A. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje yra pateiktas laiduotojos V. A. prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu laiduotoja V. A. sutiko laiduoti už kaltinamąją ir nurodė, kad yra kaltinamosios mama ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracinių nuobaudų neturi gyvena Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Domeikavos kaime, t.y. netoli dukros G. P., todėl turi galimybę nuolat matytis bei su ją bendrauti. Teigė, kad kaltinamoji visada įsiklauso į jos nuomonę ir yra jai autoritetas. Nurodė, kad kalbėjosi su kaltinamąja dėl šio nusikaltimo, o G. P. jai pasakė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, suprato jos pasekmes, žadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji G. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja V. A. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji G. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perduodant ją pagal laidavimą V. A. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti V. A. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, yra kaltinamosios mama. Teismas netikėti ją neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

G. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kupiūros po 20 eurų (1. kupiūra SD3075494717, 2. kupiūra XA3999033135) ir 10 eurų kupiūra (PA4425785063) viso 50 eurų kurios yra perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

nusprendžia:

G. P. a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos V. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-374-804/2017 nutraukti.

G. P. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kupiūras po 20 eurų (1. kupiūra SD3075494717, 2. kupiūra XA3999033135) ir 10 eurų kupiūrą (PA4425785063) viso 50 eurų kurios yra perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.