Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo E. I. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 27 d. 12.00 val. vagystės būdu iš prekybos centro „L.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė prekę už 7,25 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad E. I. skirta 10 parų administracinio arešto, t. y. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinio arešto nuobaudos minimalus terminas. Apylinkės teismas priimtą nutarimą motyvavo tuo, kad E. I. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jam paskirtų administracinių baudų nemoka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima E. I. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą E. I. atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo), ir konstatuoja, kad nuobauda už ATPK 50 straipsnio pažeidimą nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Nors apeliaciniame skunde E. I. nurodo, kad jis nuobaudos negali atlikti dėl sveikatos būklės, tačiau nepateikia duomenų patvirtinančių, jog jam būtų nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, todėl daroma išvada, kad E. I. skirti administracinės nuobaudos – arešto nėra kliūčių.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2015 m. kovo 23 d. nutarimą E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai E. I. už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti E. I. apeliacinio skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.