Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusioji D. T. teisme parodė, kad gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, dabar gyvena (duomenys neskelbtini) pensionate. A. T. neleido mušti tėvo, jį gynė, tada jis (A. T.) paėmė akmenį ir leido į ją, jis supyko, smurtavo, mušė. Nepamena, kodėl jis norėjo mušti tėvą. Tėvą yra ne kartą mušęs, puolė su beisbolo lazda, daužė. Brolis jai paėmė už sprando, lenkdamas paguldė ant žemės, paskui pradėjo daužyti šonus, spyrė į kojas, į šoną. Jai buvo sužaloti šonai, kojos, buvo mėlynės. Jai skaudėjo, ant kaklo dėjo šaltus kompresus, verkė. Brolis kažkokius vaistus įdėjo jai į kavą. Įvykį matė broliai, jie jos negelbėjo. Pareigūnai buvo atvykę, nes pati iškvietė telefonu Nr. 112. Pareigūnams papasakojo kas įvyko, sakė, kad ją sumušė. Į ligoninę važiavo, ją apžiūrėjo, gydoma nebuvo. A. buvo slapta išgėręs sidro butelį. Jis dažnai vartoja alkoholį, išgėręs jis tampa labai bjaurus. Jis pats nusiperka alkoholio. Brolis labai mušasi, sako „aš nieko nebijau“. R. taip pat yra mušęs, kada tiksliai - nepamena. Ankščiau brolis nemušė.

Nukentėjusieji V. T., R. T., liudytojai D. T., V. T. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus prieš sau artimą asmenį A. T..

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad nepamena V. T.. Rašyto tarnybinio pranešimo, įvykio taip pat nepamena. Tarnybiniame pranešime fiksavo tai, ką pasakojo asmenys. Tai buvo surašyta iš karto po įvykio. Tarnybiniu pranešimu galima remtis, įvykis buvo tarnybiniame pranešime nurodytu laiku.

Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad pamena, jog tą vakarą buvo du iškvietimai. Vienas iš jų, kai atvykus užfiksavo smurtą artimoje aplinkoje, kur brolis trenkė kitam broliui. Fizinis skausmas buvo sukeltas išbėgus jiems į kiemą, kai pradėjo jį tampyti. Pavardžių nepamena, galėjo būti smurtą patyręs R. T.. Kaip įtariamąjį asmenį nustatė A. T.. Bendravo su įtariamuoju, jis pripažino sudavęs smūgį broliui, aiškino, kad įvyko konfliktas su broliu ir nesusivaldė. Po akimi vienam matėsi guzas, kraujosruva. Smurtą patyręs asmuo buvo susijaudinęs, nurodė, kad brolis pasikarščiavo, nenurimo ir įvyko konfliktas. Dėl nukentėjusiojo praskeltos lūpos nepamena.

Liudytoja S. J. teisme parodė, kad R. T. apklausa vyko taip, kaip ir turi būti. Buvo išaiškinta parodymų davimo teisė, jis suprato, pasirašė, parodymus davė. Kiek pamena, pirmiausia policija buvo iškviesta dėl kažko kito. Atvykusi policija kažką išsivežė, todėl tas įtariamasis buvo susinervinęs ir sudavė smūgius broliui. Apklausos metu minėjo, kad brolis atsiprašė, pretenzijų neturi, susitaikė. Minėjo, kad brolis turi psichinę negalią, būna agresyvus, vaikšto su peiliu, iš jo galima visko tikėtis, todėl nori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nežiūrint į tai, kad jie susitaikė. Apklausoje fiksuota tai, ką pasakojo ir atsakė į klausimus, viskas, ką sakė, taip ir buvo. Jokio poveikio nukentėjusiajam nebuvo.

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad V. T. pamena, atliko jo apklausą. Ką nukentėjęs nurodė, tai ir yra užfiksuota. Visais atvejais apklausiant asmenį yra išaiškinama parodymų davimo teisė. Jis sutiko ir pasakojo. Asmuo nurodė, kad prieš jį buvo smurtauta. Jis buvo susijaudinęs ir pasakojo nuosekliai, pasakojo tiesą. Apklausos protokolu galima remtis.

Tai, jog A. T. padarė įstatymo uždraustas veikas, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

- policijos pareigūno A. J. 2018-07-06 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-07-06 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, brolis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., suėmęs rankomis už kaklo neįgalią D. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., smaugė ją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei mėtė į ją akmenis (1 t., b. l. 7);

- policijos pareigūno E. A. 2018-07-06 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad 2018-07-06 apie 14.19. val. konflikto metu brolis A. T. rankomis paėmęs sesers D. T. kaklą smaugė, grasino užmušti, mėtė akmenis, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Moteris susijaudinusi, verkia. Pažymėta, kad matosi paraudimas ant kaklo (1 t., b. l. 9-10);

- nukentėjusiosios D. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. T. yra jos brolis. Liepos 2 d. išvyko pasisvečiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Iš globos namų išleido, parašė prašymą, turėjo būti iki 16 d. Liepos 6 d. buvo blaivi, A. buvo girtas, prisigėrė (duomenys neskelbtini). Gėrė parsinešęs „bambalį“ sidro, gėrė vienas pats. Jis girtas, kai grįžo puolė ją ir tėvuką, ji gynė tėvuką. Tėvukui nesudavė, leido į jį akmenį, bet nepataikė. Paskui ją paėmė už kaklo, iš nugaros pusės (už sprando), palenkė prie žemės ir paguldė ant žemės. Kai buvo ant žemės, kumščiais davė į šonus, į rankas, spyrė iš kojos į šonus. Kiek jis kartų sudavė, pasakyti negalėjo. Smaugti nesmaugė. Ištrūkusi išbėgo iš kambario, o jis vijosi per lauką, laidė akmenimis į ją, tačiau nepateikė. Iš savo telefono išsikvietė policiją, mama girdėjo, kaip kviečia. Mama liepė nekviesti policijos. Bet jau buvo viską padariusi. Brolis sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo sprandą, ant rankų buvo mėlynės, ant kojos buvo įbrėžimas, šone irgi nubrėžta buvo. Bet dabar viskas užgijo. Kai atvyko policija, mama neleido nieko pasakoti, neleido niekur rašytis. Ir tėvas, ir motina sakė, kad reikia atleisti broliui, todėl taip pasakė pareigūnams. A. ji pretenzijų neturi. Kai policija klausė, ar reikia medikų, ji patvirtino, kad reikia. Greitoji ją nuvežė į ligoninę, apžiūrėjo ir parvežė į (duomenys neskelbtini) globos namus. Dėl sužalojimų nesigydė, į ligoninę neguldė, parvežė į globos namus (1 t., b. l. 40-43);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad D. T. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešiniame žaste; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus dešinį žastą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. D. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 26);

- liudytojos D. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra A. T. motina. Atsisakė duoti parodymus sūnaus atžvilgiu. Patvirtino, kad dukra D. buvo namuose, ji buvo atvykusi keletui dienų į svečius, pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. Jos manymu, ji policiją kvietė be reikalo, abu buvo kalti. Abu yra protiškai neįgalūs, todėl abu savaip supranta, kas vyksta, kviečia policiją be reikalo. Ji norėjo išvykti su policija į (duomenys neskelbtini) pensionatą. Greitoji ją išvežė, ji pati išsikvietė greitąją vėlai vakare. Jai reikėjo vaistų, reikėjo dėmesio. Sutinka, kad, kai atvyko policija, neleido dukrai niekur rašytis, nes viskas buvo be reikalo, kad nieko nebuvo. Jokių sužalojimų nematė. Nespėjo jos sulaikyti, kad neskambinėtų policijai, pabėgo į laukus kažkur. Tiesiog viskas atsitiko be reikalo, dukra kviečia policiją be reikalo ir dažnai, piktnaudžiauja tuo. Kas įvyko tarp sūnaus A. ir dukters, nei labai matė, nei nori pasakoti. Dukra gyvena pensionate, išvyko tą patį vakarą su greitąja. D. daugiau nebesiveš į namus, nes pastoviai problemos būna kai atvyksta. A. turi protinį neįgalumą, darbingumas irgi 35 procentai, tačiau jokios globos neturi, veiksnus yra. Dirba pas ūkininkus, darbštus. Ant tėvo jis nepuolė tą vakarą, nieko nebuvo visiškai (1 t., b. l. 68-71);

- įtariamojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltę pripažįsta. Turi protinę negalią, yra neįgalus, gauna invalidumą. Gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). Su tėvais kartu gyvena brolis V., brolis R., sesuo D., kiti yra vaikų namuose. Vakar gėrė sidrą, „bambalį“ išgėrė. Sesuo D. irgi gėrė, ji gėrė ir vakar, ir užvakar. Ji už nieką kvietė jam policiją, jai „užplaukė“ ir iškvietė. Dažnai taip daro. Ji vakar buvo girta, susipyko su ja. Pradėjo daryti nesąmones, blūdijo, puldinėjo ant jo. Jis supyko ir čiupo už kaklo, paspaudė, bet nedaug. Įbrėžė su nagu, bet skaudžiai nespaudė. Ji šaukė, rėkė. Ją paleido ir dar aplaidė iš akmenų. Pataikė iš kelių akmenų. Matė, kad ji nuėjo ant kelio, kad nematytų ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, jis jau buvo nusiraminęs. Sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), globos namuose, tėvai buvo parsivežę laikinai kelioms dienoms. Gailisi, kad taip padarė (1 t., b. l. 88-91).

- policijos pareigūno D. P. 2018-07-19 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-07-18 apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose žodinio konflikto metu blaivus A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., keletą kartų su kumščiais trenkė neblaiviam (nustatytas 1,37 promilių neblaivumo laipsnis) savo tėvui V. T., gim. 1967 m., į krūtinę, bei su pagaliu trenkė į šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. V. T. dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 101-102);

- policijos pareigūno R. J. 2018-07-19 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog policijos pareigūnai įvykio vietoje 2018-07-18 apie 23.14. val. nustatė, kad konflikto metu smurtą yra patyręs V. T., nes konflikto metu sūnus A. T. keletą kartų kumščiais trenkė jam į krūtinę bei pagaliu į šoną, dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Pažymėta, kad matosi sužalojimai (1 t., b. l. 105-106);

- nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona D. T. ir sūnumis V., R. ir A. T.. Žmona ir sūnus A. turi 2 gr. protinės negalios invalidumą. Kiti sūnūs sveiki, viso turi 11 vaikų, kurie gyvena atskirai. 2018-07-18 apie 16-17 val. grįžo į namus iš miško, kur rinko uogas. Rinkdamas uogas truputį išgėrė alkoholio. Grįžus A. paprašė padėti uždėti dviračiui grandinę. Jis atsakė, nes buvo labai pavargęs ir pažadėjo grandinę sutvarkyti vėliau, kai pailsės. A. labai supyko, nes jis yra impulsyvus ir iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir namo virtuvėje trenkė kumščiais 2-3 kartus į krūtinę. Tuo metu jis sėdėjo ant kėdės, jie buvo dviese, niekas smūgių nematė. Paklausė, ko jis smurtauja prieš jį, nes tai jau nebe pirmas kartas, tačiau pareiškimo nėra rašęs. A. tada griebė už kaklo ir nuvertė nuo kėdės, pervertė per stalą ir įspraudė į kampą. Gulint ant žemės jis užvirto ant jo ir jie ėmė ristis, stūmė jį nuo savęs, o jis laikė sugriebęs už krūtinės, ėmė smaugti rankomis bei trankė kumščiais į įvairias kūno vietas, pataikė į veido sritį, į krūtinę ir kojas. Kiek buvo suduota smūgių, pasakyti negalėjo, bet gulinčiam nemažiau 3 smūgių. Jį nustūmė nuo savęs, gali būti, kad sugriebė už kaklo, nes gynėsi, sugriebęs jį stūmė nuo savęs, galėjo sugriebdamas jam ir įdrėksti į kaklą. Kai jį nustūmė, atsistojo, o jis pasiėmė virtuvėje buvusius du virtuvinius peilius ir švaistydamasis prieš jį pasakė „nudursiu, man tas pats“. Jis išbėgo iš namų ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo pas brolį S. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas brolį dviese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė viso 1 litro talpos alaus, 7,5 stiprumo. Broliui pasipasakojo, kad ant jo puolė sūnus A., jis dar davė marškinėlius persirengti, nes ristynių su sūnumi metu A. marškinėlius suplėšė. Suplėšyti marškiniai yra namuose, krepšiuke, kuris yra pritvirtintas prie dviračio. Į namus grįžo vėlokai, jau temo. Tuo metu A. tik keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau smūgių nebesudavė, nes tuo metu sūnus R. kirpo plaukus. Praėjus maždaug pusvalandžiui po grįžimo, į namus atvyko policijos pareigūnai, kaip suprato, juos iškvietė A., nors to tiksliai teigti negali. Jis buvo sulaikytas pareigūnų ir uždarytas į areštinę, nes A. pasakė, kad jį sumušė. Kai A. keikė, girdėjo kiti sūnus, tai yra R., V.. Ar žmona girdėjo, nežino. Tai jau nebe pirmas kartas, kai jį sumuša sūnus A., su kitais sūnumis problemų neturi. Dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, tačiau stiprių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertus atsisako vykti, sūnui pretenzijų neturi ir nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja (1 t., b. l. 114-117);

- 2018-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš V. T. paimti du vienetai virtuvinių peilių (1 t., b. l. 118);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų apžiūra (1 t., b. l. 119-123);

- 2018-08-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad tirti pateikti peiliai yra pagaminti pramoniniu būdu, ūkinės-buitinės paskirties, virtuviniai peiliai prie šaltųjų ginklų nepriskiriami (1 t., b. l. 133-135);

- 2018-07-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad V. T. padaryti sužalojimai: kaklo odos nubrozdinimai, kairės krūtinės ląstos pusės poodinė kraujosruva. Kaklo odos nubrozdinimas, remiantis makromorfologiniu vaizdu, tikėtina padarytas vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu rankos nagais 7 dienų laikotarpyje iki apžiūros. Krūtinės poodinė kraujosruva galėjo būti padaryta tiek mažiausiai vienu tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus 5-14 parų laikotarpyje iki apžiūros. V. T. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 139);

- įtariamojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra 2 grupės protinės negalios invalidas, prisipažino pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais V. ir D. T.. Taip pat kartu gyvena dar du broliai V. ir R. T.. 2018-07-18 apie 16 val. grįžo tėvas į namus iš miško, kur rinko mėlynes. Jis tuo metu grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir tėvo paprašė, kad jis sutvarkytų dviratį. Tėvas buvo neblaivus ir ėmė jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu abu buvo namuose, virtuvėje. Kadangi tėvas yra nepatenkintas, kad jis gyvena kartu ir išgėręs visada gena lauk iš namų. Tą dieną buvo tas pats ir žodinio konflikto metu jis neiškentė ir supykęs trenkė vieną kartą tėvui kumščiu į krūtinę, po to į veido sritį, kažkokiu momentu jis nuo suduotų smūgių nuvirto ant žemės ir jie ėmė ristis, tėvas bandė atstumti, tačiau jis ir toliau iš nervų atsistojęs trankė savo tėvą kumščiais į įvairias kūno vietas, jam gulint ant žemės. Kiek sudavė smūgių ir į kurias tiksliai kūno vietas, pasakyti negali. Tėvą mušė stovėdamas, tėvui išsilaisvinus, jis atsistojo ir čiupo jam už kaklo ir ėmė smaugti, tačiau skausmo jis nepajuto. Smaugdamas jis įbrėžė į kaklą nagais, ant kaklo liko įdrėskimo žymės. Jie ir toliau grūmėsi, tėvas išsilaisvino, o jis čiupo du virtuvinius peilius, kurie buvo virtuvėje ant stalo ir efekto būsenoje pasakė, kad jį papjaus, kad vienodai, tačiau iš tikrųjų to padaryti neketino. Tada tėvas pabėgo ir išvažiavo kažkur su dviračiu. Visą tą konfliktą ir muštynes matė mama, kuri nesikišo, tik paėmus peilius, liepė juos padėti, tai peilius padėjo virtuvėje į stalčių. Tėvas grįžo į namus apie 23 val., jis buvo girtas ir ėmė triukšmauti, ėmė gąsdinti, kad jį sumuš, tačiau smūgių suduota nebuvo. Jis išsigandęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus policijai, juos abu sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl to, kad konflikto metu tėvas sugriebė už kaklo ir smaugė, į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertus neis, pretenzijų tėvui jokių neturi. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, tėvo nori atsiprašyti (1 t., b. l. 174-177).

- 2018-10-24 R. T. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018-10-24 apie 22.00 val. namuose brolis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., priėjęs trenkė mažiausiai 3 kartus į veidą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis išsigandęs išbėgo į kiemą, norėjo susitaikyti, tačiau lauke vėl brolis griebė už kaklo ir vertė ant žemės, vėl buvo sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 7-8);

- nukentėjusiojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 metų spalio mėnesio pabaigoje, vakare, apie 21 val. būnant namuose, broliai A. T. su V. T. dėl kažko susiginčijo. Dėl ko jie tiksliai susiginčijo, nurodyti negali, nes pats tuo metu buvo kitame kambaryje ir to gerai nesuprato, ką jie ten kalba, tik girdėjo jų pakeltus balsus. Kad jie ten dar ir mušėsi, nesuprato ir pats to nematė. Po to jų ginčo, už kokio pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai, kaip suprato, juos iškvietė A. V., o už ką, nežino, nesikišo. Atvažiavusi policija išvežė V., nes A. ant jo parašė pareiškimą. Kai policija išsivežė V., A. užpuolė jį, tiksliau pirma pradėjo ginčytis, o tada jau puolė. Tuo metu jis buvo kambaryje ir gulėdamas lovoje žiūrėjo televizorių. Į tą kambarį atėjo A., kuriam pasakė, kam jis be reikalo V. iškvietė policiją, tada jis pradėjo jį pravardžiuoti ir tada jam pasakė, kad jam reikia psichiatrinės, nes puldinėja visus (jis anksčiau buvo sumušęs sesę D. ir dėl to jam yra dar viena byla). Už tuos žodžius A. labai supyko ir pradėjo į jį spjaudyti. Atsistojus nuo lovos paklausė, ko čia spjaudosi. Tada A. kumščiu sudavė į kairę akį ir nuėjo į savo kambarį. Kambaryje jam jis nieko nedarė, tik žodžiu su juo ginčijosi. Po to nuėjo pas A. į kambarį ir pasakė, kad už tai, kad sutrenkė į akį, dabar jam iškvies policiją. Tada A. jau savo kambaryje kumščiu trenkė antrą kartą į tą pačią akį, po ko jis gindamasis taip pat vieną kartą kumščiu trenkė A. kažkur į veidą, ties akimis. Tada A. sugriebė už sprando ir parvertė ant žemės. Ant žemės jie ritosi kokias 5 minutes, jis jam spaudė suėmęs už sprando, bet nesmaugė ir kai atsiskyrė vienas nuo kito, daugiau nebesimušė. Jis pabėgo į lauką ir iškvietė policiją. A. sudavė du smūgius kumščiu į akį ir po to suėmęs už sprando pervertė ant žemės, spaudė sprandą, dėl ko jam skaudėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis atsisakė med. pagalbos, taip pat nenorėjo vykti ir pas jokius medikus ar teismo med. ekspertus. A. prieš jį smurtavo jau ne pirmą kartą, bet ankstesniais kartais policijos niekada nekvietė ir iškart atleisdavo tokį jo elgesį. Brolis turi invalidumą dėl psichikos sutrikimų, negali žinot kada kas gali šauti į galvą, būna, kad jis ir peilį nei iš šio, nei iš to paima, bet nepuola su juo, moka tik grasinti. Turtinės žalos šio įvykio metu nepatyrė, o neturtinei žalai atlyginti ieškinio nereikš. Ant kairės akies jam buvo mėlynė, kuri seniausiai jau išnykusi, o kad būtų buvusi prakirsta lūpa, tai nebuvo, dėl sužalojimų niekur nevyko, medikų paslaugų atsisakė (2 t., b. l. 31-34);