Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, 4 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 2013-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams, sulaikytas 2013-11-29, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje suduodamas vieną kartą dešinės rankos kumščiu E. K. į veidą, padarė E. K. dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą: dešinėje tarp ketvirto ir penkto dantų, bei per kairįjį kampą, kas sukėlė nukentėjusiajam E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-21 viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) kaime apie 19 val. Privažiavo motoroleriu E. K. su E. V. (E. V.). Jis pats buvo išgėręs, gal 1 litrą alaus. Jie sėdėjo, kalbėjo, jokių konfliktų nebuvo. Susiginčijus dėl mopedo E. K. jam stipriai sudavė su ramentu į šonkaulių sritį, skaudėjo. Jis trenkė E. K. atgal į veidą, pataikė į žandikaulį, todėl jis lūžo. E. K. atvažiavo su E. V., kas buvo už vairo jis neatsimena. E. K. paskui nuėjo prie ežero apsiprausti, ir tuo pačiu mopedu jie su E. V. išvažiavo. Po poros dienų jis sužinojo, kad baigėsi blogai. Jis atsiprašė. Anksčiau konfliktų nebuvo. Jis nežino, ar E. K. buvo blaivus. Nukentėjusysis pareiškė, kad atleido jam.

Jis nenorėjo taip stipriai sužaloti E. K., negalvojo, kad taip išeis. Jis jautėsi visai blaivus, nesakė, kad buvo girtas. Jis sutinka su civiliniu ieškiniu, atlygins, kai atliks laisvės atėmimo bausmę.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (b. l. 6-9);

- tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo, kuriame nurodyta, kad 2013-08-21 gautas Žalgirio ligoninės slaugytojos pranešimas, kad 2013-08-21 19.30 val. dėl apatinio žandikaulio lūžimo į ligoninę buvo pristatytas ir paguldytas E. K., kuris medikams paaiškino, kad 2013-08-21 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami vyrai (b. l. 10);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta E. K. gydymo stacionare ligos istorija, ir specialistas pateikė išvadą, kad E. K. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas: dešinėje tarp ketvirto ir penkto dantų, bei per kairįjį kampą. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu smūginiu, kieto, buko, riboto paviršiaus daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes žandikaulio lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b. l. 13);

- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. K. pateikė ramentą, kuriuo jis sudavė A. P. prie ežero jų tarpusavio konflikto metu. Jis buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir po apžiūros grąžintas E. K. (b. l. 23-28);

- nukentėjusiojo E. K. paaiškinimu, kad viskas buvo taip, kaip A. P. papasakojo. Ginčas įvyko dėl jo mopedo. Kadangi jis buvo su ramentu, jį atvežė E. V.. Jam nepatiko, kad A. P. lindo prie mopedo ir tada sudavė pastarajam su ramentu, pataikė į pilvą, ar į šonkaulių sritį. A. P. jam sudavė į veidą, pataikė į žandikaulį. Dabar jo sveikata normali, pasekmių jokių nėra. Kaltinamasis atsiprašė ir jis atleido. Jis nebuvo išgėręs, nevartojo alaus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 33-37);

- liudytojos nepilnametės J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. susitikinėjo su A. P.. Rugpjūčio 20-21 dienomis apie 15 val. ji kartu su A. P. sėdėjo ant rasto, šalia ežero (duomenys neskelbtini) kaime. Atvažiavo motoroleriu jos brolis E. K., kuris tuo metu vaikščiojo su ramentais. Tarp E. K. ir jos draugo, A. P. kilo konfliktas. Matė, kad E. K. ramentu stuktelėjo A. P. į pilvo sritį. Ji buvo šalia vaikinų, viską puikiai matė. A. P. nenukrito, jis nuėjo į šoną, o ji liepė jiems vienam prie kito nelįsti. E. K. jos nepaklausė ar neišgirdo ir su ramentu vėl stuktelėjo A. P., kuris neišlaikė, prisiartinęs arčiau E. K. dešinės rankos kumščiu, sudavė vieną kartą E. K. į veidą. Kaip ji suprato, pataikė į žandikaulį, nes vėliau E. K. gydėsi dantis- žandikaulį (b. l. 51-55);

- A. P. nuoširdžiu prisipažinimu, kuriame jis prisipažįsta, kad sumušė E. K. (b. l. 58);

- liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metais gali būti rugpjūčio mėnuo, E. K., kuris tuo metu vaikščiojo su ramentais, paprašė jo pasiimti jį iš (duomenys neskelbtini) kaimo su to motoroleriu. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, E. K. paprašė jo nuvažiuoti prie ežero. Negali pasakyti ar E. K. buvo išgėręs ar ne. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, pamatė jam iš matymo pažįstamą A. P. ir J. K.. Tarp A. P. ir E. K. įvyko konfliktas, nes A. P. buvo priėjęs prie motorolerio, bandė jį kažkaip liesti, tai nepatiko E. K. ir E. K. ramentu sudavė A. P. į šoną. Mano, kad E. K. smūgis ramentu A. P. buvo nestiprus, nes tas nenugriuvo, nerodė jokios mėlynės. Matė kaip A. P. kumščiu sudavė E. K. į žandikaulį. E. K. nuėjo nusiprausti į ežerą, o jam sugrįžus, pastebėjo, kad jis negali kalbėti. Jis E. K. motoroleriu nuvežė į jo namus, kuriuose jį ir paliko (b. l. 56-57);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus (specialisto išvadą, kaltinamojo ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymus) ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia mušdamas nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2, 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir jų pasekmes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu, į tai, kad jis iki sulaikymo pagal nuosprendį dirbo, tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 1994,65 Lt sumai dėl patirtų išlaidų, susijusių su E. K. gydymu (b. l. 17-19), kuris pagrįstas įrodymais, pripažintas kaltinamojo ir todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-06 iki 2012-09-07 bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. P. 1994,65 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.