Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje Amtsgericht Tiergarten teismo 2014-12-15 nuosprendžiu už vagystę laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant iki 2016-12-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, tai yra 2015 m. birželio 13 d., apie 10 val., Pasvalio mieste, Panevėžio gatvėje esančiame turguje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko pramoninės (Kinijos Liaudies Respublikos) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą SHANGHAI B2-4 be numerio, kuris pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 5 punktą priskiriamas pneumatiniams nešaunamiesiems C kategorijos ginklams, taip neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo pneumatinį nešaunamąjį ginklą, kurį nešiodamas su savimi parsigabeno į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2015 m. birželio 14 d., kol pneumatinį šautuvą SHANGHAI B2-4 paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis D. G. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad, neturėdamas leidimo įgijo, nešiojo pneumatinį šautuvą, tačiau nežinojo, kad jis viršija leistiną galingumą, kad jam reikalingas leidimas. Gali būti, kad tą šautuvą pirko 2015-06-13, apie 10 valandą, datos tiksliai neatsimena. Ginklą pirko Pasvalio miesto turguje, esančiame Panevėžio gatvėje. Žmogaus, iš kurio pirko šautuvą, asmeniškai nepažįsta, jo vardo, pavardės nežino. Šautuvas buvo dėžutėje, ant kurios buvo pavadinimas „Ranger“, kitų įrašų neatsimena, bet tikrai nei ant dėžutės, nei ant paties šautuvo nebuvo jokių įrašų apie jo galingumą. Už šautuvą mokėjo 30 eurų, iš turgaus šautuvą nusinešė iki savo automobilio, kuriuo šautuvą parsivežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Šautuvą pasidėjo savo bute, svetainėje ant grindų, iš dėžutės nebuvo išėmęs. Dar prie šautuvo buvo optinis taikiklis, jį pirko kartu su šautuvu, o kulkų šaudymui pirko atskirai. Dėžutėje buvo 200 šovinukų - kulkų, juos irgi kartu parsivežė į savo namus. Šautuvas jo namuose buvo iki kitos dienos - 2015-06-14 vakaro, kol atvyko policijos pareigūnai ir tą šautuvą su visa dėže iš jo paėmė, kartu su optiniu taikikliu, šovinukais. Policininkai atvyko dėl to, kad tuo jo šautuvu R. K. iššovė ir kliudė M. S., tas vyko 2015-06-14 iki pietų, kol jis miegojo. Iš vakaro, dar tą pačią dieną, kada nusipirko šautuvą, buvo pasakojęs R. K., kad nusipirko šautuvą, tačiau šautuvo jam nerodė. Visą vakarą, naktį gėrė alkoholį ir nuėjo miegoti tik paryčiui. Gali būti, kad R. K. iš ryto atėjo apžiūrėti jo nusipirkto šautuvo ir iššovė, kliudydamas M. S.. Jis pats girtas miegojo neužrakintame bute ir negirdėjo, kada buvo atėjęs R. K., taip pat negirdėjo ir šovimo garso, nes jis yra negarsus. Jau buvo išsimiegojęs, gal apie 18-19 val., atvyko policijos pareigūnai ir paėmė jo įsigytą šautuvą. Atvykęs į policijos komisariatą iš įteikto pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad tą pneumatinį šautuvą įsigijo neteisėtai, neturėdamas tam leidimo. Tą šautuvą pirko pramogai, pašaudyti į taikinius (40-41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 str. 2 d., įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais bei kitais bylos įrodymais.

Liudytojas M. S. parodė, kad apie 11 val. jam paskambino draugas R. K. ir pasakė, kad ateitų pas D. G. į namus. Jis nuėjo pas D.G. Užėjus į butą kambaryje, buvo D. G. ir R. K.. R.K., stovėdamas prie lango, rankose laikė orinį šautuvą, laikydamas šautuvą atsisuko į jo pusę ir šautuvas netyčia iššovė, pataikė jam į koją. Žaizdos nebuvo didelės, tik nubrozdinimas. Kadangi skaudėjo koją, išėjo į namus. Apie tai, kas nutiko, papasakojo mamai A. S.. Dėl to, kad R. K. netyčia pataikė jam į koją, pretenzijų neturi (b. l. 13).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015-06-14, apie 11 val., nuėjo į svečius pas D. G., kuris buvo stipriai išgėręs. Jis parodė savo nusipirktą orinį šautuvą. Dar prieš tai buvo paskambinęs M. S., kad jis ateitų pas D.G. į namus. Kaip prie lango stovėjo su šautuvu, į kambarį įėjo M. S., tuo metu norėjo užtaisyti šautuvą ir atlenkiant vamzdį jis netyčia iššovė, pataikė draugui į koją. M.K. pasakė, kad jam prakirsta koja ir po kurio laiko išėjo į namus (b. l. 14).

2015-06-22 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės (Kinija) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI B2-4 be numerio, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Remiantis atliktais skaičiavimais ir vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas šautuvas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas, priskiriamas C kategorijos ginklams (5 str., 5 p.). Tyrimui pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudyti (b. l. 18-19).

Pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio nustatyta, kad D. G. vardu registruotų ginklų nėra (b. l. 36).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. G. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą SHANGHAI B2-4 be numerio, nes šiuo ginklu disponavo, neturėdamas leidimo jį įsigyti, laikyti ir nešiotis, taip pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. reikalavimus. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, balistinių tyrimų specialisto išvada, pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio, liudytojų M. S. ir R. K. parodymais.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 str. 2 d.

Prokurorei kaltinamajam pranešus apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinus pasekmes ir nurodžius siūlomą baudos dydį – 9 MGL (338,94 Eur), jis sutiko su tokia proceso užbaigimo tvarka, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesiams.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę vadovaujasi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis.

D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu ginklais. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis apibūdinamas patenkinamai : teistas už vagystę, t.y. už kitokio pobūdžio nei nagrinėjama, nusikalstamą veiką (28-29 b.l.), administracine tvarka nebaustas (27 b.l.), registruotas darbo biržoje (35 b.l.), gyvenamosios vietos patektoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai (33 b.l.). Teismas, įvertinęs nedidelį kaltinamojo veikos pavojingumą, sprendžia, bausmės tikslai jam gali būti pasiekti, paskyrus inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnės rūšies bausmę – baudą, kurios dydis lygus prokurorės pareiškime siūlomam - 9 MGL (338,94 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė mažintina trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis trijų mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamojo neteisėtai laikytas nešaunamasis ginklas – pramoninės (Kinijos Liaudies Respublikos) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI B2-4 be numerio, saugomas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK (23 b.l.), perduotinas Ginklų fonui prie Vidaus reikalų ministerijos, kiti daiktai, turintys reikšmės bylai – dėžutė su kulkomis, saugoma Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK (23 b.l.) – grąžintina D. G..

Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas - paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., ir jam paskirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujanti BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti trečdaliu, ir D. G. skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Šios baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. G. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį sumokėti po 75,32 Eur.

D. G. taikomas kardomąsias priemones : dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pramoninės (Kinijos Liaudies Respublikos) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą SHANGHAI B2-4 be numerio perduoti Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos, dėžutę su kulkomis grąžinti D. G..

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.