Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. 95-148 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. P..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi nustatyta laisvės atėmimo bausme ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.1. Be to, jis teistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams.

1.2. Be to, jis teistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

1.3. A. P. taip pat teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d., Komisijos posėdžio dieną – 2019 m. vasario 28 d. – likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 14 dienų.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 95-148 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas formaliai įvertino nuteistojo lygtinio paleidimo sąlygas, neįvertino visų aplinkybių dėl jo pastangų ir noro pasitaisyti.

5.2. Pasak nuteistojo, jo norą pasitaisyti rodo tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdęs nusikaltimą ir nuo bausmės atlikimo pasislėpęs, jis apgalvojo savo veiksmus, todėl savanoriškai 2016 m. birželio 16 d. prisistatė į policijos įstaigą. Tai rodo, jog jau tuo metu jis siekė būti šalia artimųjų, gyventi normalų gyvenimą, nutraukė ryšius su praeitimi ir buvusiais draugais. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 66 iki 60 balų (bausmę atliekant lengvojoje grupėje ji dabar dar mažesnė). Nuo 2017 m. kovo 9 d. jis nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų. Perkeltas į 3 sektorių, kur gyveno švelnesnėmis sąlygomis, jis buvo 4 kartą paskatintas, perkeltas į lengvąją grupę, nuo 2019 m. vasario 11 d. įsidarbino ŽŪB „Nematekas“. Šios aplinkybės rodo, jog bausmę atliekant be sargybos, nuteistojo elgesys tik pagerėjo. Be to, jis yra sukūręs naują šeimą, kurioje auga du vaikai. Būdamas laisvėje, nuteistasis jau dabar turėtų galimybę įsidarbinti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo.

5.3. Pažymima, kad apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, jog jis pagal vykdomuosius raštus yra atlyginęs tik 195 Eur, kadangi dar 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje konstatuoja, jog sumokėta 294 Eur suma. Net ir gaudamas minimalias pajamas, nuteistasis nuo pirmų dienų įkalinimo įstaigoje, padedant tėvams, stengėsi reguliariai mokėti skolas. Dviem nukentėjusiesiems jis yra visiškai atlyginęs žalą, trečiam nukentėjusiajam liko atlyginti 360 Eur. Be to, jis reguliariai moka išlaikymą sūnui.

5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nutartyje pabrėžė, jog nuteistasis bausmę atlieka ne už vieno nusikaltimo padarymą ir tai rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei bei riziką nusikalsti. Šie nusikaltimai yra nuteistojo praeitis, tačiau juos vertinant lygtinio paleidimo institutas netenka prasmės ir Komisijos išvados kaip priemonė reabilituotis lieka tik formali. Be to, visus nusikaltimus jis įvykdė per trumpą laiką – vienus metus iki pirmo nuosprendžio priėmimo, kuomet išgyveno skyrybas su pirmąja žmona. Iki tol jokių problemų su teisėsauga neturėjo, nebuvo nusižengęs ar nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

8. Nuteistasis A. P. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pusę paskirtos bausmės), kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (60 balų pagal OASys), ir, nors ji pataisos proceso metu mažėjo, tačiau, vis dar išliekant pakankamai dideliam šią riziką sudarančių balų skaičiui, taip pat turi būti sprendžiama, ar nuteistojo pažanga šią riziką mažinant gali būti vertintina kaip akivaizdi ir duodanti pagrindą išvadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Kaip pagrįstai pažymima nuteistojo skunde bei nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, A. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, buvo keturis kartus paskatintas. Be to, jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos įstaigoje įgijo specialybę, dalyvavo Anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo pastangas pasitaisyti, tačiau jų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pažanga pataisos proceso metu jau yra pakankama.

10. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam vis dar išlieka riziką pakartotinai nusikalsti didinantys kriminogeniniai veiksniai. Nors, kaip teisingai pažymima skunde, ankstesni teistumai yra statinis veiksnys, kurio nuteistasis pakeisti galimybės neturi, tačiau jam vis dar nustatomi ir kiti riziką didinantys veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistojo nusikalstamos veikos, už kurias jis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, padarytos veikiant bendrai su kitais asmenimis. Nors kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis A. P. šiuo metu nesivadovauja, tačiau atliekant bausmę buvo stebimos dviprasmiškos nuteistojo nuostatos jį prižiūrinčių pareigūnų atžvilgiu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis linkęs pasiduoti kriminalinių kompanionų įtakai. Šios įtakos egzistavimas nuteistojo mąstyme bei elgesyje, įvertinus ankstesnių nusikaltimų padarymo būdą – tai, jog nusikaltimus jis padarė impulsyviai, linkęs pernelyg pasitikėti savo bei bendrininkų tiesioginiu patyrimu ir sėkmės tikimybe, sudaro pagrindą abejoti pakankama nuteistojo pažanga. Nors nuteistasis šiuo metu ir pripažįsta, jog spręsdamas problemas anksčiau pasirinkdavo netinkamus jų sprendimo būdus, prarasdavo savitvardą, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog ir šiuo metu nuteistasis geba įžvelgti tik kai kurias turimas problemas (savitvarkos problemų neįžvelgia), ir tarp to, ką vertina kaip problemą, bei to, kaip mano pats prie jos atsiradimo prisidėjęs, yra prieštaravimų, ką patvirtina ir aplinkybė, jog ir atlikdamas bausmę pataisos namuose A. P. drausmine tvarka buvo baustas dėl grasinimo kitam nuteistajam, fizinio smurto panaudojimo.

11. Pažymėtina, jog pataisos įstaigoje nuteistasis šiuo metu vykdo darbinę veiklą, tačiau, socialinio tyrimo išvados duomenimis, bausmę atlikdamas nuo 2016 m. birželio 16 d., jis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2019 m. vasario 11 d., o jo asmens byloje esanti 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl galimo įdarbinimo savaime nepatvirtina, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iš tikrųjų šioje įmonėje įsidarbins. 2018 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo skatintas už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą valstybės įmonėje, tačiau, įvertinus nuteistojo turimų paskatinimų (skatintas tris kartus) ir drausminių nuobaudų santykį (baustas šešis kartus), ši aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, jog darbinė veikla jau šiuo metu užtikrina pakankamą nuteistojo pažangą pataisos proceso metu probacijai taikyti.

12. A. P. sistemingai nuo bausmės atlikimo pradžios buvo baudžiamas drausmine tvarka, paskutinį kartą – 2017 m. kovo 9 d., todėl jo skundo argumentas, jog drausminės nuobaudos susijusios su sunkiu adaptacijos procesu, atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, ir po šios nuobaudos paskyrimo, jai galiojant, A. P. 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. liepos 5 d. pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles. Nors nuobaudos jam nebuvo paskirtos, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog jau šiuo metu nuteistasis elgiasi nepriekaištingai ir laikosi nustatytų pataisos įstaigos reikalavimų. Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo taikymui svarbus nuteisto asmens elgesys per visą bausmės atlikimo laiką. Nuteistajam bausmę atliekant nuo 2016 m. ir tik nuo 2018 m. liepos 5 d. nebepažeidžiant vidaus tvarkos taisyklių, šiuo metu dar negalima spręsti apie pakankamą nuteistojo pažangą. Ši aplinkybė itin svarbi įvertinus ir ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių efektyvumą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog A. P. 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, be to, jis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 28 d. (kuomet jis vėlgi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamų veikų, kurias jis įvykdė nuo 2011 m. birželio 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Taigi, tiek iki bausmės atlikimo, tiek ją atlikdamas, nuteistasis iki šiol linkęs elgtis impulsyviai, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, dėl ko jo pažanga pataisos įstaigoje negali būti vertinama kaip pakankama.

13. Nors skunde nuteistasis savo nusikalstamų veikų darymą linkęs teisinti vykusiu pirmosios santuokos iširimu, tačiau jo santuoka buvo nutraukta 2011 m. rugpjūčio 31 d., o tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn jis buvo traukiamas už priešingus teisei veiksmus, padarytus tiek iki santuokos nutraukimo, tiek ir praėjus daugiau nei dviem metams po jos nutraukimo. Aukštesniojo teismo vertinimu šie skundo motyvai, be kita ko, nesusiję su nuteistojo daroma pažanga pataisos proceso metu, niekaip neįtakoja lygtinio paleidimo klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Juolab, kad nuteistojo ankstesnių teistumų skaičius, būdingas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų modelis sudaro pagrindą griežčiau vertinti pakankamą nuteistojo pažangą pataisos proceso metu. Nors skunde nuteistasis kaip teigiamai jo asmenybę apibūdinančią aplinkybę pažymi tai, kad jis pats atvyko į policijos įstaigą atlikti bausmę, tačiau tai nelemia nuteistojo pažangos būtent pataisos proceso metu ir, įvertinus ją kitų aptartų aplinkybių visumoje, nesudaro pagrindo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

14. Skunde akcentuojama, kad nusikalstamomis veikomis nuteistojo padaryta žala dviem nukentėjusiesiems atlyginta visiškai, vienam nukentėjusiajam žalos atlyginimas šiuo metu vykdomas, tačiau iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buhalterinės apskaitos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. sausio 31 d. pažymos apie gautus vykdomuosius raštus Nr. 25-317, matyti, kad A. P. pagal vykdomuosius raštus privalo išmokėti 1 211,25 Eur, išskaičiuota – 232,06 Eur, be to, vykdomas išieškojimas vaikų išlaikymui, yra išmokėta 195 Eur. Nors, kaip teisingai nurodoma skunde, apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į išmokėtų vaikų išlaikymui sumą, tačiau nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuteistojo finansinių įsipareigojimų suma nesumažėjo, o 2019 m. sausio 31 d. pažymoje nurodoma mažesnė nei 2018 m. rugsėjo 17 d. pažymoje nurodyta jo išmokėta įsipareigojimų suma. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis turi per mažai santaupų bet kokioms didesnėms išlaidoms apmokėti. Jis dažniau ar rečiau išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja. Atsižvelgiant į aptartą aplinkybę, jog nuteistojo ankstesniems teistumams būdingas turtinio pobūdžio nusikaltimų modelis, darytina išvada, jog galimi finansiniai sunkumai neužtikrintų probacijos sėkmės ir galimai sudarytų prielaidas nuteistajam pakartotinai nusikalsti.

15. Aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl, pritariant pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, jog būdamas nestruktūruotoje aplinkoje galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio istorija susijusi ir su turtinio pobūdžio nusikaltimų darymu, o bylos duomenimis nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių iki šiol nėra atlyginęs, jis, ne tik mokydamasis bei siekdamas įgyti specialybių, bet ir dirbdamas, pataisos proceso metu turi siekti sumažinti galimų finansinių sunkumų išėjus iš pataisos įstaigos riziką. Be to, įvertinus tai, jog dalis nuteistojo nusikalstamų veikų buvo susiję su smurtinio pobūdžio veiksmų panaudojimu, ką nuteistasis socialinio tyrimo išvados duomenimis iki šiol kategoriškai neigia, ir pataisos namuose jis yra drausmine tvarka baustas dėl grasinimo kitam nuteistajam, fizinio smurto panaudojimo, pataisos proceso metu jis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti savitvardos praradimo panaudojant fizinį smurtą prieš kitus asmenis sukeliamą riziką jo teisėtam elgesiui. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nuteistajam vis dar išlieka vidutinis, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti kriminogeninių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 95-148 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam taikymo, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.