Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ARCTIC FISHING“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-3652-661/2018 pagal ieškovų SIA „SOL S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti ieškovui SIA „SOL S“ iš atsakovės UAB ,,ARCTIC FISHING“: a) 37 688,24 Eur skolą už pristatytas prekes; b) 13 567,75 EUR delspinigius; c) 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui SIA „Marine Care Baltic“ iš atsakovės UAB ,,ARCTIC FISHING: a) 13 789,26 Eur skolą už pristatytas prekes; b) 4 964,13 EUR delspinigius; c) 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 3) Priteisti ieškovams SIA „SOL S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ iš atsakovės UAB ,,ARCTIC FISHING“ bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.Ieškovai savo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti UAB „ARCTIC FISHING“ turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias UAB „ARCTIC FISHING“ ir esančias pas UAB „ARCTIC FISHING“ ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu suvaržyti ar apsunkinti areštuotą turtą), iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 70 009,38 EUR. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pritaikė ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. 2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad byloje apskritai spręstinas taikytinos teisės klausimas, kadangi remiantis 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) nuostatomis, Ieškovų reiškiami reikalavimai yra susiję su prekių tiekimu Latvijos Respublikoje, todėl ginčui taikytina Latvijos Respublikos teisė. Taip pat nurodo, kad byloje apskritai spręstinas teismų jurisdikcijos klausimas, kadangi remiantis Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Reglamentas Nr. 1215/2012) 7 straipsniu prekių tiekimo vieta ir teisinių santykių buvimo vieta - Latvijos Respublika.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi (teismas buvo klaidingai nurodęs šios nutarties datą – 2018 m. balandžio 14 d.) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; ieškovų SIA „SOL S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad remiantis reglamentu „Roma I“ bei įvertinus bylos aplinkybes yra aišku, kad sutartis yra akivaizdžiai glaudžiau susijusi su Latvijos Respublika, čia yra pardavėjų registracijos ir veiklos vieta, šioje šalyje jie vykdo veiklą ir prekes tiekė atsakovei Latvijos Respublikoje, dėl ko byla turi būti nagrinėjama Latvijos Respublikos teismuose. Konstatavus, kad byla yra neteisminga Lietuvos Respublikai, ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.2018 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovų SIA „SOL S“ ir SIA „Marine Care Baltic“ atskirasis skundas su prašymu panaikinti 2018 m. gegužės 2 d. nutartį. Ieškovai nurodė, kad teismas spręsdamas jurisdikcijos klausimą, nepagrįstai rėmėsi reglamentu „Roma I“. Nurodė, kad jurisdikcijos taisyklės civilinėse ir komercinėse bylose, taikytinos Europos Sąjungos valstybėms narėms nuo 2015 m. sausio 10 d., yra išdėstytos 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) (prieš tai galiojo 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo).Nurodė, kad taikant nurodytas taisykles, atsakovei ieškinys gali būti pareikštas arba Lietuvos Respublikos teisme pagal atsakovės buveinės vietą, arba Latvijos Respublikos teisme pagal prekių pristatymo vietą, t. y. pagal bendrąsias bei pagal specialiąsias jurisdikcijos taisykles. Kitaip tariant, ieškovų ieškinys yra teismingas tiek Lietuvos Respublikos, tiek Latvijos Respublikos teismams ir būtent ieškovai turi galimybę pasirinkti, į kurį teismą kreiptis.