Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal ind. veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus: 2026-02-26, apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo krovininį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t.y. 23.38 val. antru tikrinimu jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje M. L. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2026 m. kovo pradžioje apie 18 val. išgėrė 3 butelius šampano, ir važiavo savo šeimos automobiliu Ford Transit. Nuvažiavus apie 1 km jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė 2,3 promilės girtumą. Smerkia savo poelgį, gyvena santuokoje su S. L., nuoširdžiai gailisi ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotoja skiriant jo žmoną.

3. L. S. Linkuviene paaiškino, kad su kaltinamuoju pažįstama 9 metus, yra susituokusi 3 metus, kartu turi bendrus kreditus. Pasitiki sutuoktiniu, užtikrina, kad jis jos nuomonės paiso, apgailestauja, kad nematė, kaip jis neblaivus sėdo vairuoti, nes būtų jį sulaikiusi. Tvirtina, kad ir toliau gebės daryti jam teigiamą įtaką, prašo laidavimą paskirti be užstato.

4. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

6. Iš 2026-02-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia kelkraščio stovi pilkos spalvos, ,,FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., transporto priemonę, viduje alkoholio buteliai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė ir užvedimo spynelės raktai (b. l. 18-45, I t.).

7. Iš 2026-02-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu 2026-02-26, 23.21 val. patikrinus M. L. blaivumą, jam nustatytas 2,36 promilės girtumas, o 23.38 val. patikrinus M. L. blaivumą, jam nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 14-17, I t.).

8. Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad M. L. turi 2022-09-01 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2032-09-01 (b. l. 67, I t.).

9. Iš duomenų apie transporto priemonę, pateiktų tiek iš BIRT ataskaitų žiūryklės, tiek ir iš VĮ „Regitra” duomenų bazės, matyti, kad automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. L. (b. l. 50-53, I t.).

10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

11. Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

12. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Veika padaryta vakare, už gyvenamųjų teritorijų, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamasis vairavo vienas, keleivių nevežė. Kaltinamasis niekada nėra baustas už jokį nusikaltimą, prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis vedęs, 3 metus gyvena santuokoje su laiduotoja, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

14. L. S. L. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie vienas kitą pažįsta 9 metus, prieš 3 metus sukūrė šeimą, laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir jokio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

15. Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis).

16. Kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. L. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o tai žymiai viršija įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, ir labai žymiai viršija ribą, kuomet apskritai leidžiama vairuoti.

17. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, teismas atsižvelgia į kitas teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios teismo vertinamos priimant sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y., kad M. L. nuoširdžiai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. L. administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiškus nusižengimus, jis yra dirbantis, sukūręs šeimą, turi turtinių įsipareigojimų. Kaltinamasis nevengė atsakomybės, kaltu prisipažino ir sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, bylą nagrinėjant teisme, taip pat nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių M. L. nusikalstamą ar kitokį neteisėtą elgesį, padarytus naujus nusižengimus po nusikalstamos veikos įvykdymo. Be to, nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio.

18. Taigi, aptartos aplinkybės M. L. charakterizuoja teigiamai, jo neteisėtus veiksmus leidžia vertinti kaip atsitiktinius, be to, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiais aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių, įvertinus tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (62-64 b.l.) jam skirtinas teisės vairuoti atėmimo terminas, artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam, ir tai būtų atitinkantis teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus terminas. O kaltinamojo kritiškas požiūris į savo įvykdytą nusikaltimą sudaro prielaidas manyti, jog ir paskyrus tokį teisės vairuoti atėmimo terminą, bus pasiekti tikslai, kurių šia baudžiamojo poveikio priemone šiuo atveju ir yra siekiama.

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas M. L. nepaskirtas, ji skiriama teismo iniciatyva, ir skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, 2K-155-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-357-489/2018, 2K-363-222/2018, 2K-99-628/2020).

20. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuojama. Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius

21. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Registracijos liudijime nurodyta, ir kaltinamasis pripažino, kad automobilis priklauso jam, tai priemonė, kuria padarytas nusikaltimas, todėl automobilis konfiskuojamas.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 2 (dviem) metams laiduotojo S. L., gimusios (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą M. L. nutraukti.

M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026-03-31.

M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais.

Kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę, specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymą. Šią kardomąją priemonę ir anksčiau taikytą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. L., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.