Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas :

2007-07-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;2008-09-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;2011-03-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., 23 MGL (2990 Lt) dydžio bauda. 2011-04-07 baudą sumokėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1159-898/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2013 m. liepos 12 d., apie 6.45 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį rankos kumščiu savo sutuoktinei G. G. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2013 m. liepos 12 d., apie 7.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei pristatomas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais: „ką jūs lopai, gaidžiai, pyderai mano bute, čiulpsit bybį“, „jūs nežinote kas aš esu, susprogdinsiu jus, išžudysiu jūsų šeimas“, policijos pareigūnus – R. P. bei A. R. ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir patrulį A. R..

Apklaustas kaip įtariamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-12, paryčiais buvo su žmona G. G., ir dar buvo draugai, šventė gimtadienį. Būnant namuose tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis mosikavosi rankomis, nes buvo išgėręs, ir rankos mostu sudavė žmonai per veidą. Po šio suduoto smūgio, žmona iškvietė policijos pareigūnus. Kai į namus atvyko pareigūnai, dar labiau supyko ir tada iš to pykčio, įniršio išplūdo pareigūnus visokiais necenzūriniais žodžiais. Dėl šio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Girtumas įtakos jo elgesiui ir veiksmams neturėjo, tai buvo pasekmė santykių aiškinimosi su žmona. Sutinka ir nori, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l.92).

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2013-07-12, apie 7.00 val., namuose, girtas vyras M. G. be jokios priežasties pradėjo žodžiais kabinėtis, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu, vyras ją plūdo necenzūriniais žodžiais bei sumušė suduodamas rankos kumščiu vieną kartą į veidą, dėl to patyrė fizinį skausmą. Dėl sumušimo pas medikus nebuvo, tačiau užsiregistravo ir eis pas ekspertus. Civilio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, jog baudžiamoji byla vyro atžvilgiu būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Tai ne pirmas kartas, kada vyras naudoja smurtą prieš ją. (b.l. 28, 30-31)

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2013 liepos 13 d., dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. P.. Apie 6.55 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra smurtas artimoje aplinkoje, vyras sumušė moterį. Su kolega atvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris- G. G., kuri paaiškino, jog ryte vyras grįžo iš pirties, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, sudavė jai bei suko rankas, įkando. Ant moters kūno pats akivaizdžiai matomų sužalojimų nematė. Tuo metu jos buvo paklausta, kur yra vyras, ji nurodė, jog kambaryje. Nuėjus į kambarį, ten pamatė vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. G., kuris matėsi, jog yra girtas, nes elgesys buvo agresyvus, tik pamatęs juos, pradėjo šaukti, keikė juos necenzūriniais žodžiais: „ką jūs norit čia lopai, gaidžiai, pyderai mano bute“. Piliečiui buvo paaiškinta, dėl ko atvyko, ir kad jis bus sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, tai yra žmonos sumušimo, ir jis privalo vykti su jais kartu į policijos komisariatą. M. G. buvo išvestas iš buto ir nuvestas iki tarnybinio automobilio „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra pažymėtas specialiomis skiriamosiomis juostomis, jis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pilietis, prieš sodinant į tarnybinį automobilį, buvo įspėtas, jog jame yra įrengta vaizdą bei garsą įrašanti technika. Pristatomas į policijos komisariatą, visą laiką, M. G. keikė juos, vadino juos „pyderai, gaidžiai, paleiskit, čiulpsit bybį, jūs nežinote, kas aš toks esu, susprogdinsiu jus, išžudysiu jūsų šeimas“, tokiu savo elgesiu sulaikytas pilietis įžeidė jį kaip policijos pareigūną, ir jo garbę bei orumą. Būdamas tarnybiniame automobilyje jis spardėsi, spardė automobilio laikino sulaikymo kameros duris. Į reikalavimą nusiraminti bei nutraukti tokius veiksmus ir nebespardyti kojomis durų, tačiau M. G. į perspėjimus nereagavo ir toliau elgėsi nepagarbiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvykus į miesto policijos komisariatą, esantį Purienų g. 48, Šiauliai, išlaipinus sulaikytąjį, pastebėjo, jog yra sugadintos automobilio laikino sulaikymo kameros durų užraktas, apie tai buvo išformuotas Šiaulių apskrities vyriausio policijos komisariato budėtojas. Dėl buvusio įvykio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Tik gali pasakyti tiek, jog įvykio metu buvo tarnyboje, vilkėjo tarnybinę uniformą, sulaikytasis tikrai suprato, jog yra policijos pareigūnas. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34-35).

Nukentėjusysis R. P. iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir A. R. (b.l. 38-39).

2013-03-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 8-13).

2013-03-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios prie Purienų g. 48 pastato, Šiauliuose, apžiūra (b.l. 14-17).

2013-07-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-07-12, apie 06.55 val., patruliuojant kartu su patruliu A. R., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmoną (b.l. 5-7).

2013-07-18 apžiūros protokole užfiksuota pateikto garso įrašo apžiūra, kuriame užfiksuoti M. G. keiksmažodžiai išsakyti pareigūnų atžvilgiu (b.l. 20-21).

Specialisto išvadoje Nr. G 974/13(04) nurodyta, kad G. G. padarytos kraujosruvos apatinės lūpos dešinėje pusėje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. G. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 33).

2013-07-12 asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2013-07-12, 08.02 val., M. G. nustatytas 1.68 promilės girtumo (82 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios G. G. pareiškime-protokole bei apklausos protokole nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo M. G. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, nukentėjusiųjų A. R., R. P. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės dėl jų, kaip pareigūnų, atžvilgiu išsakytų įžeidžiamų necenzūrinių žodžių, duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvadoje, garso įraše esanti informacija patvirtina, kad M. G. 2013-07-12, apie 06.45 val., namuose, (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį rankos kumščiu savo sutuoktinei G. G. į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje sukėlusį yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei tą pačią dieną apie 7.00 val., tame pačiame bute sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei pristatomas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, tyčia išplūdo įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais - „ką jūs lopai, gaidžiai, pyderai mano bute, čiulpsit bybį“, „jūs nežinote kas aš esu, susprogdinsiu jus, išžudysiu jūsų šeimas“, policijos pareigūnus – R. P. bei A. R.. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo G. G., numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus G. G., todėl jis veikė tiesiogine tyčia. M. G. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. G. išsakydamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius šioje konfliktinėje situacijoje siekė įžeisti bei pažeminti savo pareigas ėjusius pareigūnus, ir šioje situacijoje minėti žodžiai yra įžeidžiančio turinio ir šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – pareigūnų įžeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. už nežymaus sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. 1 d.) siūlo skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, o už pareigūnų įžeidimą (BK 290 str.) siūlo skirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą. Paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę su 25 MGL dydžio bauda, įpareigojant M. G. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamasis M. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme, esant galimybei prašo švelninti bausmę (97 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. G. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – teistas, abi nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus (53-67 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (73-79 b. l.), dirbantis (68 b. l.), policijos charakterizuojamas patenkinamai (51 b.l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1d. ir 290 str. padarymą siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą ir baudą, kurios tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nuteisti jį 21 MGL (2730 Lt – dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su 21 MGL (2730 Lt) dydžio bauda, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą su 14 MGL (1820 Lt – vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio bauda, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-12, 7.00 val. iki 2013-07-12, 15.45 val., išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad M. G. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamasis M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.