Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. S. ir M. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P. ir Ž. P. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas G. S. paaiškino, kad jis gyvena Šiauliuose, o brolis M. – Didžiojoje Britanijoje. Jų tėvas A. S. vienas gyveno nuosavoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2017-06-14 A. S. mirė. Tuo metu jis buvo išvykęs į užsienį, todėl grįžo į Lietuvą ne iš karto ir tėvą palaidojo maždaug po 10d. po mirties. Brolis M. taip pat buvo grįžęs į laidotuves, o po jų iš karto išvyko į Angliją. Tuoj po laidotuvių gavo Šiaulių teismo nutartį byloje pagal M. ir Ž. P. reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Šios nutarties turinį suprato taip, kad jam ir broliui draudžiama iki bylos išnagrinėjimo kreiptis į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo. Todėl į notarą nesikreipė, o laukė bylos baigties. Byloje buvo atliekami įvairūs veiksmai – DNR tyrimas, kt., todėl jos nagrinėjimas užsitęsė. Liepos mėn. dar buvo nuvykęs į Kelmę pas notarę pasikalbėti dėl palikimo, tačiau iš jos paaiškinimo nesuprato, kad turi kreiptis į notarą per 3 mėnesius. Tai sužinojo tik vėliau, kai 3 mėn. terminas po tėvo mirties jau buvo praleistas, todėl turėjo kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškimo notarui iki šiol nei jis, nei brolis nėra pateikę. Po tėvo mirties liko įvairaus turto – nekilnojamųjų daiktų, naminių galvijų ir t.t. Taip pat žino, kad tėvas turėjo skolų. Tėvui mirus visą turtą prižiūri jis – rūpinasi sodyba, kreipėsi į seniūną išsiaiškinti dėl tėvo naudotų ir deklaruotų žemės sklypų, prižiūri avių bandą ir t.t. Terminą kreiptis į notarą praleido dėl suklydimo, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjo G. S. ir M. S. atstovo paaiškinimais, bylos medžiagos - nustatyta, kad 2017m. birželio 14d. mirus A. S., gyvenusiam (duomenys neskelbtini), jo sūnūs pareiškėjai G. S. ir M. S. praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą / Lietuvos CK 5.50str. 3d. / palikimui priimti pagal įstatymą dėl svarbių priežasčių - suklydimo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7812-1042/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio. Įvertinus pareiškėjų argumentus, duomenis apie jų asmenybes ir minėtos nutarties turinį teismui nekyla abejonių, kad neturintys specialaus teisinio išsilavinimo asmenys tokioje situacijoje / iš karto po tėvo mirties paaiškėjus esant kitų galimų įpėdinių ir jų prašymu teismui uždraudus išduoti paveldėjimo teisės liudijimą / galėjo sąžiningai suklysti dėl palikimo priėmimo procedūrų ir vien šios aplinkybės pakanka pareiškimo tenkinimui. Nors per šį laikotarpį pareiškėjai, naudodamiesi advokato pagalba, gynė savo interesus byloje Nr. 2YT-7812-1042/2017 / kreipėsi dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo ir kt. / ir atliko kitus veiksmus / kreipėsi į Pakražančio seniūnijos seniūną dėl žemės sklypų, į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą – dėl avių bandos /, tai tik patvirtina, kad jie per įstatymo nustatytą laikotarpį išreiškė valią priimti palikimą, tačiau įstatymo reikalaujamų tam veiksmų neatliko / Lietuvos CK 3.50str. 2d. /. Taip pat atsižvelgtina, kad vienas iš pareiškėjų nuolat gyvena kitoje valstybėje, kas objektyviai apsunkina jo galimybes kreiptis į notarą. Be to, A. S. mirė birželio 14d., o rugsėjo 25d. teismui jau buvo pateiktas pareiškimas, t.y. įstatymo nustatytą terminą abu pareiškėjai – mirusiojo pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai / Lietuvos CK 5.11str. 1d. 1p. / - yra praleidę itin trumpą laikotarpį, per kurį jokie kiti asmenys palikimo nėra priėmę.

Duomenys apie kitus A. S. įpėdinius / pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-13 sprendimą aukščiau minėtoje byloje / sprendžiant termino pratęsimo pareiškėjams klausimą nėra reikšmingi. Nors byloje yra duomenų apie faktinį paveldimo turto valdymą / avių bandos priežiūrą, žemės sklypų nušienavimą ir kt. / nesant tokio pareiškėjų reikalavimo teismas jo savo iniciatyva nesvarsto / Lietuvos CK 3.51str. /. Jokių kitų aplinkybių pareiškimui netenkinti nenustatyta. Todėl pareiškimas tenkintinas / Lietuvos CK 5.57str. 1d. / nustatant, kad Lietuvos CK 5.50str. 2d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per Lietuvos CK 5.50str. 3d. nustatytą terminą / Lietuvos CPK 578str. /.

2017-10-16 prašymu pareiškėjai pakartotinai / kaip ir analogiškame 2017-09-27 prašyme / prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti notarą neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo galimiems A. S. įpėdiniams M. P. ir Ž. P. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas prašymą palaiko iš esmės motyvuodamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-7812-1042/2017 galutinis procesinis sprendimas jau yra priimtas.

Prašymas faktiškai tenkintinas.

Analogiškoje teismo 2017-09-28 nutartyje yra konstatuota, kad patenkinus M. ir Ž. P. reikalavimą toks procesinis sprendimas įsiteisėtų tik po apskundimo laikotarpio, kuris visiškai pakankamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjimui. Kadangi 2017-10-13 yra priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje Nr. 2YT-7812-1042/2017, kurioje analogiškos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ginant M. ir Ž. P. interesus, toks pat pareiškėjų G. ir M. S. prašymas tenkintinas / nors laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ne tiesiogiai sprendimo šioje byloje įvykdymo, o palikimo priėmimo užtikrinimui - Lietuvos CPK 144str. 1d., 145str. 1d. 13p. /, tik patikslinant notaras įpareigojimas neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo ne konkretiems prašyme nurodytiems asmenims, o visiems A. S. įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 291 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti / pratęsti / terminą G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirusio A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50str. 2d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Įpareigoti Kelmės rajono antrojo notaro biuro notarą neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), visiems įpėdiniams iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių skubiai vykdytina / Lietuvos CPK 152str. 1d. /.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos arba panaikintos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi teismo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu / Lietuvos CPK 148str. ir 149str. /.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.