Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, o įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-04-25 16.40 val. iki 2023-04-26 13.51 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, nustatant galutinę bausmę – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. A. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, o būtent: 2025-02-06 apie 15:30 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasos slapta pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 450 eurų, taip padarė 450 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo įvykdyti vagystę vasarį, neprisimintų pats, įvykis senokas. Sutinka su data ir laiku. Gyvena (duomenys neskelbtini), o vasarį pas tokį pažįstamą Šiauliuose darė remontą. Daro remonto darbus. Neatskleis pas ką buvo, bet buvo Šiauliuose. Atvyko žmona I. A., su kuria šiuo metu skiriasi. Ji vyko į (duomenys neskelbtini), pas gimines ir užsuko į Šiaulius, kad susitiktų su juo ir pasikalbėtų. Ji atvyko susitikti su juo viena, susitiko šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Galvojo eiti pavalgyti, pasikalbėti. Susipyko pakeliui, išsiskyrė. Ji nuėjo pirmiau į „(duomenys neskelbtini)“, dabar jau smulkmenų nepamena. Ėjo ir žiūrėjo, kur ji randasi, vaikščiojo po centrą. Antrame aukšte buvo irgi, sutinka. Kažkurioje parduotuvėje, galimai kuri nurodyta įtarime, nes pats pavadinimo nepamena tikrai, jis pamatė savo žmoną. Ji ten kažką žiūrėjo, pardavėja irgi lyg buvo, kalbėjo su kažkokia moterimi. I. lyg žiūrėjo rūbus. Įėjo į parduotuvę, tikslu su žmona pakalbėti. Jis vaikščiojo ir pamatė, kad kasa yra atidaryta. Ji tikrai buvo pradaryta, nes jokio rakto spynoje nebuvo. Jis pats neturėjo ir nenaudojo jokio rakto, kad atrakintų spyną. Tiesiog matėsi praviras stalčius ir kupiūros. Jis ir susigundė pamatęs kupiūras, tiesiog praviras stalčius ir nutarė pavogti pinigus. Žmona I. nei matė, nei suprato ką jis daro. Ji nematė net jo, kad buvo įėjęs į tą pačią parduotuvę, nes nebuvo prie jos priėjęs ir nekalbėjo jie. Ji buvo sau, jis sau. Pardavėja kur buvo, neatsimena. Tik ji buvo užimta su žmonėmis. Buvo užsiėmus ne su jo žmona. Jis su žmona „(duomenys neskelbtini)“ tik dviese buvo, ta prasme, nė vienas iš jų nebuvo atėję su dar kažkuo, jokių kitų pažįstamų moterų nebuvo kartu su jais. Jis staigiai, nematant pardavėjai, ištraukė kažkiek pinigų iš kasos. Dar kažkiek liko. Nei laužė, nei rakino kasos, nes ji buvo pradaryta. Ir jokio veiksmo nenaudojo, nei stūmė, nei rakino savo kažkokiu įrankiu. Labai staigiai viskas, paėmė kažkiek kupiūrų ir išėjo iš parduotuvės. Neatsimena, ar užstūmė stalčių, t. y., ar jį uždarė. Negali to pasakyti. Po to išėjo jo žmona iš parduotuvės, bet dabar gerai nepamena, kada ji išėjo, nes ji ten dar buvo. Dar, regis, ėjo antrą kartą į parduotuvę, bet gerai to nepamena. Po to, kai jau išėjo žmona, jie susitiko kažkur pačiame „(duomenys neskelbtini)“. Jis jai nieko nesakė ir nepasakojo apie vagystę, net neužsiminė. Jokių pinigų jai nedavė. Ji nieko nežino ir niekuo dėta. Vagystę įvykdė vienas pats, žmona čia nekalta visiškai. Pinigus išleido savo reikmėms. Pinigų pavogė tiek, kiek nurodoma įtarime, nes nepamena dabar sumos gerai, bet visiškai sutinka. Jam labai gėda ir jis gailisi. Žalą norėtų atlyginti, bet dabar tikrai neturi tokių pinigų. Už kažkiek laiko pasistengtų atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo I. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Liudytoja A. D. parodė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba parduotuvės vadovo pavaduotojo pareigose. 2025-02-06 nuo 09.30 val. atvyko į minėtą parduotuvę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Tik pradėjus dirbti prekybinėje salėje, perskaičiavo kasoje esančius grynuosius pinigus. Kiek pamena, kasoje buvo virš 500 eurų. Tą dieną grynaisiais pinigais atsiskaitė tik keli pirkėjai. Apie 19.30 val. atlikdama operaciją grynaisiais pinigais, jai sukėlė įtarimų, jog kasoje trūksta pinigų. Išėjus pirkėjui, ji perskaičiavo kasą ir pamatė, kad joje trūksta 450 eurų. Tą akimirka ji nesuprato, kokiu būdu galėjo dingti pinigai iš kasos, tačiau 2025-02-17 gavo informaciją iš parduotuvės vadovės, kad iš Vilniaus ir Kauno „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių kasų buvo pavogti grynieji pinigai. Vadovė jai persiuntė minėtuose miestuose vagystėje dalyvavusios moters fotonuotrauką ir ji tada prisiminė, kad būtent 2025-02-06 ta pati moteris buvo užėjusi į parduotuvę, esančią Šiauliuose. Kadangi Šiauliuose esančioje parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ji nuėjo iki PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto. Apsaugos darbuotojas jai parodė vaizdo įrašą, kuomet 2025-02-06 apie 15.00 val. į parduotuvę įeina vyriškis. Kiek pamena, vyriškis vilkėjo tamsios spalvos rūbus, buvo su kepure. Pamačiusi vaizdo įrašą, ji prisiminė, kad tas pats vyriškis, užėjęs į parduotuvę, ėmė ją kalbinti rusiškai. Atsimena, kad jis jai ėmė pasakoti apie Ukrainą, apie moteris ir vaikus. Vyriškiui pasakius, kad parduotuvėje tokių rūbų, kokių jis nori, nėra, šis iš parduotuvės išėjo. Vyriškio ji nepažintų. Vaizdo įraše matosi, kaip išėjęs vyriškis prekybos centro koridoriuje sėdėjo ant suoliuko ir žiūrėjo į telefoną, kažkam rašė. Tada apie 15.20 val. į parduotuvę užėjo moteris, kuri vilkėjo tamsios spalvos rūbus, buvo su šviesios spalvos rūbais. Moteris buvo tamsesnio gymio. Tai buvo ta pati moteris, kuri galimai vykdė vagystes kituose miestuose. Moteris kalbėjo lietuvių kalba be akcento. Ši prekybinėje salėje jos ėmė klausinėti apie rūbus, jų dydžius. Atsimena, kad minėta moteris ją buvo nusivedusi toliau nuo prekių kasos. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip tik tuo metu į parduotuvę įeina prieš tai buvęs vyriškis, kalbėjęs rusų kalba. Antrą kartą užsėjusio vyriškio ji nematė, nes tuo metu buvo užkalbinta moters ir pati stovėjo nugara į kasos priekį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyras parduotuvėje ilgai neužtruko ir iš jos pasišalino. Apie 15.40 val. iš parduotuvės išėjo ir moteris, kuri parduotuvėje nieko nepirko. Moterį ji pažintų. Ji mano, kad būtent šitie du asmenys yra susiję su pinigų vagyste iš parduotuvės kasos. Kaune dėl įvykdytos vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47678-24, o Vilniuje įvykdytos vagystės bylos numerio neturi. Kiek žino, Vilniuje vagystė įvykdyta PC „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. vasario mėnesio pradžioje. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

3.2. Liudytoja I. A. parodė, kad su savo vyru I. A. jau lyg ir ant išsiskyrimo ribos, apie porą metų sprendžia šį klausimą, pardavė turtą, ketina eiti skirtingais keliais. Kartu negyvena jau irgi apie du metus ir jų pagrindinė diskusijų tema yra skyrybos. Todėl tiksliai gali pasakyti, kad šių metų žiemą, tiksliai jau neprisimena nei mėnesio, nei dienos, tačiau tuo pačiu klausimu nutarė susisiekti su savo vyru. Žinojo, kad jis lyg ir komandiruotėmis dirba Šiauliuose, lyg ir prie statybų, o ji žinodama, kad turi reikalų pas gimines (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam susitikti aptarti skyrybų klausimus, detales. Jis sutiko su jos pasiūlymu, pats nurodė vietą, tiksliai pasakė, kad atvyktų prie Šiauliuose esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie kažkokio lyg ir daugiabučio. Jie ir susitiko, manė, kad galbūt nueis į kokią kavinę, ramiai papietaus ir padiskutuos, tačiau susipyko. Išsiskirstė, ji nematė, kur jis nuėjo, bet ji pati nuėjo į ankščiau minėtą prekybos centrą, kažkaip nesureikšmino. Kažkur lyg ir buvo susitikę „(duomenys neskelbtini)“, bet nebeketino daugiau leistis su juo į jokias kalbas. Kadangi nutarė ta proga būdama prekybos centre apsipirkti, tai ji tikrai vaikščiojo po daugelį parduotuvių, bet savo vyro ji tikrai nei vienoje nematė. Nebuvo daugiau ji jo net sutikus, išvyko ji į (duomenys neskelbtini) pas gimines. Po šio įvykio ji daugiau jo nebuvo sutikus, jie apskritai nebendrauja, jai jau nusibodęs visas tas ilgas skyrybų procesas, jos vyras nelabai gal dar suvokia, kad jiems jau seniai ne pakeliui. Ji apie šią dieną jau buvo ir pamiršusi. Po ilgo laiko su ja susisiekė policijos pareigūnai iš Šiaulių ir jai papasakojo situaciją, kad, kaip supranta, tą pačią dieną, kai ji su I. buvo susitikę Šiauliuose, tame prekybos centre, iš vienos parduotuvės kasos aparato buvo pavogti pinigai ir, kad būtent šį nusikaltimą galėjo padaryti jos vyras. Nori paaiškinti, kad apie jokius pavogtus pinigus ji nieko nežinojo, jis jai nieko nesakė, apskritai nebendrauja. Ji visiškai nėra su šiuo įvykiu susijusi, jie neturėjo jokių bendrų ketinimų ir net nenori būti siejama nei su vyru, nei su šiuo įvykiu. Gyvena sąžiningai, ketinimų vogti ar grobti svetimą turtą neturi. Save ji išsilaiko pilnai, vykdo savo individualią veiklą, sėkmingai gauna pajamas, negyvena su juo ir neketina to daryti. Tačiau gali pasakyti, kad jos vyras tikrai stengiasi padoriai gyventi, mokytis iš savo klaidų, galbūt jis ir pavogė tuos pinigus, tikrai nežino, bet žino, kad sąžinės jis turi, tik tiek, jog santuokoje gyventi su juo jau nenori. Apie įvykį papasakojo viską, kas jai žinoma.

3.3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio veiką, nustatymo nurodyta, kad 2025-02-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06964-25 dėl veikos, numatytos BK 178 str. 5 d. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nuotraukomis iš vaizdo įrašo, kurį pateikė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsauga, 2025-03-17 buvo pasidalinta policijos dokumentų valdymo sistemoje tarp teritorinių policijos įstaigų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas G. G. nurodė, kad asmenys, užfiksuoti pasidalintose nuotraukose, yra I. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus gautos informacijos patikslinimą, buvo peržiūrėti pateiktų asmenų duomenys policijos „Polis II“ duomenų bazėje, kur nustatyta, kad tai yra tie patys asmenys. Nuotraukose esantis asmenų atvaizdas sutampa su duomenų bazėje „Polis II“ esančiomis asmenų nuotraukomis. Policijos pareigūnas G. G. nurodė, jog jie yra buvę vyras ir žmona, tačiau kartu vykdo nusikalstamas veikas. Gyveno anksčiau Vilniuje, dabar gyvenamoji vieta nėra aiški. Nurodė, jog naudojasi autobusiuku „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat paminėjo, jog jie kartu taip vykdo nusikalstamas veikas per visą Lietuvą, naudodami tą pačią nusikalstamos veikos schemą, kai vienas užkalbina asmenį ir nukreipia dėmesį, o kitas įvykdo nusikalstamą veiką ir tai beveik visada būna vagystės. Daugiau duomenų apie asmenis negauta. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, tikslinga ikiteisminį tyrimą tolimesniems proceso veiksmams atlikti perduoti Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus proceso tyrėjui.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, antrame pastato aukšte, esančios parduotuvės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ patalpos apžiūra. Įvykio vieta fotografuota.

3.5. Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo kamerų įrašo, pateikto PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašas pateiktas USB laikmenoje. Laikotarpyje nuo 2025-02-06 15:00:00 val. iki 2025-02-06, 15:40:16 val. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo kameros vieta yra PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro antrame aukšte, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Matomas pilkos spalvos plytelėmis dengtas koridorius, kurio dešinėje ir kairėje pusėse yra įvairios parduotuvės. Per vidurį koridoriaus yra suolai, šalia suolų stovi geltonos spalvos vaikiškas atrakcionas (mašina). Kairėje pusėje, ties viduryje koridoriaus esančiais suolais, yra įėjimas į parduotuvę, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matoma, kaip 15:21:22 val. nuo geltonos spalvos vaikiško atrakciono (mašinėlės) ateina moteris, apsirengusi pilkos spalvos treningo kelnėmis, pilkos spalvos kepure, juodos spalvos ilga striuke iki kelių, sportinio tipo batais, juodos spalvos su baltais padais. Moteris eidama link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ žvalgosi, tada nueina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir 15:21:41 val. į ją įeina. 15:22:43 val. nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro geltonos spalvos vaikišką atrakcioną (mašinėlę) ateina vyras, apsirengęs pilkos spalvos, pusilge striuke, juodos spalvos kepure, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais ir įstrižai per nugarą/ petį užsidėjęs juodos spalvos portfelį, kuris nusuktas į nugaros pusę, rankos striukės kišenėse. Vyras vaikšto šalia geltonos spalvos atrakciono pirmyn ir atgal. Praeinant vis žiūri į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Vyras 15:23:42 val. nueina link geltonos spalvos vaikiško atrakciono (mašinėlės) ir nebesimato įraše. 15:24:24 val. vyriškis vėl grįžta, ateina nuo geltonos spalvos vaikiško atrakciono (mašinėlės) ir eina vėl koridoriumi link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Einant pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vyras sulėtina tempą ir stebi parduotuvės vidų. Praėjęs pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nueina prie parduotuvės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, sustoja ir stovi koridoriuje, tada apsisuka, pastoviniuoja kurį laiką ir 15:26:00 val. nueina koridoriumi link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir įraše nebesimato. 15:27:00 val. matoma kaip vyras grįžta atgal link geltonos spalvos vaikiško atrakciono (mašinėlės). Eina tiesiai link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 15:27:20 val. vyras sustoja ties įėjimu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, trypia vietoje, žvalgosi, kol galiausiai 15:27:30 val. vyras įeina į parduotuvės vidų. Po 2 minučių ir 40 sekundžių vyras iš parduotuvės išeina, žvalgosi atgal į parduotuvės vidų. Išėjęs iš parduotuvės eina koridoriumi link geltonos spalvos atrakciono, tada persigalvoja, apsisuka ir nueina į priešingą pusę, bei 15:30:09 val. įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 15:30:55 val. iki 15:36:23 val. vyras koridoriuje vaikšto pirmyn atgal prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančio vaikiško atrakciono geltonos spalvos ir nueina į priešingą pusę, nei geltonas atrakcionas ir parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. 15:37:54 val. iš parduotuvės išeina moteris, apsirengusi pilkos spalvos treningo kelnėmis, pilkos spalvos kepure, juodos spalvos ilga striuke iki kelių, sportinio tipo batais, juodos spalvos su baltais padais, kuri pasuka kairėn ir nueina į priešingą pusę, nei yra geltonos spalvos vaikiškas atrakcionas. Daugiau vaizdo įraše įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

3.6. 2025-06-18 gauti įtariamojo I. A. bankiniai pavedimai dėl 250 eurų žalos atlyginimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.7. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiauių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekta su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu A. D., kuri patvirtino, jog 250 eurų žalos atlyginimo gavo ir sutinka su I. A. įsipareigojimu atlyginti likusią 200 eurų žalą iki 2025-06-20 imtinai. Taip pat abi pusės sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, nei viena ikiteisminio tyrimo procesinė pusė jokių raštiškų ar žodinių pretenzijų vienas kitam neišreiškė.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama I. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. I. A. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir I. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei atlyginti likusią neatlygintą 200 eurų žalą per teismo nustatytą terminą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d., skirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023-07-10 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta bausme - 58 MGL (2 900 eurų) bauda, galutinę bausmę paskiriant 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant atlyginti likusią neatlygintą 200 eurų žalą per teismo nustatytą terminą ir 58 MGL (2 900 eurų) dydžio baudą.

6. Kaltinamasis I. A. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes (BK 54 str.).

8. I. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus, teistumui neišnykus. Nagrinėjama veika – baudžiamasis nusižengimas, kas teistumo neužtraukia. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei, kad savo noru atlygino reikšmingą padarytos turtinės žalos dalį, t. y. atlygino 250 Eur iš 450 Eur (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. A. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais, numatytais BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas vidurkis.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-07-10 baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 4 punktu, įpareigojant I. A. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą ir neatlygintą likusią 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. A. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. A. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą ir neatlygintą likusią 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu nustatytą sumažintą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-07-10 baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda ir galutinę bausmę I. A. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. A. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą ir neatlygintą likusią 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 58 MGL (2 900 eurų) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią I. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. A., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti I. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti I. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti I. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.