Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-780-642/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-28
Bylos Nr.: eB2-780-642/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00295-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Danutė Žvinklytė (pirm.)
Ieškovas: O L
Suinteresuotas asmuo: UAB „O L. B.", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Fiannsų ministerijos, Ola Overseas Liner Agencies AB, "OLA Overseas Liner Baltic"
Pareiškėjas: BUAB „Overseas Baltic“

Kategorijos

3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės

Civilinė byla Nr. eB2-780-642/2022Proceso Nr. 2-57-3-00295-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.3:3.4.3.7.4(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 28 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „O. B.“ atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V“ skundą „Dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo“ UAB „O. B.“ bankroto byloje, ieškovas O L. A. AB (toliau – ieškovas), suinteresuoti asmenys UAB „O L. B.", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „O. B.“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „V”. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.

2. 2020 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismas pripažino bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „O likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

3. LUAB „O. B.“ atstovė nemokumo administratorė UAB V pateikė teismui skundą „Dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo“. Prašo:1) panaikinti 2022 m. rugpjūčio 22 d. LUAB „O. B." kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu; 2) patvirtinti šią LUAB „O. B." turto pardavimo tvarką: Reikalavimo teisę į A. G. (A. G.), pagal nemokumo administratoriaus pateiktą ieškinį, kuris nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme (civ. bylos Nr. e2-238-613/2022), parduoti priverstine tvarka. Reikalavimo teisei parduoti organizuoti viešas varžytynes. Pirmose varžytynėse pradinę reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 50000 Eur. Neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 25000 Eur. Neįvykus antroms varžytynėms, reikalavimo teises pardavinėti laisvu pardavimu ne varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatant 10000 Eur. Reikalavimo teisių nepardavus per dešimt dienų, kaina kas dešimt dienų mažinti po 20 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. Apie parduodamą reikalavimo teisę, skelbti internetinėje svetainėje www.skelbiu.It.

4. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas pripažino atsakovės bankrotą tyčiniu. Nutartyje dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, nutartyje teismas konstatavo, kad: l) buvęs atsakovės direktorius A. G. organizavo atsakovės ir kitų su juo susijusių asmenų veiklą taip, kad atsakovės likvidus turtas (piniginės lėšos 900 000 USD sumai) būtų perkeltas į kitą bendrovę; 2) bendrovė, į kurią lėšos buvo perkeltos, nevykdė jokios realios ūkinės komercinės veiklos; 3) lėšos perkeltos dviem mokėjimo pavedimais, kurių bendra suma 900 000 USD; 4) sandoris, kurį tariamai vykdant lėšos buvo perkeliamos, galbūt yra fiktyvus; 5) šių veiksmų tikslas buvo panaikinti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į atsakovės turtą (pinigines lėšas). Įvertinus šias aplinkybes ir kitą atsakovės bankroto proceso metu surinktą medžiagą, atsakovės nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 8 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusio atsakovės vadovo A. G. (užvesta civilinė byla Nr. e2-238- 613/2022) Į minėtą bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisiniu statusu įstojo O O L. A. AB.

5. Nemokumo administratorė teigia, kad nors byla dėl žalos atlyginimo inicijuota dar 2021 m. balandžio 8 d., t. y. gerokai daugiau nei prieš metus, iki šio momento ji nėra išnagrinėta. Byloje nepavyksta įteikti procesinių dokumentų atsakovui A. G., joje nebuvo paskirtas nei vienas teismo posėdis. Kadangi atsakovės bankroto procesas vyksta jau beveik 3 metus o bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo išnagrinėjimo terminas visiškai nėra aiškus, siekiant operatyvesnio bankroto bylos užbaigimo, atsakovės nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2022 m. liepos 11 d., kuriame atsakovės kreditoriams buvo pasiūlyta spręsti reikalavimo teisės į A. G. civilinėje byloje Nr. e2-238-613/2022 realizavimo klausimą bei nustatyti šio turto pardavimo tvarką. 2022 m. liepos 11 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepriėmė sprendimo dėl reikalavimo teisių realizavimo

Žemesnės instancijos teismas

6. Nemokumo administratorė konstatuoja, kad nemokumo administratorė sušaukė dar vieną kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2022 m. rugpjūčio 22 d. Kreditoriams nepateikus visiškai jokių argumentų ir pastabų dėl 2022 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimui pasiūlyto nutarimo projekto 2-uoju darbotvarkės klausimu, bei vienam iš trijų dalyvavusių kreditorių balsavus „už", 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimui pateiktas analogiškas pasiūlymas dėl reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Tačiau ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepriėmė sprendimo dėl reikalavimo teisių realizavimo – administratorės pasiūlytas nutarimo projektas 2-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo patvirtintas, o kitų siūlymų nebuvo svarstyta ir priimta. Kaip ir 2022 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkime, šiuo atveju lemiamą reikšmę tam turėjo kreditoriaus O O L. A. AB balsavimas. Primintina, kad šis kreditorius turi 89,46 proc. balsų nuo visų patvirtintų reikalavimų atsakovės bankroto byloje. Kreditoriai O O L. A. AB ir UAB „O O L. B.", balsavę „prieš" administratorės pasiūlymą, kreditorių susirinkime fiziškai nedalyvavo, balsavo raštu, o jokių klausimų, pastabų ir pasiūlymų nepateikė.

7. Nemokumo administratorė aiškina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio l punktas numato, jog efektyvumo principas, reiškia, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Kreditorių susirinkime balsuojantys kreditoriai jokių pastabų ar balsavimo ,,prieš" motyvų nepateikia. Kreditoriai taip pat nepateikia ir jokių alternatyvių pasiūlymų, kuriuos būtų galima svarstyti. Tai reiškia, jog jokia galimybė svarstyti vienokią ar kitokią turto pardavimo tvarką neegzistuoja, visiškai užkertant kelią tiek atsakovės turto pardavimo, tiek visam bankroto procesui. Be to, nemokumo administratorės pasiūlyta turto pardavimo tvarka atitinka įstatyme numatytus kriterijus, atsakovės ir jos kreditorių teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl specifinio Atsakovo turto-iš teisminio ginčo kildinamos reikalavimo teisės į Latvijos pilietį, oficialiai deklaravusį išvykimą į Rusiją, besislapstantį nuo Lietuvoje vykdomo ikiteisminio tyrimo, pardavimo.

8. Nemokumo administratorė atkreipia dėmesį į tai, jog ginčijamoje turto pardavimo tvarkoje numatyta vykdyti pardavimą du kartus viešose varžytynėse. Varžytynės, kaip vienas iš turto pardavimo būdų, laikomas skaidriausiu, taip pat užtikrinančiu didžiausios galimos kainos už turtą gavimą. Nepaisant šių privalumų, varžytynės turi ir trūkumų - toks procesas turi finansinius kaštus, be to, nėra operatyvus. Dėl to kreditoriams buvo siūlyta nepardavus reikalavimo teisės dvejose varžytynėse, toliau pardavinėti jį laisvame pardavime, siekiant nevilkinti turto pardavimo ir atsakovės bankroto proceso. Taip pat kreditoriams buvo pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas atitinkantys kainų mažinimo intervalai (20 proc.), siūlomi trumpesni nei varžytynių vykdymo atskirų etapų terminai. Taigi pasiūlyta turto pardavimo tvarka yra teisėta, skaidri bei atitinkanti visų bankroto proceso dalyvių teisėtus interesus.

9. Nemokumo administratorė, pasisakant dėl siūlytos pardavimo kainos, nurodo, jog nors nominali reikalavimo vertė ieškinio pareiškimo metu siekė 757 325,41 Eur, tačiau parduoti siūloma iš teisminio ginčo kildinamas teises, teisminis procesas gali turėti papildomų išlaidų, tikslus galutinis reikalavimo dydis teismo nėra patvirtintas, t. y. reikalavimo teisė nėra visiškai neginčijama ir apibrėžta, su ja yra susijusių rizikų. Be to, atsakovas yra Latvijos pilietis, todėl išieškojimo galimybės ir perspektyvos yra prastesnės nei Lietuvoje, taip pat pareikalausiančios papildomų kaštų. Be to, nemokumo administratorės oficialiais duomenimis buvęs vadovas yra išvykęs į Rusiją ir yra ieškomas Lietuvos ikiteisminio tyrimo institucijų pareigų, kas patvirtina tiek ginčo eigos operatyvumo prasme, tiek skolos išieškojimo neperspektyvumą. Visos šios aplinkybės rodo, kad kreditoriams pasiūlyta realizavimo kaina yra pagrįsta ir atitinkanti siūlomo parduoti turto specifiką.

Atsiliepimas

10. Ieškovas O O L. A. AB pateikė atsiliepimą į skundą su juo nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, 2022 m. liepos 11 d. vyko atsakovės LUAB „O. B.“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės pagal nemokumo administratoriaus pateiktą ieškinį, kuris nagrinėjamas e. b. Nr. e2-238-613/2022, pardavimo. Nurodo, kad 2022 m. liepos 11 d. susirinkime dalyvavo trys kreditoriai. Už atsakovės nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą dėl reikalavimo teisės perleidimo balsavo tik vienas kreditorius, kurio reikalavimų suma sudarė vos 1,22 proc. Visi kiti kreditoriai balsavo prieš pateiktą nutarimo projektą (98,78 proc.). Ieškovas, nesutikdamas su nemokumo administratorės pateiktu pasiūlymu, taip pat balsavo prieš pateiktą nutarimo projektą. Pažymėtina, kad ieškovo pozicija dėl nutarimo projekto nepagrįstumo nemokumo administratorės atstovui buvo paaiškinta telefonu iki kreditorių susirinkimo. Ieškovas balsavo prieš nutarimo projektą dėl reikalavimo teisės perleidimo, kadangi, prieš priimant sprendimą dėl reikalavimo teisės perleidimo turėjo būti tinkamai nustatyta visa bankrutuojančios bendrovės turto sudėtis, nes nuo to priklausė ketinamo perleisti reikalavimo realumas (galimai vietoje reikalavimo teisės turėtų būti parduodamas kitas bankrutuojančios bendrovės turtas, t. y. dukterinės bendrovės akcijos į kurias galimai buvo investuota pervesta suma).

11. Ieškovo įsitikinimu, bankroto procesas neturėtų būti tik formali bendrovės likvidavimo procedūra ir neturėtų būti siekiama realizuoti tariamos reikalavimo teisės, iki tol tinkamai net nenustačius viso bankrutuojančios bendrovės turto sudėties, kai nuo to priklauso ketinamos perleisti reikalavimo teisės realumas. Šiuo atveju galimai vietoje reikalavimo teisės turėtų būti realizuojamas kitas atsakovės turtas (pvz., dukterinės bendrovės akcijos), tačiau nemokumo administratorė neatlikusi būtinų veiksmų ir tinkamai nenustačiusi atsakovės turto sudėties, formaliai vykdė pareigas ir siekė kiek galima greitesnio bankroto proceso užbaigimo, nors tai neatitiko kreditorių interesų ir bankroto proceso paskirties.

12. 2022 m. rugpjūčio 22 d. vyko dar vienas atsakovės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo pateiktas tvirtinti analogiškas nutarimo projektas, kaip ir vykusio 2022 m. liepos 11 d. susirinkimo metu. Įvertinus tai, kad teikiant nutarimo projektą nebuvo atsižvelgta į ieškovo atstovo žodžiu išdėstytus pastebėjimus, nebuvo pagrindo pritarti nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui. Dėl to ieškovas dar kartą balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės nemokumo administratorė formaliai siekia užbaigti bankroto procedūras, nenorėdama gilintis į atsakovės turto sudėtį ir net nesiekdama nustatyti realios atsakovės turto sudėties, nors tai turėtų padaryti prieš pereinant prie bankrutuojančios bendrovės turto realizavimo bankroto proceso metu.

Šalies argumentai

13. Ieškovas teigia, kad 2021 m. balandžio 8 d. nemokumo administratorė pareiškė 757325,41 Eur (900000 USD) ieškinį buvusiam bendrovės direktoriui dėl žalos atlyginimo. Ieškinio faktinis pagrindas - 900000 USD piniginių lėšų pervedimas. Taigi, reikalavimo teisė civilinėje byloje Nr. e2-238-613/2022 į atsakovės buvusį direktorių A. G. yra kildinama iš 900000 USD lėšų pervedimo. Minėta reikalavimo teisė - tiksliau reikalavimo teisės realizavimo tvarka, yra šiuo metu nagrinėjamos bylos objektas.

14. Ieškovas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-238-613/2022 iš A. G. buvo prašoma priteisti 900000 USD suma, kuri buvo pervesta 2014 m. balandžio mėnesį iš Lietuvoje esančios atsakovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atidaryta AB „Swedbank", į Latvijoje esančią atsakovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitos išrašai leidžia spręsti, kad 900000 USD suma buvo pervesta galimai siekiant padidinti atsakovės valdomos bendrovės duomenys neskelbtini kapitalą. Tuo atveju, jeigu atsakovės pervesti 900.000 USD panaudoti atsakovės dukterinės bendrovės duomenys neskelbtini kapitalui padidinti, tai turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl kito atsakovės turto pardavimo bankroto proceso metu (t. y. dukterinės bendrovės akcijų), bet ne reikalavimo teisės pagal nemokumo administratoriaus pateiktą ieškinį, kuris nagrinėjamas e. b. Nr. e2- 238-613/2022, pardavimo.

15. Ieškovas pažymi, kad nemokumo administratorė nesiekė nustatyti, kokiu tikslu buvo panaudoti 900000 USD ir ar atsakovė neįgijo kito turto už šią piniginių lėšų sumą (pvz., nesikreipė į duomenys neskelbtini kredito įstaigą dėl sąskaitos išrašų pateikimo, kad išsiaiškintų, ar OB dukterinė bendrovė gautas lėšas panaudojo akcinio kapitalo padidinimui). Nemokumo administratorė nesiekė nustatyti, koks turtas patenka į atsakovės turto masę, nors tokią pareigą turėjo.

Atsiliepimas

16. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į skundą, prašė spręsti teismo nuožiūra. Informavo, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo metu, VMI balsavo „už“ BUAB „O. B.“ atstovo nemokumo administratorės pasiūlytą 2-ojo darbotvarkės klausimo nutarimo projektą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51, 52 straipsniai). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020 ir kt.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (JANĮ 51 straipsnis, 43 straipsnio 1 punktas), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (JANĮ 43 straipsnio 3 dalis).

18. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

19. Pažymėtina, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).

20. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditoriai taip pat turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3-4 dalys).

21. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad būtų pažeistos nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Kreditoriai šių procedūrų taip pat neginčijo.

22. JANĮ 85 straipsnyje reglamentuota, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.

23. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2 dalį juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 3 – 5 dalys). Kreditorių susirinkimas turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (JANĮ 44 straipsnio 8 punktas).

24. 9. 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Nutarimo projektas: Reikalavimo teisę į A. G., pagal nemokumo administratoriaus pateiktą ieškinį, kuris nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme (civilinė bylos Nr. e2-238-613/2022), siūloma parduoti priverstine tvarka. Reikalavimo teisei parduoti organizuoti viešas varžytynes. Pirmose varžytynėse pradinę reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 50000 Eur kainai. Neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 25000 Eur kainai. Neįvykus antroms varžytynėms, reikalavimo teises pardavinėti laisvu pardavimu ne varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatant 10000 Eur. Reikalavimo teisių nepardavus per dešimt dienų, kainą kas dešimt dienų mažinti po 20 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. Apie parduodamą reikalavimo teisę, skelbti internetinėje svetainėje www.skelbiu. It. Nemokumo administratorė pridėjo paaiškinimus dėl reikalavimo teisės perleidimo būdo, eigos. Nutarimas nepriimtas, nes ieškovas balsavo prieš. Ieškovas balsavo raštu biuleteniu, nenurodė nepritarimo motyvų. Ieškovas atsiliepime į skundą nurodo galimus civilinė bylos Nr. e2-238-613/2022 nagrinėjimo variantus, galimas atsakovės finansines operacijas su trečiaisiais asmenimis, tačiau šiems argumentams nepateikia įrodymų.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dar 2019 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „O. B.“ bankroto bylą. Bankroto procesas yra užsitęsęs (vyksta daugiau kaip 3 metus), bankroto byla nėra užbaigta, nes atsakovės vadovui iškelta civilinė byla Nr. e2-238-613/2022 dėl žalos priteisimo. Šios bylos atsakovas išvykęs į Rusijos Federaciją, procesinių dokumentų įteikimas - abejotinas, ieškinio patenkinimo galimybės- nežinomos, bylos nagrinėjimo trukmė- neaiški. Teismas pripažįsta, kad bankroto proceso greitumo ir operatyvumo principai nenusveria teisės į teisingą bankroto procesą, kreditorių teisėtų lūkesčių užtikrinimo principų. Tačiau nagrinėjamu atveju užtrukęs ir neaišku, kiek laiko truksiantis civilinės bylos Nr. e2-238-613/2022 nagrinėjimas, neatitinka kreditorių teisėtų lūkesčių. O ir ilguoju periodu išnagrinėjus minėtą civilinę bylą, abejotinas žalos atlyginimo išieškojimas iš asmens, išvykusio į Rusijos Federaciją. Teismas abejoja, ar bus užtikrintas kreditorių teisėtų lūkesčių principas, neapibrėžtą terminą nagrinėjant bankroto bylą.

27. Kreditoriai susirinkime nepateikė kitokios reikalavimų teisių pardavimo tvarkos. Kreditorė VMI, atstovaujanti valstybę, balsavo „už“ nemokumo administratorės pasiūlytą pardavimo tvarką, kitaip tariant, nenustatė, kad reikalavimų teisių pardavimo tvarka, būtų pažeisti valstybės interesai.

28. Teismas tai pat yra tos nuomonės, kad nemokumo administratorės pasiūlyta teisių pardavimo tvarka atitinka teisingumo, sąžiningumo kriterijus.

29. Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų turinį bei byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „O. B.“ atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės V skundas „Dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „O. B.“ atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės V skundą „Dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo“.

Panaikinti 2022 m. rugpjūčio 22 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „O. B." kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „O. B." turto pardavimo tvarką: Reikalavimo teisę į A. G. (A. G.), pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „V“ pateiktą ieškinį, kuris nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme (civilinė bylos Nr. e2-238-613/2022), parduoti priverstine tvarka. Reikalavimo teisei parduoti organizuoti viešas varžytynes. Pirmose varžytynėse pradinę reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 50000 Eur. Neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse reikalavimo teisių pardavimo kainą nustatyti lygią 25000 Eur. Neįvykus antroms varžytynėms, reikalavimo teises pardavinėti laisvu pardavimu ne varžytynėse, pradinę pardavimo kainą nustatant 10000 Eur. Reikalavimo teisių nepardavus per dešimt dienų, kaina kas dešimt dienų mažinti po 20 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. Apie parduodamą reikalavimo teisę, skelbti internetinėje svetainėje www.skelbiu.It.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Danutė Žvinklytė