Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2012-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3) 2012-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, jį įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalą nukentėjusiems, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2012-07-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiam;

5) 2012-08-09 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 8 mėnesiam laisvės atėmimo. 2013-01-11 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda;

6) 2013-01-30 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi nustatyta galutine bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2016-06-18, apie 0 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), J. R. priklausančio gyvenamojo namo kieme kilusio konflikto metu nemažiau kaip šešis kartus mediniu pagaliu, kurio vienas galas apkaustytas metalu, smogė J. R. į galvos bei veido sritis, padarydamas J. R. kirstines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir veide, dešinės pusės pakauškaulio atvirą įspaustinį lūžį su galvos smegenų sumušimo židiniais ir kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pakaušio srityje, kuris vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. P. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2016-06-17, apie 17 val. 50 min., ties Antavilių gyvenviete stabdė pakeleivingus automobilius, nes norėjo po darbo nuvažiuoti iš Vilniaus į Pabradę. Sustojo pilkos spalvos lengvasis automobilis, kurį vairavo nepažįstamas vyras. Pakeliui vytas pasidomėjo, ar jis moka dirbti su mediena. Atsakius, kad moka, automobilio vairuotojas pasiūlė padėti pabaigti apkalti jo pirtį. Jis sutiko ir nuvažiavo su tuo vyru į jo sodybą, esančią kažkur neprivažiavus Ignalinos. Sodyboje vyras paprašė nuskusti bulves ir jas išvirti. Berūkydamas laike, jis telefone žiūrėjo sūnaus nuotraukas. Tuo metu vyras jam pasiūlė nueiti į pirtį. Gali būti, kad jam tik pasirodė, jog vyras pasiūlė pirtyje „pažaisti“, bet jis išsigando tokio pasiūlymo, paėmė po ranka pasitaikiusį pagalį ir trenkė nukentėjusiajam. Dabar mano, kad galėjo be jokių smūgių pabėgti nuo nukentėjusiojo, tačiau tuo metu buvo pasimetęs. Po smūgio vyras jį sugriebė ranka už megztinio ir laikė, todėl pagaliu jis sudavė vyrui dar 3-4 kartus per galvą. Po suduotų smūgių ištrūko ir pasislėpė netoliese augančiuose krūmuose. Girdėjo, kad nukentėjusysis skambino policijai. Kai atvyko policijos automobilis, jis išlindo iš krūmų ir pasakė pareigūnams, kad sumušė nukentėjusįjį. Dėl šio įvykio labai gailisi. Ligonių kasų ieškinį pilnai pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kaip viskas vyko (2 t., b. l. 15-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2016-06-17 vakare važiavo automobiliu SUBARU LEGACY iš Vilniaus į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Prie Nemenčinės pamatė automobilius stabdantį nepažįstamą jaunuolį ir sutiko jį pavežti. Jaunuolis sakė, kad moka atlikti statybos darbus, susijusius su mediena, todėl paklausė, ar jis galėtų apkalti jo medinę pirtį. Jaunuolis sutiko. Nuvykus į sodybą, parodė jam lenteles, pirtį. Po to, būnant lauke, jaunuolis jį užpuolė, sudavė smūgius į galvos sritį. Neįsidėmėjo su kuo jam sudavė smūgius. Jaunuolis galėjo suduoti ne mažiau 10 smūgių į galvą ir į kitas kūno vietas. Po smūgių parkrito ant žemės, bet sugebėjo nuropoti į gyvenamąjį namą ir užsirakinti. Įvykio metu jis jaunuoliui jokios grėsmės nekėlė, jokių veiksmų neatliko, negrasino. (1 t., b. l. 36-37, 40)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Jolita Jatulienė parodė, kad 2016-06-18, apie 0 val., gavo Utenos AVPK budėtojo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime sumuštas žmogus. Įvykio vietoje matė prie namo išmėtytus įvairius daiktus. Nukentėjusysis buvo užsirakinęs name. Jis buvo visas kruvinas. Paklausus kas jį sumušė, atsakė, kad nepažįstamas jaunuolis, kurį pavežė ir kuris sutiko padirbėti statybos darbus jo sodyboje. Maždaug po 5-7 minučių atėjo jaunuolis ir pasakė, kad sumušė nukentėjusįjį. Įtariamasis buvo blaivus, parodė lazdą, su kuria sumušė nukentėjusįjį. Paaiškino, kad kai išėjo su nukentėjusiuoju į terasą parūkyti, nukentėjusysis jam pasakė, kad „dabar eisim pažaisti į pirtį“. Šie nukentėjusiojo žodžiai jį labai supykdė, kadangi, įtariamojo teigimu, jis vaikystėje buvo seksualiai išnaudotas, todėl ir ėmė mušti nukentėjusįjį. (1 t., b. l. 78-79)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad, dirbant su J. Jatuliene, gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini) kaime sumuštas žmogus. Įvykio vietoje prie įėjimo durų ant žemės matėsi kraujas, buvo išvartytų kėdžių. Duris atidarė kruvinas žmogus. Pažino, kad tai J. R.. Po to atėjo vaikinas ir prisipažino, kad sumušė J. R.. Ant vaikino smurto žymių nepastebėjo. Vaikinas sakė neleisti nukentėjusiajam nusiprausti, nes santykiavo su J. R.. J. R. sakė, kad vaikinas nusišneka. Vaikinas minėjo, kad prieš tai su J. R. turėjo lytinius santykius savo noru, kurie vyko kambaryje prie stalo. J. R. liepė jį prievartauti. Supykęs dėl tokio elgesio, sumušė J. R.. Koridoriuje rado kraujuotą lazdą. Policijos komisariate atliko įtariamojo apžiūrą. Vaikinas buvo ramus, blaivus. Apžiūrint įvykio vietą, lytinių santykių požymių nepastebėjo. (1 t., b. l. 81-82)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č. parodė, kad 2016-06-18, apie 0 val. 18 min., dirbdama ekipaže su vairuotoju J. R., gavo pranešimą iš dispečerio, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra sumuštas žmogus. Atvykus, ten buvo policijos pareigūnai. Nukentėjusysis buvo visas kruvinas, kambaryje buvo daug kraujo. Kambaryje dar buvo jaunuolis. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, sakė, kad jį tas jaunuolis mušė su pagaliu pirtyje. Sakė, kad jaunuolio nepažįsta, paėmė jį kaip pakeleivį, atsivežė į namus padėti dirbti. Sakė, kad nežino už ką mušė. Įtariamasis nebuvo sužalotas. (1 t., b. l. 84-85)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. R. parodė, kad 2016-06-17 dirbo su felčere A. Č.. Apie 0 val. 20 min. iš dispečerio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime sumuštas žmogus. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Nukentėjusysis buvo kambaryje. Tame pačiame kambaryje ant lovos su antrankiais sėdėjo jaunuolis. Nukentėjusysis buvo kruvinas, kambaryje buvo daug kraujo. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, aktyvus. (1 t., b. l. 87)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, priklausantis J. R.. Terasoje ant medinės iš rasto pagamintos kėdės, ant grindinio esančios audinio skiautės matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Namo koridoriuje ant megzto kilimo guli 71,5 cm ilgio lazda, kurios vienas galas apkaustytas metalu. Ant medinės ir metalinės lazdos dalies matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Gyvenamajame kambaryje ant medinių grindų, ant sofos krašto matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. (1 t., b. l. 14-26)

2016-06-18 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant E. P. vilkimo susegamo džemperio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo žymės. Džemperio dešinėje pusėje ties užtrauktuku išplėšta dalis audinio. E. P. apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais. Jų padai balti, kraštuose matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Veidas, rankos švarios, ant jų ir ant kūno sužalojimų nesimato. (1 t., b. l. 179184).

2016-08-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pilkos spalvos džemperis, kurio dešinės pusės apatinėje dalyje matoma išplėšta dalis audinio. Džemperio priekinė ir galinė dalys suteptos raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. (1 t., b. l. 185-187)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2438/2016(01) nurodyta, kad J. R. padarytos kirstinės žaizdos – penkios galvos plaukuotoje dalyje ir viena veide, dešinės pusės pakauškaulio atviras įspaustinis lūžis, su galvos smegenų sumušimo židiniais ir kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai visumoje dėl atviro įspaustinio dešinės pusės pakauškaulio lūžio vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 51-52)

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. P. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. E. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo J. R., liudytojų L. V., J. Jatulienės, A. Č., J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, daiktų ir asmens apžiūros protokolai, specialisto išvada.

E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sunkiai sužalojo žmogų.

E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

E. P. padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo veiksmų, nukentėjusysis ieškinio jam nereiškė ir griežtos bausmės neprašo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam vienintelę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl E. P., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo nusikaltimo tyrimui, paskutinėse darbovietėse charakterizuojamas teigiamai, vedęs, išlaiko mažametį sūnų, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė E. P. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas trejų metų terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

E. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-18 0 val. 50 min. iki 2016-06-18 19 val. 44 min. (t. 1, b. l. 98-103). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. paliekama kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė dokumentų paėmimas naikinama.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 2825,78 Eur sumai (1 t., b. l.55-57). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su E. P. nusikalstama veika susijusias J. R. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 2825,78 Eur. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – audinio skiautė, lazda, džemperis su išplėšta audinio dalimi, saugomi Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (( t. 1, b. l. 30-31, 188-189), turi būti sunaikinti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. vieneriais metais, iki dvejų metų.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-18 0 val. 50 min. iki 2016-06-18 19 val. 44 min. – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti.

Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje saugomus audinio skiautę, lazdą ir džemperį su išplėšta audinio dalimi sunaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. P. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 2825,78 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 78 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.