Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant A. S., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Ukrainoje., ukrainiečiui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, pensininkui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. S. 2015-09-18, 10:45 val., Tauragės m., D. Girėno g., vairavo transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,99 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. neprisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Teisme A. S. neigė vairavęs būdamas neblaivus. Nurodė, kad jis, būdamas blaivus iš namų važiavo automobiliu į parduotuvę, kartu kaip keleivis važiavo jo draugas K. Atvažiavus prie parduotuvės, jam nukrito kraujo spaudimas, todėl jis pagal gydytojo rekomendaciją išgėrė 200 ml brendžio, kurį turėjo automobilio gale, sėdynės atlošo kišenėlėje. Paaiškino, kad alkoholinį gėrimą gėrė persėdęs ant galinės automobilio sėdynės. Nurodė, kad dėl išgerto brendžio jam pasidarė geriau ir jis nuėjo apsipirkti į parduotuvę, palikęs automobilio raktelius ir draugą Kazimierą, kurio pavardės nežino.

Liudytojas K. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būdamas su A. S. pažįstamas apie 17 metų, susitikę garaže remontavo automobilį, o paskui automobiliu važiavo kartu į parduotuvę. Atvažiavus prie parduotuvės A. S. 200 ml (tokios pačios talpos butelis) brendžio paėmė iš daiktadėžės ir persėdęs į galinę automobilio sėdynę, jį išgėrė ir tuomet A. S. nuėjo į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės pasakė, kad nebevažiuos automobiliu ir vėl nuėjo į parduotuvę nusipirkti maišelio. Tuo metu priėjusi nepatįstama moteris ištraukė automobilio raktelius iš užvedimo spynelės. Atvažiavo policijos pareigūnai.

L. R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai atvažiavus prie parduotuvės „P. S.“, esančios Tauragės m., lygiagrečiai atvažiavo ir pažeidėjas automobiliu. Jiems kartu išlipus iš automobilių, pastebėjo, kad jis yra neblaivus, nes jautė iš jo sklindantį alkoholio kvapą bei tai buvo matyti iš jo veido. Automobilio vairuotojas nuėjo į parduotuvę, o ji tuo metu stebėjo, ką jis darys, bei priėjo prie automobilyje sėdinčio keleivio ir paklausė ar jis vairuos automobilį, nes vairuotojas yra neblaivus. Keleivis nurodė, kad jis nevairuos automobilio, todėl ji pamačiusi automobilio spynelėje raktelius, juos ištraukė ir paskambino policijai pranešti apie neblaivų vairuotoją. Tuomet iš parduotuvės išėjo vairuotojas ir į automobilį sudėjo nusipirktus alkoholius gėrimus. Tuomet ji vairuotojo paklausė, ar jis vairuos automobilį būdamas neblaivus, o šis jai atsakė, kad nesvarbu, kad jis yra girtas. Vairuotojas vėl nuėjo į parduotuvę, grįžęs atsisėdo į vairuotojo vietą automobilyje ir norėjo važiuoti, tačiau nerado raktelių. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems paaiškino apie įvykį ir perdavė automobilio raktelius. Liudytoja R. A. teigė, jog ji tvirtai įsitikinusi, kad matė A. S. vairuojantį automobilį, su kuriuo jis atvyko ir sustojo prie parduotuvės. Pažymėjo, kad ji su A. S. pažįstama nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Liudytojas R. E., būdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio vyriausiuoju patruliu, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-09-18 apie 11 val. gautas pranešimas, jog prie parduotuvės „P. S.“ sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko liudytoja R. A., kuri paaiškino, kad matė, kaip jos manymu neblaivus vairuotojas atvažiavo prie parduotuvės, joje nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl ruošėsi važiuoti, tačiau ji jau buvo paėmusi automobilio raktelius. Remiantis jos paaiškinimu, A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad nepamena ar pažeidėjas ginčijo protokole nustatytas aplinkybes. Pažymėjo, kad jis su A. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Tauragės apskrities VPK surinkta medžiaga: 2015-09-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymais – A. S. nustatytos 1,99 prom., vaizdo medžiaga, liudytojos R. A. tiek rašytiniu paaiškinimu, tiek teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad A. S. vairavo būdamas neblaivus, ir kitais bylos dokumentais.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismas kritiškai vertina A. S. aiškinimą, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o alkoholinį gėrimą - brendžio 200 ml, 2015-09-18, apie 11:00 val. Tauragės m. prie parduotuvės „P. S.“, gėrė stovint automobiliui. A. S. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiškinti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė brendį, pateikti atvykusiems policijos pareigūnams daiktinį įrodymą – tuščią 200 ml brendžio butelį, prašyti apklausti liudytoją, t.y. jo keleivį apie išgerto alkoholinio gėrimo aplinkybes, tačiau visų šių veiksmų nepadarė. Šią įvykio versiją jis iškėlė tik teisme nagrinėjant bylą. Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja liudytojos R. A. parodymams, apie tai, kad ji matė kaip vairavo automobilį būtent A. S., vaizdo įrašo medžiaga, kurią pateikė pats A. S. teismo posėdžio metu ir iš kurios matyti, kad 2015-09-18 10:43:44 val. atvažiuoja A. S. vairuojamas automobilis prie parduotuvės „P. S.“, kuris sustoja 10:43:56 val. ir 10:44:46 val. atvažiuoja liudytojos R. A. vairuojamas automobilis ir 10:45:00 val. abu išlipa iš automobilių ir nueina į parduotuvę. Iš vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad A. S., nebuvo persėdęs į automobilio galą, kaip teigė posėdžio metu, kad ten, t.y. priekinės sėdynės kišenėlėje laikė brendžio 200 ml butelį, kurį sėdėdamas automobilio gale išgėrė, po ko pasijutęs geriau, ėjo į parduotuvę apsipirkti. Atsižvelgiant į nustatytus laiko (vaizdo medžiagos duomenys) tarpus tarp A. S. sustojimo prie parduotuvės ir jo išlipimo iš automobilio, praėjo tik viena minutė ir keturios sekundės, todėl abejonių kelia, kad A. S., kaip jis teigia pasijutęs labai blogai dėl nukritusio kraujo spaudimo, per šį itin trumpą laiką išgėrė 200 ml brendžio ir taip pat per tą patį laiką jam pasidarė tiek gerai, t.y. pakilo kraujo spaudimas ir jis su pagerėjusia sveikata galėjo išlipti iš automobilio ir eiti apsipirkti. A. S. duodamas paaiškinimus nebuvo nuoseklus, juos keitė, t.y. po liudytojo K. N. apklausos teisme ir vaizdo medžiagos peržiūrėjimo teismo posėdyje, jis pakeitė parodymus, dėl brendžio gėrimo aplinkybių, nurodydamas, kad brendis galėjo būti ir daiktadėžėje ir jis galėjo išgerti ir sėdėdamas vairuotojo vietoje. Vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, kad A. S. savo sėdimos vietos automobilyje nepakeitė, nebuvo išlipęs iš automobilio ir persėdęs į jo galą, tą patvirtina ir liudytojos R. A. parodymai. Policijos pareigūno paaiškinimu, nustatyta, kad A. S. nenurodė, kad jis nevairavo automobilio, neaiškino, kad alkoholinį gėrimą – brendį gėrė tik atvažiavęs prie parduotuvės. Liudytojo K. N. parodymus laikyti objektyviais nėra pagrindo, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas. Be to šis liudytojas įvykio metu jokių paaiškinimų policijos pareigūnams neteikė. Liudytojo K. N. parodymai prieštarauja liudytojos R. A., kuri kaip teismo nustatyta nėra suinteresuota duoti neteisingus paaiškinimus, kurie būtų nepalankūs pažeidėjui parodymams apie tai, kad A. S. nevairavo automobilio būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų. Šios K. N. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad liudytoja matė vairuojantį A. S., tai, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad A. S. gėrė alkoholinį gėrimą tik sustojus automobiliui, išskyrus paties pažeidėjo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kurie posėdžio eigoje keitėsi ir liudytojo K. N. paaiškinimai, kuriuos teismas vertina kritiškai, nes šis liudytojas nepaaiškino apie įvykio aplinkybes kuomet buvo surašomas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors turėjo tokią galimybę, tačiau ja nepasinaudojo. Nors pažeidėjas A. S. teismo posėdžio metu pateikė medicininius duomenis apie savo sveikatą (b. l. 36-38), teismui juos ištyrus, nenustatyta, kad jis būtų gydytas dėl per mažo kraujo spaudimo ir, kad jam būtų gydytojų rekomenduota pablogėjus savijautai vartoti alkoholius gėrimus.

Ištirtų ir teismo įvertintų aplinkybių visumoje, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos R. A. parodymais, kurie paneigia liudytojo K. N. ir A. S. pateiktą įvykio versiją, kuri atsirado, tik nagrinėjant bylą teisme ir K. N. paaiškinimai vertintini kaip siekis padėti savo draugui A. S. išvengti administracinės atsakomybės, už padarytą pažeidimą. Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su šia liudytoja ir policijos pareigūnais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas liudytojai ir pareigūnui pažeidėją nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu ir išsigalvoti, jog jis vairavęs automobilį. Liudytojos rašytinis paaiškinimas duotas policijos pareigūnams ir teismo posėdžio metu duoti parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs, pakankamai detalūs. Policijos pareigūno R. E. parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojų R. A. ir R. E. parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia buvęs neblaivus, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimą: jam nustatytas (1,99 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad liudytoja R. A., teigdama, kad matė būtent pažeidėjo vairuojamą automobilį, būtų galėjusi suklysti, nėra, o be to vaizdo įrašo medžiaga paneigtos A. S. nurodytos aplinkybės, kad jis brendį gėrė tik atvažiavęs prie parduotuvės. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. S. parodymus, duotus teisme vertintina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą.

Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. teisingai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, baustumas išnykęs, pensininkas, bei vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai žinojo tokio neteisėto ir priešingo teisei bei pavojingo visuomenei kelyje pasekmes, nes jis pirmiau baustas už analogiško pažeidimo padarymą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam už ATPK 126 str. 4 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas minimumas, neskiriant administracinio arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismas

nutarė

pripažinti A. S., kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudą: 579,00 Eur (penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai) baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams ir dviems mėnesiams.

Vairuotojo pažymėjimą laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 30 d.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr. 15051698411. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.