Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovui advokatui A. P.,

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio SLT I, UAB įvairių detalių surinkėju, gyvenančio Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-08-19, apie 9.00 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. UAB „Š“, viešoje vietoje - kieme, agresyviai nusiteikęs išplūdo tarnybos metu dėvinčius tarnybinę uniformą policijos pareigūnus D. J. ir L. M., pasakydamas jiems „čiulpkit mano bybį“ ir pradėjo nuo jų bėgti. Pasivijus J. L., jis priešinosi policijos pareigūnams, sodinant į tarnybinį automobilį Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spardė tarnybinio automobilio dureles. Pristačius į Panevėžio AVPK Biržų r. PK policijos komisariatą, vėl išplūdo necenzūriniais žodžiais tuos pačius policijos pareigūnus, išvadino juos „gaidžiais, pyderais, debilais“ bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Tokiais savo veiksmais J. L. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

J. L. kaltu neprisipažino. Pareigūnų tarnybos metu neišplūdo, nors kokį žodį ir galėjo pasakyti. Parodė, kad apie 8 val. darbe pjovė žolę. Atvažiavo policija. Atsisuko pažiūrėti, kad kažkas slampinėja apie mašinas. Atvykę į įmonės teritoriją pareigūnai jo paprašė dokumentų. Prie savęs dokumentų neturėjo. Pasakė, kad dokumentų neduos, nes nemato reikalo ir nusisukęs nuėjo toliau pjauti žolės. Abu policininkai jį pasivijo, pagriebė, tempte nutempė į savo mašiną, įkišo į mašiną ir privarė dujų, taip norėdami pasišaipyti. Paskui dar apžiūrėjo mašiną ir nusivežė jį į Biržus. Sodinamas į tarnybinį automobilį, automobilio durelių nespardė, tik sudavė kelis kartus su kumščiu, sakydamas, kad gelbėtų, nes duso. Policininkams nesakė: „čiulpkit mano bybį“. Komisariate pareigūnų nevadino gaidžiais, pyderais. Komisariate policininkai jį apdaužė, apspardė, paguldė ant grindų, užlaužė rankas ir uždėjo antrankius. Panaudojo elektrošoką. Skaudėjo, gavosi purtymas. Po šio įvykio negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumo lapelį iki rugsėjo 12 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. P. prašė bylą J. L. atžvilgiu nutraukti, kadangi šiuo atveju nukentėjo pats J. L.. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų jis patyrė sužalojimus, dėl kurių prarado darbingumą.

Liudytojas N. A. parodė, kad dirba STL „I" įrengimų derintoju. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja darbiniai santykiai. Rugpjūčio 19 d. J. L. buvo atvykęs į darbą. Iš ryto buvo atvažiavusi policija, jį buvo išsivežę, o apie 9 val. 30 min. jis atsiprašė iš darbo. L. atsiprašė iš darbo eiti į polikliniką, sakė, kad jam skauda šonus. Kairėje jo veido pusėje buvo pastebėjęs nubrozdinimą. Kitų sužalojimų nepastebėjo. Aplinkybių, kaip policija jį išsivežė, nežino. Nematė, kaip policija išsivežė J. L.. Tuo metu dirbo patalpoje, triukšmo negirdėjo.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2016-08-19, apie 9.00 val. dirbo su kolega L. M. pagal medžiagą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Nuvykę į įmonę „Š“, kieme rado apgadintą automobilį, kuris 2016-08-18 buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Žolę pjaunančio asmens paklausus, ar tai jo automobilis, šis atsakė necenzūriniais žodžiais ir pradėjo bėgti. Pasivijo ir įsodino minėtą asmenį į tarnybinį automobilį. Kadangi asmuo pradėjo spardyti automobilio dureles, papurškė į automobilio vidų dujų. J. L. apsiraminus, nuvežė jį į policijos komisariatą protokolo surašymui. Tarnybinėse patalpose J. L. vėl pradėjo plūsti juos abu su L. M. necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, J. L. pradėjo elgtis dar agresyviau, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, elektrošokas ir uždėti antrankiai. J. L. minėtais veiksmais buvo įžeista jų kaip policijos pareigūnų, vykdančių pareigas, garbė ir orumas.

Liudytojas L. M. parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. J..

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad J. L. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Kaip matyti iš bylos duomenų, policijos pareigūnai, vykdė savo tiesiogines pareigas, tirdami administracinį teisės pažeidimą, ieškodami automobilio ir asmens pasišalinusio iš autoįvykio vietos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, iš jo parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jis nevykdė policijos pareigūnų atliekančių jiems priskirtas funkcijas, dėvinčių uniformas, teisėtų reikalavimų, tai yra pareigūnams prašant nepateikė dokumentų, nebendradarbiavo, nepagarbiai ir įžeidžiamai bendravo su pareigūnais, panaudojo netinkamus, necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Tai iš dalies pripažino pats J. L. savo parodymuose, nurodė, kad galimai pasakė netinkamus žodžius, pripažino, kad atsisakė pateikti dokumentus pareigūnams, ir nevykdė kitų jų nurodymų. Tokie J. L. parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės. Liudytojais apklausti pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes, jog J. L. agresyviai nusiteikęs išplūdo tarnybos metu dėvinčius tarnybinę uniformą policijos pareigūnus D. J. ir L. M., pasakydamas jiems „čiulpkit mano bybį“ ir pradėjo nuo jų bėgti. Pasivijus J. L., jis priešinosi policijos pareigūnams, sodinant į tarnybinį automobilį Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spardė tarnybinio automobilio dureles. Pristačius į Biržų r. PK, vėl išplūdo necenzūriniais žodžiais tuos pačius policijos pareigūnus, išvadino juos „gaidžiais, pyderais, debilais“ bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Tokiais savo veiksmais J. L. įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, esminių prieštaravimų tarp parodymų teismo posėdžio metu ir duomenų tarnybiniuose pranešimuose nėra. Netikėti liudytojų D. J. ir L. M. parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, aplinkybių, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta. Jokių objektyvių duomenų, kad pareigūnai būtų kažkuo suinteresuoti apkalbėti J. L., byloje nėra. Visų šių įrodymų visumos pakanka J. L. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje pateikti duomenys, apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatyti tam tikri sužalojimai, galimai padaryti pareigūnų, kurie galėjo atsirasti įvykio metu. Dėl pareigūnų veiksmų J. L. kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka pareiškimu į Panevėžio apygardos prokuratūrą, todėl šios aplinkybės turėtų būti tiriamos atskira tvarka. Tačiau tas faktas, kad priešinantis policijos pareigūnams J. L. galimai patyrė tam tikrus kūno sužalojimus, nepaneigia paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės bei pareigos paisyti teisėtų ir pagrįstų pareigūnų reikalavimų, elgtis tinkamai, bendradarbiauti nustatant autoįvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad J. L. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas devynis kartus praeityje. Todėl jam skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutaria:

J. L. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 110 EUR bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16060846462 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.