Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, gynėjui Mindaugui Perminui, nukentėjusiesiems J. A. ir Ž. A., teisiamajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-05-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-10-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d. 11 MGL (1375 Lt) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2002-05-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 11 MGL dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, 2003-02-21 pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6; 3) 2003-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d. bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/4; 4) 2003-11-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 13 metų, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. , 2 d., 5 d. bausmę subendrinus su 2003-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 metų; 2004-03-15 nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų; 2004-11-16 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; 2005-02-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 9 p. bausmę subendrinus su 2003-05-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta ¼; 5) 2009-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2010-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 6) 2011-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 22 str. 1 d. - 150 str. 1 d., 180 str. 2 d, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,2,4, dalimis ir 5 d. 1p., 6 d., ir 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2009-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, pakeista 2010-04-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi į 90 parų arešto bausmę, galutinę bausmę A. J. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

A. J. 2008 m. liepos 12 d., apie 10 val., Telšių rajone, Varnių miestelyje, autobusų stotyje, tyčia, dėl asmeninių paskatų, ranka suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį L. P. į veidą ir tuo jam padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame žande, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje apatinio žandikaulio kairio kampo lūžį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio L. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Taip pat A. J. 2009 m. spalio 16 d., vakare, po 22 val., šokių metu Janapolės k., Varnių sen., Telšių r., iš Ž. A. rankų atvirai pagrobė svetimą, J. A. priklausantį, turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7610“, IMEI 355034003159514, kurio vertė 500 litų.

Be to A. J. 2010 m. gegužės 22 d., apie 1 val. 15 min., būdamas J. D. priklausančios sodybos gyvenamojo namo patalpose, (duomenys neskelbtini), Varnių mstl., Varnių sen., Telšių r., pas R. M., tyčia, kumščiu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius R. M. į galvą bei kairįjį šoną, taip pat į jį mesdamas kėdę, tuo jam padarydamas poodinę kraujosruva galvoje ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, lydimą devinto – vienuolikto šonkaulio lūžio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių R. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis A. J. pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas visuose trijuose epizoduose ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Jis parodė, kad jis 2008 metų vasaros viduryje gėręs alkoholį pas P. N., kai paskambinęs A. S. ir paklausęs, gal galėtų jam padėti, telefonu pasakęs, kad L. P. išdaužęs A. S. mamai langus, o A. S., nuvažiavęs aiškintis, buvęs sumuštas. Susiskambinus telefonu su L. P. susitarę susitikti prie autobusų stotelės. Nuvykę į autobusų stotelę Varnių mstl., Telšių r., kur taip pat buvęs ir M. M.. A. S. ir P. N. likęs sėdėti automobilyje, o M. M., buvęs kartu su L. P., pabėgęs. Iš automobilio išlipęs jis vienas pats, vienas pats ir priėjęs prie L. P., pradėję kalbėtis, L. P. kažką pasakęs, bet ką, negalintis nurodyti, tada vieną kartą ranka jis sudavęs smūgį į žandikaulį, tai yra į skruostą, nuo smūgio L. P. nugriuvo ant žemės. Po kelių dienų jie tarpusavyje susisiekę ir, atvažiavęs kartu su R. P., L. P. atlyginęs žalą 800 litų dėl sulaužyto žandikaulio. Jie su P. susitaikę. Dėl antro epizodo – dėl telefono vagystės A. J. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos gailis ir parodė, kad 2009 m. rudenį, kada tiksliau, nurodyti negali, kartu su L. G., G. P. ir V. S., A. N. vairuojant automobilį, nuvažiavę į Janapolės kaime vykusius šokius, visi vartoję alkoholį, pats buvęs neblaivus. Kažkuriuo momentu priėjęs prie nepažįstamo jaunuolio bei paprašęs duoti telefoną paskambinti, jaunuolis nieko nesakęs telefoną ištraukęs ir padavęs. Tai buvusi „Nokia”. Po to kadangi visi ruošėsi važiuoti namo, jis su minėtu telefonu įsėdęs į automobilį bei išvažiavęs. Ryte į telefoną paskambinęs, kaip suprato, tas pats jaunuolis, kuris ir davęs telefoną paskambinti, pasakęs, kad jeigu negrąžins telefono, kreipsis į policiją. Atsakęs, kad telefoną grąžins, o netrukus, susitikus V. S. prie autobusų stotelės, telefoną padavęs V. S., kad jis grąžintų telefoną tam jaunuoliui, nes jis dažnai būnantis Janapolėje, būtent, kad sužinojęs, kieno yra telefonas, grąžintų jį savininkui. Pats išvažiavęs į Šiaulius. Vėliau sužinojęs, kad Savickis telefono negrąžinęs. Dėl padarytos veikos, būtent dėl to, kad tą patį vakarą negrąžino telefono gailisi. Šiuo metu telefonas sugrąžintas. Dėl trečio epizodo – dėl R. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvęs Varniuose. Gėręs alų kartu su A. V. ir G. P.. Apie 21-22 val. A. V., kaip vėliau sužinojo, paskambinęs R. M., iš pokalbio supratęs, kad jie kažko pykosi, taip pat supratęs, kad pakvietė pas save į namus. Užsukę į parduotuvę, nusipirkę alaus. R. M. gyveno netoli Varnių mokyklos, kai nuėjo, namuose jis buvęs vienas pats. Kaip pasirodė, jis jau buvo išgėręs ir dar turėjęs alaus. Visi trys užėję, R. M. neprieštaravęs, visi gėrę alų, kalbėję. Vienu momentu R. M. išėjęs į virtuvę ir grįžęs iš virtuvės į kambarį su puodeliu metęs jį į atėjusiųjų pusę, puodelis atsitrenkęs jam, tai yra A. J. į galvą ir jis pajutęs bėgantį kraują. Kodėl R. M. metė iš puodelio, tiksliai nežinantis, gal norėjęs pataikyti ne jam, bet taip jau gavosi. Pajutęs, kad bėga kraujas, R. M. pavertęs į lovą ir rankomis jam sudavęs 2-3 smūgius į įvairias kūno vietas, vienas jų, kiek pamena, buvo ir į veido sritį. Ką tuo momentu darė A. V. su G. P., tiksliai pasakyti negalintis, nes kai Ričardas pataikė iš puodelio į galvą, kambaryje buvę visi ir jie turėję tai matyti, bet kai R. M. pavertė į lovą ir jam sudavė smūgius, jie kažkuriuo momentu iš kambario pasiėmę alų išėję į lauką, tačiau kokiu momentu, nepastebėjęs, todėl ar jie matė, kaip jis sudavė smūgius R. M., negalintis pasakyti. Po to paėmęs kėdę ir į gulintį lovoje R. M. ją numetęs. Tuo viskas ir baigėsi, išėjęs į lauką. Visa tai įvykę gal apie 23 val. 30 min. Prisipažįstantis visiškai dėl to, kad sudavė smūgius R. M., nes dėl jo suduotų smūgių R. M. galėjo būti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kad tą vakarą R. M. būtų kas nors dar kitas sudavęs smūgius jis nematęs.

A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Resbublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia suduodamas smūgį L. P. į veidą padarė apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje apatinio žandikaulio kairio kampo lūžį, tuo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kad jis padarė šią veiką įrodo paties A. J. prisipažinimas bei jo parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje: nukentėjusiojo L. P. parodymai, liudytojų P. N. ir A. S. parodymai bei 2008-10-06 specialisto išvada Nr. G 329/08 (07), kurioje nurodyta, kad L. P. poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis, nesutrikdęs alsavimo per nosį, poodinė kraujosruva kairiame žande, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasekoje ir nėra būdingas griuvimui bei atsitrenkimui į kietus bukus daiktus ir slydimui jų paviršiais. Apatinio žandikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. ( 1 t.b.l. 23-24).

A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Resbublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pavogė J. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 500 litų.

Kad jis padarė šią veiką įrodo paties A. J. prisipažinimas bei jo parodymai, kiti surinkti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje: nukentėjusiosios J. A., Ž. A., liudytojo V. S. paliudijimai, apžiūros protokolas, mobilaus ryšio telefono grąžinimo pakvitavimas.

A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Resbublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia suduodamas kumščiu R. M. į galvą bei kairį šoną, mesdamas kėdę į R. M. padarė poodinę kraujosruva galvoje ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, lydimą devinto – vienuolikto šonkaulio lūžio, tuo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kad jis padarė šią veiką įrodo paties A. J. prisipažinimas bei jo parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje: nukentėjusiojo R. M. parodymai, liudytojų G. P., A. V. paliudijimai, akistatų protokolai, 2010-07-05 specialisto išvadoje Nr. G 189/10 (07) nurodyta, jog R. M. poodinė kraujosruva galvoje ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, lydimas devinto - vienuolikto šonkaulio lygio, padaryta kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų smūgių pasekoje, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų ( 1 t.b.l. 135 ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti trys tyčiniai, baigti nusikaltimai iš kurių yra du nesunkūs nusikaltimai, numatyti LR BK 138 str. 1 d. ir vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. Tyčines nusikalstamas veikas A. J. padarė būdamas teistas, teistumams neišnykus, nusikalstamas veikas daro pakartotinai, po bausmės atlikimo nedaro išvadų, tačiau daro naujas nusikalstamas veika, todėl jam skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu (BK 56 str.), o paskyręs bausmę negali teismas jos vykdymo atidėti, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. yra jauno amžiaus, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, šiuo metu nukentėjusieji jam pretenzijų nebeturi, jiems žalos dėl padarytų nusikaltimų yra atlygintos. Įvertinęs visas aplinkybes teismas skiria griežčiausią bausmės rūšį, tačiau arti minimalios.

Kadangi kaltinamasis A. J. yra nuteistas 2011 03 10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmė nėra atlikta, šiuo metu yra atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę, šias veikas padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, todėl bausmės bendrintinos (LR BK 63 str. 1 d.) ir skirtina galutinė bausmė (LR BK 63 str.9 d.), bausmės bendrintinos iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str.4 d.).

Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį spręstini civiliniai ieškiniai, esantys baudžiamojoje byloje, nes nusikaltimu padarytą žalą, kuri iki šiol yra neatlyginta, turi priteisti teismas (BPK 115 str.). Nukentėjusiems asmenims žalos yra atlygintos, nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam šiuo metu neturi. Tačiau baudžiamojoje byloje yra civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo, kuris iki šiol nėra atlygintas (2 t. b.l.149-153), todėl jis turi būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-306 straipsniais ir 308 straipsniu, nusprendė :

A. J. pripažinti kaltu padarius: tyčinį nesunkų nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (dėl L. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo); tyčinį nesunkų nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (dėl R. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo); tyčinį apysunkį nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl atviros telefono vagystės); ir nubausti:

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl L. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros telefono vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl R. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. paskirtąją bausmę šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir prie 2011 m. kovo 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 5 metams 2 mėnesiams bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą bausmę pagal 2011 m. kovo 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš A. J. 3483,84 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 84 centus) už L. P. ir R. M. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įm.kodas 191351679 naudai (atsisk.sąskaita Nr.LT317300010002484333 „Swedbank“ AB).

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o šiuo metu atliekančiam bausmę A. J., nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.