- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- N-502-1249-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 1 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m lapkričio 10 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros pareigūnų nutarimu J. D. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 2, 4, 5 dalis, 87 straipsnio 2 dalį teisės medžioti atėmimu trejiems metams, konfiskuojant visus medžioklės trofėjus. Jis nubaustas už tai, kad jo sodyboje rasti neteisėtai įgyti trofėjai, statomas tinklas. Pagal medžioklės taisykles J. D. , radęs nugaišusius medžiojamus gyvūnus, turėjo pranešti Telšių agentūrai arba Eigirdžių medžiotojų būreliui. 2006 m. vasario mėn. su kastuvu užmušė bebrą, t. y. sumedžiojo su įrankiu, kuris nėra priskirtas prie medžioklės įrankių ir neturėdamas medžioklės lapo.
Šalies argumentai
J. D. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti institucijos nutarimą, paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės medžioti. Jis nurodė, kad medžioklės trofėjus rado prieš 30 metų, juos leido pasiimti tuometinis medžiotojų būrelio vadovas. Upelyje pradėjus tvenktis vandeniui ir plūsti virš važiuojamojo kelio, jis kasė sniegą ir ledą, tačiau jį užpuolė bebras, kurį besigindamas užmušė. Pareiškėjas pripažino, kad neturėjo leidimo. Tačiau jis neturėjo tikslo medžioti. Gamtai padarytą žalą atlygino. Į bylos nagrinėjimą nebuvo kviestas, todėl negalėjo pasiaiškinti ir apginti savo teisių.
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, su skundu nesutiko. Pareigūnai tinkamai sustatė nubaustojo padarytą veiką ir iš jo namų paėmė medžioklės trofėjų kolekciją, nes J. D. nepateikė jokių dokumentų šiai trofėjų kolekcijai.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 1 d. nutarimu skundą iš dalies tenkino, institucijos nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė suėjus terminui, kai administracinės nuobaudos paskyrimas nebegalimas.
Iš byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių raj. agentūros pareigūnai, skirdami administracinę nuobaudą nubaustajam J. D. , nepilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes, nesurinko įrodymų, kokiu būdu nubaustasis įgijo medžioklės trofėjus, tai net nebuvo aiškintasi. Iš trofėjų išėmimo akto teismas nustatė, kad iš J. D. išimta ne tik stirnos ir elnių ragai, šerno iltys, bet ir jų kailiai, briedžio ragai, stiklainiuose konservuota mėsa, tačiau dėl kokių priežasčių išimti stiklainiai su mėsa, jokių įrodymų ar aptarimų teismui nepateikta. Teismo vertinimu, nutarimas nekonkretus, nenurodyta vieta, kur J. D. užmušė bebrą, jam įteiktame nutarime yra padaryti taisymai, kurių teismas išskaityti negali ir jie neaptarti. Teismas nurodė, kad bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, būtų praleistas terminas nuobaudai skirti, nes pažeidimas paaiškėjo 2006-06-14, t. y. šiuo metu yra praėjęs 6 mėn. terminas, kai nubaustajam būtų galima paskirti administracinę nuobaudą. Todėl teismas administracinę nuobaudą, paskirtą J. D. , panaikino ir bylą nutraukė.
III.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą. Apelianto manymu, teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neįsigilino į faktines aplinkybes.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad institucija nepilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes. Byloje yra 2006-06-15 pranešimas, pasirašytinai įteiktas J. D. , kuriame reikalaujama pateikti teisėtus medžioklės produkcijos įsigijimo dokumentus. Konfiskuoti 2 (0,7 l) stiklainiai su konservuota mėsa tikslu nustatyti konservuotos produkcijos kilmę, pristatyti Nacionalinės veterinarijos laboratorijai (tyrimų protokolas Nr. 11932G1). Apeliantas nesutinka, kad nutarimas yra nekonkretūs, nenurodyta vieta, kur J. D. užmušė bebrą. Priimtame nutarime yra nurodytas Trimėsėdžio k. Telšių rajone. Konkreti pažeidimo vieta matyti iš J. D. paaiškinimų. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad J. D. įteiktame nutarime yra padaryti taisymai, kurių teismas išskaityti negali ir jie neaptarti. Apeliantas nurodo, kad teismui pateiktame nutarime nėra jokių taisymų, o nutarimo kopijoje atsirado netikslumai rašant per kalkinį popierių, pasislinkus nutarimo kopijai.
Apeliantas nurodo kad 2007 m. vasario 1 d. vykusiame bylos nagrinėjime nebuvo suteikta galimybė kruopščiai patikrinti J. D. pateiktų licencijų. Po teismo nustatyta, kad J. D. pateiktos licencijos Nr. 000006; 000005; 000007 yra elnei arba šiųmečiam ar pernykščiam jaunikliui (-ei) medžioti, taigi šios licencijos neįrodo, kad konfiskuoti elnio ragai yra įsigyti teisėtai. Apeliantas pažymi, kad nebuvo raštiškai informuotas, kodėl 2007 m. sausio 25 d. bylos nagrinėjimas atidėtas į 2007 m. vasario 1 d. 13.30 val. Apelianto manymu, jau pirmame 2007 m. sausio 8 d. bylos nagrinėjime teismui buvo pateikta pakankamai medžiagos, kad priimti nutarimą byloje arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nepagrįstai atidėjus keletą kartų nagrinėti bylą, praėjo 6 mėn. terminas, kai pažeidėjui būtų galima paskirti administracinę nuobaudą.
Teismas neišnagrinėjo fakto apie neteisėtai J. D. laikomą statomą tinklą, išklausė tik J. D. nuomonę dėl neteisėtų trofėjų įsigijimo. Teismo metu J. D. pripažino, kad neteisėtai sumedžiojo bebrą, tačiau į tai neatsižvelgta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Tiek tiriant ir nagrinėjant bylą institucijoje, tiek ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo netinkamai taikytos materialiosios ir proceso teisės normos, dėl to byloje priimti procesiniai sprendimai turi būti panaikinti, o byla grąžinta įgaliotai institucijai tirti iš naujo.
Pirmosios instancijos teismas panaikino institucijos nutarimą ir bylą nutraukė, nenurodęs tokio procesinio sprendimo teisinio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindai baigtiniu sąrašu išvardyti ATPK 250 straipsnyje, tačiau pirmosios instancijos teismas nedavė nuorodos į konkretų šio straipsnio punktą. Teismas, viena vertus, nagrinėjo byloje priimto institucijos nutarimo pagrįstumą, kita vertus, hipotetiškai konstatavo, kad, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, būtų praleistas terminas nuobaudai skirti.
Iš prieštaringų teismo nutarimo motyvų galima daryti prielaidą, kad teismas bylą nutraukė ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Teismas, nutraukdamas bylą šio punkto pagrindu, netinkamai pritaikė jame įtvirtintą teisės normą. Minėtas punktas numato administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną darančią negalima aplinkybę – kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Kaip matyti iš teismo nutarimo motyvų, teismas nagrinėjo, ar nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs jam nagrinėjant bylą. Tuo tarpu buvo būtina įvertinti, ar jis nebuvo pasibaigęs institucijai nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą (2006 m. lapkričio 10 d.). ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Nagrinėjamu atveju nuobaudą skyrė ne apygardos administracinis teismas (tokie įgaliojimai jam apskritai nesuteikti), o institucija (Šiaulių regiono aplinkos apsaugos agentūros Telšių rajono agentūra). Taigi, teismas netinkamai taikė ATPK 250 straipsnio 7 punktą ir ATPK 35 straipsnį, dėl to byla nutraukta nepagrįstai ir neteisėtai. Kartu pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kai juo nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikinamas.
Ikiteisminėje bylos tyrimo ir nagrinėjimo stadijoje taip pat netinkamai taikytos teisės normos.
Netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad J. D. pareikštas kaltinimas kelių savarankiškų veikų padarymu: pirma, tai, kad 2006 m. birželio 14 d. tikrinant jo sodybą, rasta trofėjų ir statomas tinklas, antra, tai, kad jis, radęs nugaišusius medžiojamuosius gyvūnus, turėjo apie tai pranešti institucijai arba medžiotojų būreliui, tačiau to nepadarė ir, trečia, tai kad jis 2006 m. vasario mėn. draudžiamu pagal Medžioklės taisykles įrankiu, kastuvu, užmušė bebrą, jam sumedžioti neturėjo galiojančio medžioklės lapo. Nurodyta, kad tuo J. D. pažeidė aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 01-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punktą, aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 45, 46, 60.30 ir 60.36 punktus.
Dėl pirmojo protokole nurodyto pažeidimo (rasti trofėjai ir statomas tinklas) pasakytina, kad protokole neatskleista šio pažeidimo esmė. Protokole nenurodyti jokie J. D. veiksmai ar neveikimas šių trofėjų ir statomo tinklo atžvilgiu (neaišku, ar pažeidimu laikoma tai, jog J. D. trofėjus ir statomą tinklą laikė, ar apie juos nepranešė, ar juos naudojo ar pan.), t. y. nenurodyta tariamai teisę pažeidžianti J. D. veika. Protokole nurodytų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punktas draudžia gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Taigi, tinklinių ne mėgėjiškos žūklės įrankių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarka nustatyta ne protokole minimame Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punkte.
Dėl antrojo protokole nurodyto pažeidimo, kad J. D. , radęs nugaišusius medžiojamuosius gyvūnus, turėjo apie tai pranešti institucijai arba medžiotojų būreliui, tačiau to nepadarė, pasakytina, kad protokole visiškai nenurodyta, kokius konkrečius medžiojamuosius gyvūnus J. D. rado, kada, kur tai atsitiko, ar tada teisės aktuose buvo įtvirtinta radusio asmens pareiga pranešti apie juos atitinkamoms institucijoms. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 46 punkte nurodyta, kad medžioklės plotų naudotojai, radę nugaišusius medžiojamuosius gyvūnus, turi ne vėliau kaip per 48 valandas apie tai pranešti rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono agentūrai bei vykdyti šių tarnybų nurodymus dėl tolesnio šių gyvūnų naudojimo ar sunaikinimo. J. D. teigia trofėjus laikantis jau 30 metų. Kaip matyti, ši aplinkybė bylos tyrimo stadijoje nebuvo išsamiai ištirta, nors ją savo raštiškame paaiškinime, duotame institucijai, pareiškėjas nurodė. Protokole minimas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 45 punktas jokios elgesio taisyklės, skirtos medžiotojams, nenustato, todėl šis punktas protokole nurodytas nepagrįstai.
Trečiojo pažeidimo požymiai protokole suformuluoti iš esmės tinkamai.
Institucijoje nagrinėjant bylą, nebuvo atsižvelgta į minėtus pažeidimo tyrimo ir protokolo surašymo trūkumus, nebuvo išsamiai išnagrinėti pareiškėjo paaiškinimai. Nutarime perrašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Tai rodo, kad nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, kurias pagal ATPK 284 straipsnį buvo privalu išsiaiškinti. Skiriant nuobaudą, pažeistos ATPK 33 straipsnio nuostatos. Pareiškėjo veika buvo kvalifikuota kaip ATPK 85 straipsnio 2, 4 ir 5 dalyse ir ATPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau, pažeidžiant ATPK 33 straipsnio nuostatas, už kiekvieną iš šių pažeidimų nebuvo paskirtos nuobaudos, jos nebuvo subendrintos.
Esant šiems materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimams, pirmosios instancijos teismo ir institucijos nutarimas naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o byla grąžintina įgaliotai institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 1 d. nutarimą ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m lapkričio 10 d. nutarimą Nr. AM012476.
Grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.