- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-1329-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06906-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Atabaltika“
- Skolininkas
- D. S.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Polimera“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atabaltika“, skolininkė D. S., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Polimera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atabaltika“ vadovei D. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0008/20/00749, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės D. S. išieškotojos UAB „Polimera“ naudai. Nustačius, jog skolininkė dirba UAB „Atabaltika“ ir gauna darbo užmokestį, 2020 m. birželio 16 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-21169 iš skolininkės pajamų. Patvarkymas buvo išsiųstas darbovietės UAB „Atabaltika“ registracijos adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Pakartotinai patvarkymas skolininkės darbovietės adresu buvo išsiųstas 2021 m. kovo 23 d. Patikrinus juridinių asmenų registro duomenis, paaiškėjo, jog UAB „Atabaltika“ vadovė yra pati skolininkė D. S., o kaip vadovė skolininkė privalo vykdyti antstolio patvarkymus ir vykdyti išskaitymus iš savo pačios gaunamo darbo užmokesčio bei atskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, taip užtikrinant, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, jog patvarkymas nebuvo vykdomas tinkamai, antstolis pirmosios instancijos teismo prašė skolininkei paskirti vienkartinę 100 eurų baudą.